ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13703/2012

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-9762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2018 по делу № А32-13703/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» ФИО2 убытков в размере 6 996 903,30 рублей (с учетом устного уточнения заявленных требований, сделанного в судебном заседании суда первой инстанции).

01.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» ФИО2 убытков в размере 40 768 245,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-13703/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в результате не принятия конкурсным управляющим ФИО2 действий по обжалованию сделки должника, утрачена возможность по возврату в конкурсную массу 128 180 000 рублей, которые перечислены должником в пользу ЗАО «ЮгАгрохолдинг».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-13703/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Агростройинжиниринг» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС № 3 по г. Краснодару просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой», просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 года вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2011 ООО «Агростройинжиниринг» полученные от ООО «Югптицепром» денежные средства перечислило ЗАО «Югагрохолдинг» в размере 128 180 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № 28/11-2011 от 28.11.2011 (0,1 %, общая сумма договора 150 000 000 руб.). Без НДС».

Полагая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию указанной сделки и применении последствий ее недействительности, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с управляющего ФИО2 убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий указывает, что у него отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки исходя из следующего.

Управляющий указывает, что в результате анализа сделок им было установлено, что по состоянию на 01.04.2009 основной заказчик строительства ООО «Югптицепром» снял функции генерального подрядчика, сделки на строительство были расторгнуты, в связи с чем резко упала денежная выручка и краткосрочная кредиторская задолженность. С 2009 г. на момент начала процедуры банкротства ООО «Югптицепром» имело задолженность перед ООО «Агростройинжиниринг» за выполненный объем работ на сумму 10 741, 953 тыс. руб. (которая была взыскана в период банкротства).

ООО «Югптицепром», являясь дебитором ООО «Агростройинжиниринг», 05.12.2011 произвело частичное погашение  имевшийся задолженности в размере 128 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агростройинжиниринг» в ОАО АКБ «Соколовский», которые в свою очередь были направлены и погашение долгов ООО «Агростройинжиниринг», а именно:

- по договору № 437/11 от 31.07.2011 уступки прав (требований) от ООО «Глобекс Фудс» и перевода долга ООО «Агростройинжиниринг» к ЗАО «ЮгАгрохолдинг» по договору № 8-з от 29.01.2008 в размере 8 180 000 руб.;

- оплата 03.11.2011 ценных бумаг, предъявленных к погашению в размере 120 000 000 руб.

При этом 29.01.2008 между ООО «Глобекс Фудс» (заимодавец) и ООО «Югптицепром» (заемщик) заключен договор займа № 8-з, по условиям которого ООО «Югптицепром» получило 9 000 000 рублей займа под 15% годовых со сроком возврата до 31.12.2009.

31.07.2011 между ООО «Югптицепром» и ООО «Агростройинжиниринг» заключен договор № 437/11, по условиям которого ООО «Агростройинжиниринг» с согласия ООО «Глобекс Фудс» приняло в полном объеме долг ООО «Югптицепром» по указанному договору займа № 8-з от 29.01.2008 в размере 13 434 273,40 руб. (9 000 000,00 руб. - основной долг, 4 434 273,40 руб. - проценты по состоянию на 31.07.2011). Оплата указанной выше суммы ООО «Югптицепром» была произведена ООО «Агростройинжиниринг» на основании соглашения № 438/11 от 04.08.2011 о прекращении взаимных обязательств путем зачета.

05.08.2011 между ООО «Глобекс Фудс» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг» было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО «Глобекс Фудс» уступил ЗАО «ЮгАгрохолдинг» свое право требования к ООО «Агростройинжиниринг» по договору займа № 8-з от 29.01.2008.

Таким образом, ЗАО «ЮгАгрохолдинг» стало кредитором ООО «Агростройинжиниринг» по договору займа № 8-з от 29.01.2008 на сумму 13 434 273,40 руб.

В апреле 2011 года ООО «Агростройинжиниринг» выпустило векселя на сумму 128 000 000,00 руб., которыми должник рассчитался с ООО «Югптицепром» (долговые расписки) на сумму 128 000 000,00 руб.

В свою очередь ООО «Югптицепром» рассчитывался векселями ООО «Агростройинжиниринг» со своими кредиторами. На момент предъявления векселей (долговых расписок) к оплате они через рынок ценных бумаг оказались у ЗАО «ЮгАгрохолдинг». К оплате данные векселя были предъявлены 07.11.2011 на сумму 120 000 000,00 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, применение последствий недействительности указанной сделки не приведет к получению ООО «Агростройинжиниринг» денежных средств, так как основания для их возврата отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что с 13.09.2007 ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «Югагрохолдинг». По состоянию на 12.12.2011 ФИО5 являлся учредителемООО «Югптицепром», а также учредителем ООО «Агростройинжиниринг».

Таким образом, ЗАО «Югагрохолдинг», ООО «Югптицепром», ООО «Агростройинжинеринг» являются аффилированными юридическими лицами. Перечисление денежных средств в размере 128 180 000 руб. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о наличии признаков подозрительности указанной сделки.

С учетом заинтересованности компании ЗАО «Югагрохолдинг»,ООО «Югптицепром», ООО «Агростройинжиниринг» по отношению к продавцу (должнику) и с целью исключения сторонами злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) к подобным обстоятельствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что платеж совершен должником на счет заинтересованного лица ЗАО «Югагрохолдинг» в размере 128 180 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № 28/11-2011 от 28.11.2011 (0,1 %, общая сумма договора 150 000 000 руб.). Без НДС».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия заключенного между должником и ЗАО «Югагрохолдинг» договора займа на общую сумму 150 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо «Агростройинжиниринг» от 05.12.2011, направленное заместителю председателя правления коммерческого банка «Соколовский» ФИО6, которым должник просит изменить назначение платежа ЗАО «Югагрохолдинг» на сумму 128 180 000 руб. на следующее: «Оплата за ценные бумаги по предъявлению к оплате от 07.11.2011, и частичное погашение задолженности по договору № 8-З от 29.01.2008 года, в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 05.08.2011». На представленном письме имеется отметка банка о получении указанного письма и присвоение ему номера входящей корреспонденции № 017/3332-09 от 05.12.2011.

Судебная коллегия полагает, что последующее изменение должником назначения платежа афиллированному лицу с учетом суммы данного платежа (128 000 000 руб.) уже является достаточным основанием для признания данной сделки подозрительной и основанием для ее проверки в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 установлено, что ООО «Глобэкс Фудс» и ООО «Югптицепром» заключили три договора займа № 3-з от 25.09.2007, № 4-з от 28.11.2007 и № 8-з от 29.01.2008.

В соответствии с договором № 3-з от 25.09.2007 ООО «Глобэкс Фудс» передало в собственность ООО «Югптицепром» 5 600 000 рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 3 к договору ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2010.

В соответствии с договором № 4-з от 28.11.2007 ООО «Глобэкс Фудс» передало в собственность ООО «Югптицепром» 8 000 000 рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 2 к договору ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011.

В соответствии с договором № 8-з от 29.01.2008 ООО «Глобэкс Фудс» передало в собственность ООО «Югптицепром» 9 000 000 рублей на возвратной основе под проценты. Дополнительным соглашением № 1 к договору ставка процентов на сумму займа установлена в размере 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011.

ООО «Югптицепром» и ООО «Агростройинжиниринг» заключили договоры перевода долга № 435/11 от 31.07.2011, № 436/11 от 31.07.2011 и № 437/11 от 31.07.2011.

В соответствии с договором № 435/11 от 31.07.2011 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору № 3-з от 25.09.2007 переведен на ООО «Агростройинжиниринг». Объем долга: 2 600 000 руб. - сумма займа и 1 645 636,94 руб. - проценты на сумму займа.

В соответствии с договором № 436/11 от 31.07.2011 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору № 4-з от 28.11.2007 переведен на ООО «Агростройинжиниринг». Объем долга: 2 000 000 руб. - сумма займа и 1 484 576,17 руб. - проценты на сумму займа.

В соответствии с договором № 437/11 от 31.07.2011 долг ООО «Югптицепром» перед ООО «Глобэкс Фудс» по договору № 8-з от 29.01.2008 переведен на ООО «Агростройинжиниринг». Объем долга: 9 000 000 руб. - сумма займа и 4 434 273,40 руб. - проценты на сумму займа.

ООО «Глобэкс Фудс» направило в адрес ООО «Агростройинжиниринг» требования от 31.01.2012 об исполнении обязательств из договоров № 3-з от 25.09.2007, № 4-з от 28.11.2007 и № 8-з от 29.01.2008.

В связи с неисполнением обязательств по договорам № 3-з от 25.09.2007, № 4-з от 28.11.2007 и № 8-з от 29.01.2008 ООО «Глобэкс Фудс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по трем договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 с ООО «Агростройинжиниринг» в пользу ООО «Глобэкс Фудс» взыскано 22 192 396 руб. 65 коп., в том числе 13 600 000 руб. основного долга и 8 592 396 руб. 65 коп. процентов, а также 133 962 руб. возмещения судебных расходов, в том числе по договору займа № 8-з от 29.01.2008.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о заключении 05.08.2011 между ООО «Глобекс Фудс» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг» соглашения об уступке прав требования к ООО «Агростройинжиниринг» по договору займа № 8-з от 29.01.2008, во исполнение обязательств по которому должником были перечислены денежные средства в размере 8 180 000 руб., поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агростройинжиниринг» по договорам займа, в том числе № 8-з от 29.01.2008, в пользу ООО «Глобекс Фудс» при подаче иска 10.02.2012 (после заключения договора уступки права требования между ООО «Глобекс Фудс» и ЗАО «ЮгАгрохолдинг» от 05.08.2011), в ходе рассмотрения спора, а также на стадии исполнения судебного акта не было заявлено о заключенном договоре уступки права требования, доказательств замены взыскателя в ходе исполнительного производства также не имеется.

Более того, данный довод противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу А32-13703/2012, в соответствии с которым ООО «Глобэкс Фудс» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 22 326358,65 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсный управляющий должника  ФИО2 имел возможность с ним ознакомиться, проанализировать факт перечисления 05.12.2011 денежных средств должником в адрес ЗАО «Югагрохолдинг» с назначением платежа частичное погашение задолженности по договору № 8-З от 29.01.2008, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 05.08.2011, а также взыскания с должника задолженности в пользу ООО «Глобекс Фудс» по договору № 8-З от 29.01.2008 в размере 9 000 000 руб. - сумма займа и 4 434 273,40 руб. - проценты на сумму займа.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств ЗАО «ЮгАгрохолдинг» по договору № 8-З от 29.01.2008 материалами дела не подтверждается. 

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что между должником и ЗАО «Югагрохолдинг» действительно было заключено соглашение № 438/11 от 04.08.2011 о прекращении взаимных обязательств путем зачета, а также документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника к ЗАО «Югагрохолдинг». Таким образом, довод конкурсного управляющего о зачете права требования должника к ЗАО «Югагрохолдинг» в связи с заключением договора от 31.07.2011 № 437/11 о переводе на должника долга ООО «Югптицепром» по договору займа № 8-з от 29.01.2008 в размере 13 434 273,40 руб. является необоснованным.

Более того, управляющий указывает, что в апреле 2011 года ООО «Агростройинжиниринг» выпустило свои векселя на сумму 128 000 000 руб., которыми должник рассчитался с ООО «Югптицепром» (долговые расписки) на сумму 128 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Югптицепром» рассчитывался векселямиООО «Агростройинжиниринг» со своими кредиторами. На момент предъявления векселей (долговых расписок) к оплате они через рынок ценных бумаг оказались у ЗАО «ЮгАгрохолдинг». К оплате данные векселя были предъявлены 07.11.2011 на сумму 120 000 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее также - Положение).

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 06.12.2011, в соответствии с которым ЗАО «Югагрохолдинг» передало, а ООО «Агростройинжиниринг» приняло простые векселя в количестве 13 штук на общую сумму номиналом 120 000 000 руб., выданные ООО «Агростройинжиниринг»:

- ВП-КСК № 000001 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000002 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000003 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000004 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000005 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000006 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000007 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000008 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВП-КСК № 000009 на сумму 10 000 000 руб. от 15.04.2011,

- ВРП-ЮГПП № 000001 на сумму 10 000 000 руб. от 01.11.2011,

- ВП-КСК № 000002 на сумму 10 000 000 руб. от 01.11.2011,

- ВП-КСК № 000003 на сумму 5 000 000 руб. от 01.11.2011,

- ВП-КСК № 000004 на сумму 5 000 000 руб. от 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего ФИО2 о выпуске должником в апреле, а в соответствии с реквизитами переданных ООО «Агростройинжиниринг» векселей и в ноябре 2011 года, простых векселей номиналом 120 000 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в материалы дела не представлены объективные доказательства выпуска должником 15.04.2011 и 01.11.2011 простых векселей (отсутствуют оригиналы погашенных векселей), а также отсутствуют доказательства их передачи ООО «Югптицепром».

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства и разумные объяснения перехода выпущенных должником простых векселей на сумму 120 000 000 руб. к ЗАО «ЮгАгрохолдинг» - ссылка конкурсного управляющего на переход данных векселей аффилированному лицу ООО «Югптицепром» через рынок ценных бумаг документально не подтверждена. При этом ООО «Югптицепром» векселя были предъявлены к исполнению в течение семи месяцев (9 векселей от 15.04.2011), а также в течение семи дней (4 векселя от 01.11.2011) с момента выдачи первоначальному векселедержателю.

Перечисление денежных средств заинтересованному лицу, последующее изменение назначения платежа в совокупности с противоречивостью и неполнотой копий имеющихся документов и отсутствием их подлинников, свидетельствуют о том, что любой разумный арбитражный управляющий должен был понимать, что сделка по перечислению должником заинтересованному лицу ЗАО «Югагрохолдинг» 128 180 000 руб. является очевидно подозрительной и подлежащей оспариванию. 

В соответствии с письмом ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 17.05.2018 № 09.1-8966 задолженность ООО «Агростройинжиниринг» по страховым взносам за 2011 год составила 494 661,71 руб. 

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-3631/2012 на момент совершения данной сделки имелась и задолженность перед ООО «Глобэкс Фудс».

Также решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу № А32-44879/2009 и от 20.03.2012 по делу № А32-523/2012 с должника в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" было взыскано 34 758 012,32 руб. основного долга, 5 957 445,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 787,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования данных кредиторов погашены не были и в последующем были включен в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент проведения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

С учетом изложенных обстоятельств совершение платежаООО «Агростройинжиниринг» полученных от ООО «Югптицепром» (аффилированного лица) на счет ЗАО «Югагрохолдинг» (аффилированного лица) в размере 128 180 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в течение года до возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для оспаривания указанной сделки должника.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о выводе активов в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-795/2017 по делу N А32-13703/2012 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-13703/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу № А32-42235/2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. То обстоятельство, что данная сделка до введения процедуры банкротства являлась предметом исследования прокуратуры и дознавателя, которые пришли к выводу о наличии оснований для перечисления спорной суммы, не является основанием для непроведения управляющим анализа на предмет оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником 128 180 тыс. рублей за ценные бумаги, принятого по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов, также не может являться основанием для отказа управляющего оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции не исследовал вопросы об основаниях для оспаривания сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены безусловные доказательства невозможности взыскания сЗАО «Югагрохолдинг» денежных средств в размере 128 180 000 руб. в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, имеется возможность реализации подобной дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб., должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет признания указанной сделки недействительной, т.е. бездействием конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки кредиторам.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков  ФНС России просило взыскать в ее пользу 6 996 903,30 руб., ООО СМУ «Гражданстрой» - 40 768 245,31 руб. - размер требований, включенный в реестр требований должника, однако не погашенный в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Однако в нарушение указанной нормы арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания подозрительной сделки должника по перечислению 128 180 000 руб. аффилированному лицу в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего причинены убытки, которые подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 31 281,71 руб. по платежным поручениям от 29.11.2017 № 1569, от 29.11.2017 № 1408, от 30.05.2018 № 788, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также при обжаловании определения вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, не предусмотрена.

Поскольку при принятии определения от 23.05.2018 по делу№ А32-13703/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-13703/2012 отменить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России 6 996 903,30 руб. убытков. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» 40 768 245,31 руб. убытков. 

Возвратить ООО СМУ «Гражданстрой» из федерального бюджета 31 281,71 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.11.2017 № 1569, от 29.11.2017 № 1408, от 30.05.2018 № 788. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв