АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2627/2021

Дело № А65-28956/2020

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ООО «Домкор Строй» –  ФИО1 (доверенность от 12.04.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 

по делу № А65-28956/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО «Домкор-Строй» (ИНН 

<

***>) (вх.45334)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЛифтНК») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020  ООО «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику – ООО «Домкор-Строй» (ИНН 

<

***>) (вх.45334).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 признаны недействительными сделками - платежи должника в пользу ответчика от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 руб. и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домкор-Строй» пользу ООО «Лифт-НК» в размере 6 658 881,92 руб.

Восстановлено право требования ООО «Домкор-Строй» к ООО «Лифт-НК» на сумму 6 658 881,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 в части признания недействительной сделкой - платежа от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежа, совершенного ООО «Лифт-НК» в пользу ООО «Домкор-Строй» 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб.

В части применения последствий недействительности сделки  резолютивная часть изложена в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Домкор Строй» в пользу ООО «Лифт-НК» 3 158 881,92 руб.

Восстановить право требования ООО «Домкор Строй» к ООО «Лифт-НК» на сумму 3 158 881,92 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Лифт-НК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДомкорСтрой» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в части оставления без изменения определения первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежа от 24.12.2020 недействительной сделкой, а также в части взыскания с ООО «Домкор-Строй» в пользу ООО «Лифт-НК» денежных средств в размере 3 158 881,92 руб. и восстановлении права требования ООО «Домкор-Строй» к ООО «Лифт-НК» на сумму 3 158 881,92 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между должником и ответчиком заключен договор субподряда № 24-20/смр/11 от 25.05.2020, согласно которого должник поручил ответчику выполнение строительно - монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования, стоимость выполнения работ по договору составляет 34 505 446,66 руб.

Должником перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 6 658 881,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 787 от 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 897 от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб., с назначениями платежей «Выполнение по договору 24-20/смр/11 от 25.05.2020 МФЦ в с. Борок Нижнекамского района».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не относится к сделкам, исполнение по которым может быть получено сразу после заключения договора, поскольку выполнение подрядных работ носит длящийся характер, в нем отсутствует признак одномоментности, в связи с чем пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Суд первой инстанции поставил под сомнение встречный характер исполнения со стороны ответчика, указав на отсутствие достаточных доказательств выполнения работ ответчиком, усмотрел наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой - перечисление денежных средств 11.11.2020 на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Так, судом установлено, что оспоренные платежи производились в счет оплаты выполненных ООО «Домкор Строй» работ при строительстве многофункционального центра в с. Борок Нижнекамского муниципального района. Работы по договорам осуществлялись на основании двух договоров субподряда, заключенных с ООО «Лифт-НК»:

* договора № 24-20/смр/11 от 25.05.2020,

* договора № 24-20/смр/12 от 25.05.2020.

В свою очередь, из указанных договоров следует, что данные договоры ООО «Лифт-НК» заключало во исполнение заключенного с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» государственного контракта № 24-20/смр от 27.04.2020.

Выполнение работ по указанным договорам было завершено 09.12.2020. В указанную дату между сторонами были подписаны справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

Суд, установив, что платеж на сумму 3 500 000 руб. произведен на основании счета на оплату № 149 от 10.11.2021, квалифицировал данный платеж как авансовый платеж по договору № 24-20/смр/11 от 25.05.2020.

Отметив, что природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, суд апелляционной инстанции счел довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции, о квалификации спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования ответчика по не наступившему обязательству оплаты должником еще не оказанных услуг, ошибочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу № А72-6211/2017., от 19.05.2021 по делу № А55-22769/2018.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред должнику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение выполнения работ, за которые ответчик произвел авансовый отчет, ООО «Домкор Строй» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 09.12.2020. Данные акты содержат отметку о проверке их со стороны заказчика - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». Факт выполнения работ не отрицался конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А6515291/2021. Возможность перечисления авансового платежа предусмотрена пунктом 7.9 договора субподряда от 25.05.2020.

Ответчик аффилированным лицом по отношению к должнику не является, признаки злоупотребления в поведении ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника также не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 3 500 000 руб. по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции в отношении сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 158 881,92 руб. по признанию недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53,83, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также положениями статей 61.2, 126 Закона о банкротстве, установив, что платеж на сумму 3 158 881,92 руб. произведен должником уже после введения процедуры конкурсного производства, фактически совершен бывшим руководителем должника после оглашения резолютивной части о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим, посчитал, что имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 897 от 24.12.2020 на сумму 3 158 881,92 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 158 881,92 руб., и восстановлении задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Оспариваемый платеж совершен после открытия в отношении ООО «Лифт-НК»  конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего руководителем общества, не обладающим в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве полномочиями на совершение сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно признал платеж от 24.12.2020 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, а суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Таких доказательств материалы обособленного спора не содержат.

Проанализировав договор субподряда № 24-20/смр/11 от 25.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что должник фактически авансировал выполнение субподрядных работ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного спора; приняв во внимание, что первичные документы, представленные ответчиком, с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность правоотношений по выполнению подрядных работ; учитывая, что отношения должника с контрагентом носили длительный характер, что конкурсным управляющим не опровергается; принимая во внимание, что фактически сложившийся между сторонами способ предварительной оплаты работ не вызывал сомнений и споров у сторон сделки и в целом не является для такого рода сделок нетипичным; учитывая, что сама по себе сделка по выполнению субподрядных работ  не выбивалась из общей канвы сделок, заключаемых должником в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоба суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалобы конкурсного управляющего должником и ООО «Домкор-Строй», которым определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022, от 14.04.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу, оставлены без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А65-28956/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов