ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-5224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.02.2023 № 1 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 ген.директор, решение единственного участника от 30.08.2023 № 1/2023,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ангара»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СП Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ангара»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 № 16АН-В в размере 889 333 рубля 34 копейки, неустойки в размере 54 438 рублей 80 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены за вычетом периода действия мораторных ограничений, расходы на представителя взысканы в заявленном размере.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано выполнение работ по договору; по мнению заявителя, основания для оплаты работ отсутствуют, указывает на противоречие условиям договора ссылки в актах на этапы работ, спорный договор не подразумевает абонентского обслуживания.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.07.2020 № 16АН-В на ведение авторского надзора, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта «Бизнес зал «ТОП Лаундж», расположенного по адресу: 

<

...>, Терминал А, аэропорт «Внуково» (отм. +14.000), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца в установленном договором порядке.

Общая стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 1 266 333 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг по ведению авторского надзора осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период согласно «Расчету стоимости услуг» на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляется факт оказания исполнителем услуг по договору и принятие их заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату задолженности в размере 889 333 рубля 34 копейки, подтвержденной актами оказанных услуг, подписанными  ответчиком  без замечаний,  учетом произведенного аванса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по контракту, не представлены доказательства согласования выездов специалистов исполнителя на объект.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе подписанные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ, применив те же нормы, а также положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того,  что судом первой инстанции не учтено,  что согласно условиям договора, услуги оказывались истцом поэтапно, этапы услуг определены сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2020 «расчет стоимости услуг», в котором стороны определили, что этапы услуг представляют собой период времени, в течение которого истец осуществляет авторский надзор, то есть условиями договора не было предусмотрено, что в состав этапа входят определенные услуги или объем услуг, форма акта сдачи-приемки оказанных услуг также не была согласована сторонами в договоре, не предусмотрено, что акты должны содержать данные о перечне и объеме оказанных услуг и что это является необходимым условием их подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2020  № 1 подписан ответчиком без замечаний и оплачен им в полном объеме, все последующие акты сдачи-приемки работ составлены истцом по аналогичной форме были подписаны ответчиком без замечаний к форме и содержанию акта, а также без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, мотивированные отказы от подписания актов ответчик истцу также не направлял, в обязанности истца по условиям договора входило исключительно внесение необходимых записей в журнал авторского надзора (пункты. 3.2, 4.1.2, 4.1.3 договора), при этом, именно в обязанности ответчика входил контроль за ведением истцом журнала (пункт 4.3.3 договора), журнал авторского надзора хранился у ответственного представителя ответчика на строительной площадке до завершения работ по строительству объекта (пункт 3.3), от договора не отказался, более того, подписывал акты оказанных услуг за каждый этап на протяжении шести месяцев. Апелляционный суд, установив, что факт оказания услуги и обязанность по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

 

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств выполнения работ, ведения журнала авторского надзора, выполнения этапов работ, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-5224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников