﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10237/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                                  Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М. Марченко Н.В.) по делу № А03-10237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 1152208000834, ИНН 2208034605, адрес: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 8 микрорайон, д. 22, кв. 203) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (ОГРН 1172225007900, ИНН 2222856029, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 109, кабинет 222/1) о взыскании 687 000 руб. долга, 729 978 руб. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании 694 244 руб. 74 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарипов А.З., Усмонов Д.Д., Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс» (ОГРН 1172225007900, далее – ООО «СибирьЭнергоРесурс», ответчик), являющемуся правопреемником ООО «Сибирьэнергоресурс» (1072224020670) о взыскании 687 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2017 № 27-п, 729 978 руб. неустойки, с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по оплате долга. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибирьэнергоресурс» обратилось с встречным иском к ООО «Стройторг» о взыскании 694 244 руб. 74 коп. убытков в связи с тем, что ООО «Стройторг» уклонилось от устранения недостатков работ по договору подряда от 05.05.2017 № М11-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипов А.З., Усмонов Д.Д., Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. 

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибирьЭнергоРесурс» в пользу ООО «Стройторг» взыскано 687 000 руб. долга, 365 018 руб. 44 коп. неустойки, с начислением неустойки с 15.11.2019 по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга, 9 901 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стройторг» в пользу ООО «СибирьЭнергоРесурс» взыскано 548 068 руб. убытков, 13 329 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «СибирьЭнергоРесурс» в пользу ООО «Стройторг» 135 504 руб. 25 коп. долга, 365 018 руб. 44 коп. неустойки, с начислением неустойки с 15.11.2019 по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате долга. Взыскано с ООО «СибирьЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 17 268 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибирьЭнергоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «СибирьЭнергоРесурс» в пользу ООО «Стройторг» долга и неустойки и направить дело в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «СибирьЭнергоРесурс» указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд не установил возможность выполнения работ, указанных в КС-2 и локальной смете за короткий срок, тогда как указанный объем работы за такой срок (14 дней) не может быть выполнен; представленная счет-фактура не может свидетельствовать о том, что именно данные окна установлены на объекте; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что документы директором Алексеенко И.А. подписывались на принципах доверия своему партнеру; суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснению Алексеенко И.А. о проставлении им подписи не зная, что подписывается договор с ООО «Стройторг»; полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и завышенным, размер неустойки следует исчислять из среднестатистической ставки ЦБ РФ в размере 9,88 % годовых.

ООО «Стройторг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Стройторг» и дополнении к ней, приобщенном судом округа к материалам дела, ссылается на то, что суды при рассмотрении дела не полностью выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно снизили размер неустойки до минимальных пределов; генподрядчик не направлял требований субподрядчику о добровольном устранении якобы установленных недостатков; договором не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ без обращения с соответствующим требованием к субподрядчику; рекламационный акт от 29.08.2019 является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не вручался ООО «Стройторг»; переписка по электронной почте необоснованно принята судами по внимание, поскольку такой способ не предусмотрен договором; судами не учтено, что в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проверки установлено отсутствие у Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» акта устранения замечаний от 20.09.2018, однако, указанный акт отражен судом первой инстанции как доказательство исправления недостатков выполненных ООО «Стройторг» работ по капитальному ремонту крыши на строительном объекте по ул. Чкалова, 60 в г. Барнауле, а также объем затрат, произведенных ООО «СибирьЭнергоРесурс» для их исправления.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Ткаченко Э.В. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «СибирьЭнергоРесурс» (генподрядчик) и ООО «Стройторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-п (далее – договор № 27-п), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локальной сметой за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту фасада (далее – работы) по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 18 (далее – объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта – поле выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора № 27-п составляет 1 367 000 руб. Цена договора является предварительной и подлежит корректированию после подписания и утверждения локальной сметы (пункты 2.1, 2.2 договора № 27-п).

Согласно пункту 3.2 договора № 27-п начальный срок выполнения работ – 01.08.2017; конечный срок выполнения работ – 30.09.2018. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 27-п оплата производится генподрядчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по каждому объекту. Акты приемки выполненных работ должны быть согласованы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

К договору № 27-п сторонами подписана локальная смета № 1 на сумму 1 367 000 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1 субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1 -й переулок Пархоменко, д. 18 (ремонт фасада) на сумму 1 367 000 руб. 

Указанный акт подписан руководителем генподрядчика Алексеенко И.А. без каких-либо возражений и заверен печатью ООО «СибирьЭнергоРесурс».

Согласно акту сверки расчетов, подписанному руководителями ООО «Стройторг» и ООО «Сибирьэнергоресурс», при расчете задолженности сторонами учтено выполнение работ по договору № 27-п на сумму 1 367 000 руб. 

Во исполнение обязательств по оплате работ ООО «Сибирьэнергоресурс» перечислило ООО «Стройторг» 400 000 руб. платежным поручением от 17.10.2017 № 118, с указанием назначения платежа «оплата по договору от 01.08.2017 № 27-п за выполненные работы по субподряду», 560 000 руб. - платежным поручением от 12.12.2017 № 845, с указанием назначения платежа «оплата по договору от 01.08.2017 № 27-п и договору от 01.07.2017 № 28-п за выполненные работы». 

Поскольку генподрядчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Стройторг» обратилось в суд с иском. 

Пунктом 9.6 договора № 27-п стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком выпиленных работ генподрядчик обязан оплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам экспертов подписи в договоре субподряда № 27-п, акте о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1 и справке формы КС-3 от 14.08.2017 выполнены Алексеенко А.И. 

05.05.2017 между ООО «Сибирьэнергоресурс» (генподрядчик) и ООО «Стройторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-п (далее – договор № 11-п), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 60.

Во исполнение обязательств по договору № 11-п ООО «Стройторг» выполнило работы по ремонту скатной крыши на сумму 1 427 140 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 30.06.2017 № 1 на сумму 1 037 328 руб. 92 коп., формы КС-3 от 01.07.2017 № 2 на сумму 389 811 руб. 08 коп.

25.07.2018 ООО «УК Трест» обратилось к НО «Региональный оператор АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с требованием об устранении недостатков капитального ремонта крыши по ул. Чкалова, д. 60, образовавшихся в результате нарушения технологии укладки пароизоляционного материала (изоспан А, В) при проведении капитального ремонта кровли в 2017 году подрядной организацией ООО «Сибирьэнергоресурс». 

27.08.2018 ООО «Сибирьэнергоресурс» направило по электронной почте и по юридическому адресу уведомление в адрес ООО «Стройторг» о выявлении в работах по капитальному ремонту скатной крыши по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 60 недостатков в виде повышенной влажности и образования плесени и грибка в чердачных помещениях и в квартирах верхних этажей. 

В указанном акте ООО «Сибирьэнергоресурс» указало на выявление при обследовании кровли сотрудниками управляющей компании недостатков: в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли в 2017 году пароизоляционный материал уложен с нарушением технологического процесса, что явилось причиной повышенной влажности. 

В связи с этим ООО «Сибирьэнергоресурс» предложило ООО «Стройторг» явиться 29.08.2018 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 60, для составления рекламационного акта.

ООО «Стройторг» в ходе расссмотрения дела отрицало факт получения электронного сообщения. 

Согласно акту от 20.09.2018, подписанному представителем Регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Ермишкиным Е.В., ООО «Сибирьэнергоресурс» - Алексеенко И.А., представителем собственников многоквартирного дома, утвержденного на общем собрании жильцов дома - Ляпиным А.П., ООО «Сибирьэнегоресурс» устранены все замечания согласно рекламационному акту от 29.08.2018 № 1, а именно: 

- разборка на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции из сетки -127 м2; 

- разборка пароизоляции: прокладочной в один слой ИЗОСПАН А - 365,26 м2;

- разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 200 мм - 365,26 м2; 

- разборка пароизоляции прокладочной в один слой ИЗОСПАН В - 365,26 м2; 

-устройство покрытия из рулонный материалов ИЗОСПАН В - 365,26 м2;

-изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75- 73,052м3; 

-устройство покрытия из рулонных материалов: ИЗОСПАН А - 365,26м2;

-устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса изоляции: сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм без покрытия 150 х 150 мм – 127 м2.

По указанному объему работ составлена смета на сумму 694 244 руб. 74 коп., а также акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 694 244 руб. 74 коп.

При этом ООО «Сибирьэнергоресурс», полагая, что ООО «Стройторг» уклонилось от устранения недостатков работ по договору № 11-п, в связи с чем ООО «Сибирьэнергоресурс» самостоятельно устранило недостатки работ, что повлекло причинение убытков, обратился со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, обоснованности начисления убытков и наличия оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункта 4 статьи 723 ГК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договоры № № 27-п, 11-п, акты и справки формы КС-2, КС-3, платежные поручения, рекламационный акт от 29.08.2018 № 1, акт от 20.09.2018, заключение судебной почерковедческой экспертизы, переписку сторон, сопоставив стоимость фактически выполненных и оплаченных работ, установив факт выполнения ООО «Стройторг» работ для ООО «СибирьЭнергоРесурс», их потребительской ценности, суды сочли обоснованными заявленные в рамках первоначального иска требования о взыскании долга, также установив просрочку оплаты работ, за что условиями договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды рассмотрели и отклонили доводы ООО «СибирьЭнергоРесурс» о том, что договор № 27-п и акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2017 директором общества не подписывались, сославшись на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Алексеенко И.А. в указанных документах выполнены самим Алексеенко И.А.

Суды также указали, что подписанный ООО «СибирьЭнергоРесурс» с индивидуальным предпринимателем Усмоновым Д.Д. договор субподряда от 01.08.2017 № 35-п и первичная документация к нему не исключают возможность заключения договора с ООО «СтройТорг», а также факт выполнения ООО «СтройТорг» работ по договору, которые приняты и частично оплачены ООО «СибирьЭнергоРесурс». 

Суд округа отклоняет доводы ООО «СибирьЭнергоРесурс» о выполнении части спорных работ индивидуальным предпринимателем Усмоновым Д.Д.

Проанализировав условия договора от 01.08.2017 № 35-п, актов приемки выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что несмотря на совпадение наименований и видов работ, выполненных ООО «СтройТорг» и индивидуальным предпринимателем Усмоновым Д.Д.  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ индивидуальным предпринимателем Усмоновым Д.Д. и не исключает выполнение данными лицами аналогичных работ. 

Доводы жалобы о подписании договора № 27-п, акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.08.2017 директором ООО «СибирьЭнергоРесурс» ошибочно, отклоняются судом округа.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Законом также предусмотрена ответственность этого лица за нарушение указанной обязанности (статья 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных документах от имени директора ООО «СибирьЭнергоРесурс» выполнены самим Алексеенко И.А.

Принимая во внимание наличие у Алексеенко И.А., как директора ООО «СибирьЭнергоРесурс», самостоятельной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также наличие у него материальной ответственности перед обществом за причиненные ему убытки, он не мог не знать о содержании подписываемых им документов. Кроме того, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, Алексеенко И.А. не мог не осознавать юридические последствия совершения своих действий при подписании от имени общества юридически значимых документов.

При этом доказательств совершения мошеннических действий со стороны истца или каких-либо сотрудников ООО «СибирьЭнергоРесурс», направленных на введение руководителя ответчика в заблуждение относительно содержания спорных документов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не принимается довод ООО «Сибирьэнергоресурс» о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и завышенным, о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае оценив аргументы, заявленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до суммы, рассчитанной исходя из фактического размера долга. Наличие правовых оснований для уменьшения суммы пеней в большем размере ООО «Сибирьэнергоресурс» не доказано.

Учитывая, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), довод ООО «Стройторг» о том, что взысканная сумма неустойки подлежала уменьшению судами в большем размере, судом округа не принимается. 

Также суд округа отклоняет доводы жалобы ООО «Стройторг» о том, что рекламационный акт от 29.08.2018 является ненадлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку данный довод не опровергает выводы судов об объемах выполненных с недостатками работ, основанных на совокупности доказательств по делу

Довод жалобы об отсутствии у ООО «СибирьЭнергоРесурс» права на самостоятельное устранение недостатков не принимается судом округа.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, учитывая неоднократное извещение подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, в отсутствие доказательств их устранения силами подрядчика, длительность не устранения недостатков, заказчик приобрел право устранить недостатки самостоятельно. При этом факт того, что переписка по поводу устранения недостатков велась по электронной почте, не влияет на относимость и допустимость данных уведомлений, поскольку из переписки возможно установить личности получателей, а сама по себе переписка в электронном виде является обычной в сфере предпринимательской деятельности. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационных жалобах ООО «СибирьЭнергоРесурс», ООО «Стройторг» не привели. 

Само же по себе несогласие заявителей жалоб с вынесенными судебными актами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Стройторг» относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением суда округа от 16.03.2020 ООО «СибирьЭнергоРесурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда алтайского края и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10237/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СибирьЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                              Э.В. Ткаченко