АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11909/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.Н. Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.01.2009, юридический адрес 630088, 

<

...> (кировский р-н), дом 7, офис 310)

к Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/200217/0005667 от 20.03.2017 года ,

при участии в заседании:

от   Заявителя    -  не явился , извещен. 

от Таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по Дов.№05-30/80 от 04.10.2016, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (далее Заявитель, Общество , Декларант, ООО «Сакура Электроникс Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской   таможне   (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/200217/0005667 от 20.03.2017 года.

Декларант в заседание не явился  , извещен    надлежащим  образом,  в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя Заявителя.

Из письменного заявления  общества следует, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, Таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. 

Полагает, что непредставление по запросу таможенного органа иных документов, в том числе экспортной декларации и прайс-листа, не перечисленных в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился,  указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таможня отметила, что при подаче спорной ДТ заявителем не была представлена спецификация на спорную партию товаров, являющаяся в соответствии с условиями контракта документом о согласовании сторонами наименования, ассортимента, стоимости товаров. По запросу таможни в рамках дополнительной проверки заявитель также не представил экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист, что не позволило устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2016 № 254, заключенного с компанией «Kilon Electrical CO., LTD.» , на  таможенную территорию Таможенного союза был ввезен на условиях FОВ SHUNDE  товар (бытовые электроприборы в ассортименте)  на общую  сумму  31 181,00 долларов США.  

В  целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ №10714040/200217/0005667 , определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 21.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 20.03.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке на основании резервного метода определения таможенной стоимости. 

Не согласившись с решением таможенного  органа   от 20.03.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует , что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе : все действующие приложения, дополнения, спецификации к контракту, в т.ч. на поставку задекларированной парии товаров , банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (в случае оплаты) либо по предыдущим поставкам, письменные пояснения о порядке расчетов, документы, в которых согласованы условия оплаты декларируемой товарной партии, заверенную копию экспортной декларации с переводом, копию прайс-листа производителя/продавца товара и/или коммерческое предложение, пояснения о порядке формирования цены на товар и влиянии на цену характеристик товара, страховой полис, договор страхования,  коносамент ,сквозной коносамент, платежные  документы  по оплате  выставленных сет фактур на оплату перевозки, выписки банка .

Во исполнение решения таможенного органа от 21.02.2017 о проведении дополнительной проверки декларант не представил затребованные  документы и не дал  письменных пояснений относительно не представления затребованных документов , либо пояснения о невозможности представить документы.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление таких документов как экспортная декларация и прайс-лист производителя/продавца товара и/или коммерческое предложение, однако таких действий не совершил.

В рассматриваемом случае ООО «Сакура Электроникс Групп» не представило таможенному органу доказательства принятия мер по получению экспортной декларации и прайс-листа.

Наличие объективных препятствий к представлению данных документов при декларировании товара либо в ходе дополнительной проверки в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, непредставление обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку. 

Однако отсутствие запрошенных таможенным органом документов в названом приложении не исключает обязанность декларанта в их представлении, поскольку такие документы были запрошены таможенным органом решением о дополнительной проверке таможенной стоимости, принятым в связи с выявлением признаков заявления недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР , ввиду чего декларант был обязан представить данные документы и сведения либо дать объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных сведений в ДТ обществом не представлена спецификация к контракту, подтверждающая стоимость спорной партии товаров.

В соответствии с пунктом 1.1.2 внешнеторгового контракта от 10.10.2016 № 254  Поставщик обязуется передать  товар в собственность  Покупателя, а покупатель  обязуется  принять   товар  и оплатить его на условиях заключенного контракта.  Приложениями к Контракту являются:  проформа-инвойса , инвойсы (коммерческие инвойсы), спецификация.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно  цены, количества, ассортимента товара должны быть в обязательном порядке оговорены в  спецификации либо инвойсе на каждую поставку товара.

Однако ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения дополнительной проверки указанный документ  обществом не представлен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и результаты контрольных мероприятий, суд  соглашается с доводами таможни о том, что отсутствие документального подтверждения стоимости товара не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и  дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными.

Судом установлено, что обществом был предоставлен в таможню  при декларировании в формализованном виде инвойс № 16КL053  от 17.01.2017 который  не содержал полей , необходимых для подписания его сторонами  по контракту; то есть   являющийся односторонним документом продавца, покупатель в его оформлении не участвовал, ввиду чего условия о наименовании, количестве, цене товаров, конкретизированные лишь в инвойсе, не могли считаться согласованными между сторонами сделки.

Кроме того, во внешнеторговом контракте стороны также не предусмотрели условие согласования сторонами существенных условий сделки в таком документе как инвойс.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами , а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако доказательства совершения покупателем конклюдентных действий , свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки (оприходования товара , оплаты за товар) не были представлены декларантом к моменту окончания таможенного контроля, ввиду чего таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров основана на количественно определенных и достоверных сведениях о стоимости сделки.

При оценке представленной обществом в материалы дела прайс листа от 01.10.2016 ; проформы-инвойса  от 10.10 2016 , подтверждающего письма  без даты  суд учитывает изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснения о том, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку судом не установлено наличие у декларанта объективных препятствий к представлению спецификации к контракту в рамках контроля таможенной стоимости по спорной ДТ , вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается , что декларантом не представлены документы либо пояснения относительно условий оплаты за декларируемую партию товара с учетом того, что пунктом 2.4 контракта предусмотрена  авансовый платеж в размере 30% в момент заказа, а оставшиеся 70% в соответствии  с условиями  описанными в Приложениях к Контракту.   С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака). 

Так, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10714040/200217/0005667 , определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил по 7,64 долл. США за кг.

Уровень отклонения однородных товаров в целом по ФТС России составил 36,75%, по РТУ – 27,31%.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документов,  отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в  том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что обществом не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными  в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом , установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества. 

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» в признании  незаконным решения Находкинс

кой таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров , заявленных в ДТ №10714040/200217/0005667 от 20.03.2017 года.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья                                                      Н.Н. Куприянова