ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12529/2023

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-12529/2023,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» - ФИО2 на основании приказа № 1 от 14.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВО «УКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» (далее – ООО «Альянс Энерджи», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 23.12.2019 № 18-ОКЭФ за период с 24.08.2020 по 27.03.2023 в размере 520300 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2020 по 27.03.2023 в размере 748880 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-12529/2023 с ООО «Альянс Энерджи» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскана  неустойка в размере 635873 руб. 33 коп. ГКУ ВО «УКС» в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Альянс Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15265 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альянс Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при расчете суммы неустойки с применением ставки 13 % годовых, истец  заявлял и предоставлял расчет неустойки по ставке 12 % годовых; увеличение неустойки не восстанавливает нарушенные права истца; вина подрядчика в нарушении срока сдачи работ отсутствует, поскольку положительное заключение экспертизы и сдача работ зависят не только от действий подрядчика, но и от согласования между истцом и ООО «Концессии водоснабжения»; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении работ по контракту; подрядчик выполнял дополнительные работы, в связи с чем сроки выполнения работ по контракту увеличивались; замечания экспертов были направлены не только на неправильно оформленные технические условия подключения к сетям централизованного водоснабжения и канализации (отсутствие даты, номера, подписи ответственного лица), но и на некорректное техническое задание, в связи с чем нарушение срока сдачи работ связано с действиями заказчика и ООО «Концессия водоснабжения», в несвоевременном представлении подрядчику данных, необходимых для завершения работ по контракту.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта.

ГКУ ВО «УКС» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и ООО «Альянс Энерджи» (подрядчик) 23.12.2019 заключен государственный контракт №18-ОКЭФ на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 31».

Цена контракта определена сторонами и составила – 2200000 руб.

Срок исполнения контракта определен 8 месяцев с даты его заключения, то есть до - 23.08.2020.

По состоянию на 27.03.2023 принятые ООО «Альянс Энерджи» обязательства не выполнены, и истцом произведено начисление неустойки. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту за спорные периоды, за исключением мораторного периода, при этом в расчет неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно условиям контракта расчет пени за несвоевременное выполнение работ составил 748880 руб. и произведен истцом из расчета: (с 27.11.2020 по 27.03.2023) 2200000 x 851 x 1/300 x 12 % = 748880 руб.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным и, применил  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  о введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем начисление пени в этот период неправомерно.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд определил, что взысканию  подлежит  неустойка за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Согласно пункту 9.9. контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации - 13 % годовых, действовавшую на дату принятия решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом в расчете неустойки ставки 13 % годовых, полагая, что подлежит применению ставка 12 %, которая была  использована  истцом при расчете задолженности в уточненных требованиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом апеллянта ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Исковое заявление не содержало требований о взыскании неустойки в расчете на день вынесения решения суда и расчет  суммы неустойки был выполнен  исходя из 12% готовых, установленных на дату подачи уточненных требований.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016, проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционным судом установлено, что при подаче искового заявления истец произвел расчет неустойки за период с 24.08.2020 по 27.03.2023 с применением ставки 7,5 %) в размере 520300 руб. 

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и произвел расчет неустойки с применением ставки 12 % на сумму 748880 рублей.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял и не представлял расчет неустойки по ставке 13 % годовых, применив в расчете неустойки более низкую ставку – 12 %, что составило соответственно меньший размер предъявленных истцом исковых требований, чем взыскано судом, выйдя за их пределы, что является недопустимым.

Кроме того, увеличение судом неустойки, незаявленной истцом, нарушает права ответчика.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет исходя из ключевой ставки - 12 % годовых, согласно которому неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту за периоды с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 составит в общем размере 586960 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ не по его вине подлежит судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения норм статей 716, 719 ГК РФ прямо обязывают подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом, не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту.

Согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составленного на основании требований постановления губернатора Волгоградской области от 09.04.2020 № 197-п, ООО «Альянс Энерджи» не запрещено производить работы по контракту в период действия режима повышенной готовности (постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

На момент рассмотрения спора положительное заключение по контракту на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого здания по ул. Юрьевская, 2 в Советском районе Волгограда под отделение ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 31» ответчиком не получено. 

Представитель ответчика  (директор)  пояснил, что на  момент передачи проектной документации на экспертизу Обществу было  известно об отсутствии согласования  точек подключения объекта  между заказчиком и ООО «Концессия водоснабжения», но документы все равно были переданы на экспертизу и получено отрицательное заключение. 

В данном случае,  исполнитель в нарушение ст. 716 ГК РФ не приостановил работы до  предоставления встречного исполнения заказчиком, а потому лишен права ссылаться на указанные обстоятельства, как основание для освобождения его от ответственности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть сопоставимым с размером неустойки, предъявленной ко взысканию, и принял во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций. 

При этом подлежащая взысканию неустойка не отвечает компенсационным признакам, не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.  Также суд учитывает, что в период исполнения контракта  ключевая ставки  изменилась с 4,25% до 12% годовых.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит снижению судом в 2 раза, то есть до 293480 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

На основании изложенного судебная апелляционная инстанция считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению о взыскании неустойки за периоды с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 на сумму 293480 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом неполно, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-12529/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» неустойку за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 293480 руб. 

Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14091 руб. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  648,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О. В. Лыткина

 

Судьи                       Н. В. Савенкова      

    В. Б. Шалкин