АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36755/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36755/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 520 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) (посредством онлайн связи): ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Торговая компания «СВ-2000» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 149 520 руб., в том числе:

- 90 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020г., в период с апреля 2020 по май 2020;

- 59 520 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2020 по 01.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление. В данном заявлении ответчик ссылается на то, что в заявленный исковой период с апреля 2020 по май 2020 не имел возможности использовать арендованное помещение в своей предпринимательской деятельности, в связи с введенными на территории Свердловской области мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что, на основании положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", имеет право на снижение суммы арендной платы. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) просит уменьшить арендную плату путем взыскания с ответчика 90 000 руб. за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 и произвести взаимозачет к требованиям ответчика по первоначальному иску.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 28 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 15 октября 2020 года истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме. Как ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 22 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 октября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, как ответчик по встречному исковому заявлению встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, как истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования, как ответчик по встречному иску – требования не признал, пояснив, что в период режима повышенной готовности доступ в здание не был ограничен ни ответчику, ни другим арендаторам, что также подтверждается копиями писем последних.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, как истец по встречному иску поддержал заявленные им требования, указав, что ключи от входа, ведущего в офисное помещение через подъезд жилого дома, ему при заключении договора не выдавались, о существовании такого входа он уведомлен не был. В период режима повышенной готовности пользоваться помещением не мог ввиду ограничения истцом доступа к арендуемому помещению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская академика Белянкина»  (далее – арендатор) и ООО «Торговая компания «СВ-2000»  (далее – арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в аренду, расположенное по адресу: 

<

...>/Белинского, д. 7, пятый этаж, общей площадью 114, 2 кв.м. для организации офиса.

Согласно п.1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Согласно п.3.1 договора по соглашению сторон размер арендной платы составляет 60000 руб. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансовым платежом до 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2 договора).

В течение 30-ти дней с даты подписания договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы на момент подписания договора в сумме 60000 руб., который засчитывается как арендная плата за последний месяц действия договора (п.3.5 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Впоследствии договор аренды от 01.01.2020 расторгнут в результате одностороннего отказа истца как арендодателя от исполнения договора в связи с тем, что арендатором более двух раз подряд нарушен срок внесения арендной платы. В адрес ответчика направлено соответствующее  уведомление от 11.06.2020 с требованием передачи арендованного имущества в срок до 01.07.2020.

Из материалов дела следует, что передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2020 без претензий к его техническому состоянию.

Истец указал, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 размер арендной платы, начисленной ответчику за пользование указанным помещением, составил 300 000 руб. (60000 руб. × 5 месяцев).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 67 от 04.06.2020 (февраль, март, половина апреля 2020), а также обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 11 от 07.02.2020), который зачтен в оплату последнего месяца аренды – июнь 2020, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 90 000 руб. за половину апреля 2020 и май 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в период режима повышенной готовности. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился со встречным исковым требованием об уменьшении арендной платы за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 на 90 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

По условиям договора аренды от 01.01.2020 (подп. «б» п.2.1 договора) арендодатель обязался обеспечить арендатору беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, посетителям арендатора.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 «О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ И ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ ОТ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV)» (в редакции, действовавшей на 30.03.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Введение режима предполагало приостановление до 05.04.2020 работы организаций общественного питания, объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, включенных в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров; а также приостановление предоставление государственных, муниципальных и иных услуг в помещениях государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных и муниципальных учреждений (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Свердловской области), за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в указанных помещениях, при условии обеспечения предварительной записи граждан. При этом государственные и иные услуги, предоставление которых возможно в электронном виде, предоставляются исключительно в электронном виде (п. 2-1 Указа № 100-УГ).

Согласно п. 3-1 Указа № 100-УГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Из изложенного следует, что работа иных организаций на территории Свердловской области, помимо указанных в п.2-1 Указа № 100-УГ, не приостановлена в период режима повышенной готовности.

Из представленных в материалы дела писем ООО «МосПечать», ООО «Флоддич», являющихся арендаторами помещений в здании, следует, что начиная с конца марта 2020 доступ в помещение не был ограничен, в офис можно было попасть как в будний день, таки в выходной (праздничный) дни. В офисную часть здания есть вход через главную входную группу на лифте (лифт ходит от 1-го до 5-го этажа) сразу в офисную часть здания, также можно попасть через подъезд дома. Ключи от подъездной двери и общей двери на этаже  (в офисную часть) получены при заключении договора. С конца марта 2020 главная входная группа была закрыта, но доступ через подъезд был свободным, общая дверь открывалась теми же ключами.

Согласно справке Адвокатской конторы № 30 от 18.11.2020 арендодателем 06.04.2020 предоставлен ключ от входной двери в здание для обеспечения доступа адвокатов. Кроме того, в период с 01.04.2020 по 09.06.2020 имелась возможность доступа в помещения, расположенные на 3 этаже здания через дверь с входом/выходом через подъезд указанного здания.

Из представленной в материалы дела скриншотов переписки по Вотсапп (подано через систему Мой Арбитр 27.10.2020), следует, что ответчик уведомил истца  о том, что доступ в здание закрыт лишь 27.05.2020 после получения от истца письма от 19.05.2020, в котором ответчику как арендатору отказано в уменьшении размера арендной платы. До указанной даты сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении доступа в задние, о предоставлении ключей о другого входа (через подъезд дома) ответчик не представил.

По утверждению истца, ключ от домофона на двери подъезда в МКД передан ответчику при заключении договора аренды. Оспаривая данный факт, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора от 01.01.2020 истец не надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению доступа в здание (подп. «б» п.2.1 договора).

Представленные ответчиком объяснения ФИО3 не являются надлежащим доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку представляют собой  письменный комментарий, который документально не подтвержден.

Учитывая, что из представленных документов следует, что доступ к офисной части здания через главный вход был закрыт, в то время как  в здание можно было войти через иной вход – подъезд дома, принимая во внимание, что с соответствующим требование об обеспечении доступа к помещению ответчик, начиная с марта 2020, к истцу не обращался, суд полагает, что ответчик не доказал невозможность пользования помещением ввиду отсутствия доступа к нему в период с марта 2020 по июнь 2020.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются судом. Невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены. 

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). 

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций 6 А76-4406/2020 природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. 

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор обратился к арендодателю с просьбой о перерасчете арендной платы за спорный период. Соглашения о снижении арендной платы в указанном размере сторонами не достигнуто. 

Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы в спорный период, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 90 000 руб., требование истца по первоначальному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 610, 614 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59520 руб., начисленную за период с 01.01.2020 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендная плата выплачивается ежемесячно авансовым платежом до 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы за период с февраля 2020 по май 2020. Требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке, поскольку  дата начала начисления пени определена истцом неверно.

Исходя из установленного договором срока  оплаты (01 число месяца, предшествующего оплате), учитывая ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком за февраль 2020 – до 09.01.2020. март 2020 – до 03.02.2020, апрель 2020 – 02.03.2020, май 2020 – 01.04.2020, следовательно, начисление пени, является правомерным, начиная с 10.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 02.04.2020.

По расчету суда, размер пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 10.07.2020 составил 57 720 руб., в том числе:

1) за период с 10.01.2020 по 04.06.2020:

60 000 руб. × 147 дней × 0,2% = 17 640 руб.;

2) за период с 04.02.2020 по 04.06.2020:

60 000 руб.  × 122 дня × 0,2% = 14 640 руб.;

3) за период с 03.03.2020 по 04.06.2020:

60 000 руб.  × 94 дня  × 0,2% = 11 280 руб.;

за период с 05.06.2020 по 10.07.2020:

30 000 руб. × 36 дней  × 0,2% = 2 160 руб.;

4) за период с 02.04.2020 по 10.07.2020:

60 000 руб.  × 100 дней  × 0,2% = 12 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 0,2% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору. Судом также учтено, что ответственность арендодателя за неисполнение (ненадлежащее) исполнения обязательств подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, раздел 4 договора условий о какой-либо материальной ответственности арендодателя не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера 0,1% в день. По мнению суда, исходя из сложившийся судебной практики, такой размер является обычно применяемым при сходных правоотношениях.

По расчету суда, размер пени, начисленный исходя из размера 0,1% в день, за период с 10.01.2020 по 10.07.2020, составил 28 860 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 28 860 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов, понесенных  на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 35/АП-20 от 28.05.2020, заключенный с ИП ФИО1, счет № 59/35АП-20 от 28.05.2020,   платежное поручение № 127 от 29.05.2020 на сумму 40000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 40000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 518 руб. (40 000 руб. х 147 720 руб. / 149520 руб.), из которых 147 720 руб. (размер правомерно заявленных требований 90 000 руб. + 57720 руб.); 149 520 руб. (размер заявленных исковых требований 90 000 руб. + 59 520 руб.).

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При начислении пени по день фактической уплаты долга, суд полагает производить начисление пени по день фактической уплаты долга в размере, установленном условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 149 520 руб. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 486 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 147 720 руб. (90 000 руб. – долг, 57 720 руб. – правомерно начисленная пеня), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВ-2000» денежные средства в сумме 118 860 рублей, в том числе: 90 000 рублей – основной долг; 28 860 рублей – пеня, начисленная за период с 10.01.2020 по 10.07.2020.

Начислить на сумму основного долга 90 000 рублей пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская академика Белянкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВ-2000» судебные расходы, в том числе: 5 420 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска; 39 518 рублей – в возмещение расходов, понесенных на  оплату услуг представителя.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк