ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8361/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу                               № А66-8361/2019,                    

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171290, Тверская область, район Конаковский, село Дмитрова гора, улица Центральная, дом 3а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, 

<

...>; далее – ферма) взыскании 395 031 руб. основного долга по договору на поставку сырого молока от 24.04.2018 № 6-09, 139 224 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 08.04.2019.

Решением суда от 05 августа 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ферма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на 131 910 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что задолженность в сумме 131 910 руб. им оплачена 20.05.2019, до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Общество в отзыве, не оспаривая факт данной оплаты, произведенной ответчиком, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сырого молока от 24.04.2018 № 6-09 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное молоко (товар).

В пункте 3.1 сторонами согласована цена товара – 25 р/кг. Все цены указаны с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции поставщиком. 

Датой оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1.3 договора датой поставки считается дата получения товара на складе поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты

товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 26.01.2019 № 62, от 29.01.2019 № 64, от 30.01.2019 № 67 обществом поставлен товар на общую сумму 395 031 руб., который, как ссылается общество, ответчиком не оплачен.

Кроме того, поставщиком поставлен товар по ТТН от 11.01.2019 № 26,                   от 12.01.2019 № 30, от 14.01.2019 № 33, от 16.01.2019 № 35, от 18.01.2019 № 40, от 19.01.2019 № 43, от 21.01.2019 № 46, который оплачен покупателем с нарушением срока (товар по ТТН от 11.01.2019 № 26 и от 12.01.2019 № 30 оплачен 19.02.2019, по ТТН от 14.01.2019 № 33 – 20.02.2019, по ТТН                             от 16.01.2019 № 35 – 26.02.2019, по ТТН от 18.01.2019 № 40 и ТТН                                 от 19.01.2019 № 43 – 18.03.2019, по ТТН от 21.01.2019 № 46 – 22.03.2019).

Поскольку, как ссылается истец, ферма не оплатила долг в сумме                          395 031 руб. по договору, а также 139 224 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 26.01.2019 по 08.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату долга в размере 131 910 руб. платежным поручением от 20.05.2019 № 672, в котором указано на то, что оплата произведена за молоко согласно счету от 26.01.2019 № 49.

Из представленного подателем жалобы платежного поручения                            от 20.05.2019 № 672 следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству (28.05.2019 – дата направления иска согласно конверту; 07.06.2019 – дата принятия искового заявления к производству) задолженность ответчика частично погашена в связи с уплатой истцу денежных средств по рассматриваемому договору в размере 131 910 руб.

Факт частичного погашения долга в указанном размере общество подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по уплате суммы долга.

Несмотря на то, что ответчик не представил возражений и доказательств в суд первой инстанции, который не имел возможности учесть указанные ответчиком обстоятельства при принятии обжалуемого решения, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы в части погашения им основного долга до подачи иска в суд (частично в сумме                    131 910 руб.) и необходимости учета этого платежа в расчетах сторон, поскольку иной подход к рассмотрению настоящего спора влечет необоснованное возложение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возникших в том числе по вине истца.  

Истец, требуя взыскания задолженности, указанный платеж в счет погашения спорной задолженности не учел.

При этом, несмотря на доводы подателя жалобы, общество выразило свою неосведомленность об указанном платеже, но, зная возражения ответчика, не представило суду выписку со счета в банке в целях опровержения представленного ответчиком доказательства, а наоборот подтвердило уплату долга в данной сумме.

При этом свою неосведомленность об упомянутом выше платеже общество ничем не мотивировало. 

Таким образом, представленное с апелляционной жалобой платежное поручение подлежит принятию апелляционным судом, поскольку истец мог и должен быть знать о погашении долга в указанном выше размере, уплата которого произведена фермой по платежному поручению от 20.05.2019 № 672.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в такой ситуации истец, действуя добросовестно, имел возможность на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявить частичный отказ от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Между тем, подтверждая частичное погашение фермой долга до момента направления иска в суд, общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически поддерживало требования о взыскании с фермы долга в заявленном в исковом заявлении размере.  

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере                      263 121 руб., документально подтвержденных возражений относительно которой ответчиком не представлено.

Размер договорной неустойки в сумме 139 224 руб. 12 коп., рассчитанной за период с 26.01.2019 по 08.04.2019 (до момента внесения фермой спорного платежа), а также основания ее начисления ответчик не оспаривает.

  Разногласий арифметического характера в части неустойки у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 131 910 руб. долга, а также 3 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-8361/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» в пользу акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» 131 910 руб. долга, а также 3 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

  В удовлетворении требований акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» в указанной части отказать.

  В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                            от 05 августа 2019 года по делу № А66-8361/2019 оставить без изменения.

  Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171290, Тверская область, район Конаковский, село Дмитрова гора, улица Центральная, дом 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, 

<

...>)                   3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов