ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22703/2023

г. Самара

27 марта 2024 года

11АП-2254/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21  марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  марта 2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  13 декабря 2023 года по делу               № А55-22703/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору №3300718/0804Д от 30.08.2018 в размере  11 010 619,79 руб., в том числе: за период с 22.05.2019 по 01.01.2021 в размере 7 337 706,88 руб. и с 01.01.2021 по 21.05.2021 в размере 3 672 912,91 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору №3300718/0804Д от 30.08.2018 в размере 12 633 284,06 руб.  за период с 23.06.2020 по 31.08.2021.

Решением от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 6 316 642,03 руб.,  взысканы  расходы по уплате  государственной пошлине в размере 78 053 руб. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   судом не приняты во внимание  доводы  ответчика  о встречном неисполнении истцом обязательств по договору подряда,  который не допускал работников ООО "ПМК Районная" для производства работ  в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на 45 дней и в период с 30.04.2021 года по 11.05.2021, что подтверждено документами, представленными в суд.

Только письмом от 12.05.2020  №07-6/930 истец сообщил ответчику  о возможности прохода на территорию АО "СНПЗ" для производства работ при условии выполнения дополнительных мероприятий, которые требовали не только дополнительных расходов, но и времени для их выполнения.

Таким образом, из расчета неустойки должен быть исключен период общей продолжительностью 56 дней, как неустойки по каждому этапу работ, так и неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.           Таким образом, размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в целом не должна превышать 4 871 168,19 руб.,  согласно расчету 52 098 055,53 * (253 дн.-56 дн.) * 0,05%.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности.  С учетом применения срока исковой давности, общий размер неустоек за срыв графика выполнения работ по договору подряда не должен превышать 426 283,56 руб. 

При этом размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.01.2021 года по 31.08.2021 года в целом не должна превышать 4 871 168,19 руб. согласно расчету 52 098 055,53 * 1(253-56 дн.) * 0,05%, но и с указанными размерами неустоек ООО "ПМК Районная" не согласно.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в целом не должна превышать 4 871 168,19 руб.,  а общий размер неустоек за срыв графика выполнения работ по договору подряда не должен превышать 426 283,56 руб., общий размер неустоек подлежащих взысканию не должен превышать5 297 451,75.

Судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика при выполнении работ.

Истцом в ходе судебного заседания не только не опровергнут, но и был подтвержден факт непоставки давальческого материала для выполнения работ ответчиком.

В связи с отсутствием материалов и нарушением обязательств со стороны истца ООО "ПМК Районная", не могло своевременно выполнить работы в соответствии с графиком работ и сдать объект в целом.

Подробно доводы  ответчика   изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном  заседании. 

Представитель истца  отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (заказчик) и  ответчиком "ПМК Районная"  (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2018 № 3300718/0804Д на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах: "Защитные сооружения", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте в объеме и сроки, установленные пунктом  5.1 договора - начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2019).

Работы, предусмотренные договором по Объекту, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (приложение № 4 договора) и оперативному графику производства работ, в соответствии с которыми сторонами договора согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, крайняя дата в данном графике - декабрь 2020 года.

Пунктом 3.1 договора  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2019, стороны согласовали, что цена договора составляет 59 445 670,11 руб., в том числе  НДС9 808 317,04 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-19899/2021 установлено отсутствие у ответчика сдерживающих факторов к выполнению работ в установленные сторонами сроки; учтено, что уведомление о приостановлении работ по договору (исх. №607) поступило от ООО ПМК "Районная" в адрес АО "СНПЗ" только 13.04.2021, то есть   по истечении срока исполнения договора, ранее уведомления не направлялись; строительные площадки, после уведомления ответчиком истца о приостановке работы, надлежащим образом не законсервированы, давальческие материалы не возвращены истцу, надлежащее хранение не обеспечено, что также характеризует подрядчика как недобросовестную сторону договора.

30.06.2021  истец  направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора ИСХ-ИК-05178-21 с 01.09.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ как конечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19899/2021 данное уведомление признанно правомочным, а договор расторгнутым в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.

Как указал истец, ответчик, подписав договор, согласно пункту 9.1 договора, подтвердил, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте  11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально и по этой причине он знал об особенностях и нюансах выполнения работ, предусмотренных договором. Заключение договора не являлось для него вынужденной мерой. Договоры с подобными условиями истец заключает и с другими нефтеперерабатывающими заводами. 

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19899/2021 установлено, что   баланс интересов сторон договора был соблюден при заключении договора, условия договора были известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в торгах, на которых был заключен  спорный договор

Ответчик  принятые на себя по договору  обязательства нарушило. Работы согласно утвержденному графику производства работ по вине ответчика выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, нарушен срок сдачи объекта в целом.

Условиями договора предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно: нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом, сумма штрафных санкций, составляет 12 633 284,06  руб. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ явилась следствием встречного неисполнения истца.

Принимая  решение  о частичном удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) нарушение промежуточных сроков выполнения работ и нарушение конечного срока работ являются самостоятельными нарушениями обязательств по договору подряда.

Согласно статьям  432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи   708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Оценив    представленные   в материалы дела доказательства,  и  исследовав   фактические обстоятельства дела,   суд первой инстанции признал доводы  ответчика  необоснованными, при этом  суд исходил из следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-19899/2021 установлено, в том числе следующее:

нарушение сроков сдачи работ по объекту в целом, так и промежуточных сроков окончания этапов работ, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору;

отсутствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору;

правомерность действий АО "СНПЗ", направленных на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между сторонами, и обоснованность такого отказа;

невозможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

В соответствии с  частью  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованности включения в период просрочки периодов недопуска работников ООО ПМК "Районная" на территорию завода для производства работ в связи с пандемией, письмами истца от 27.03.2020 №07-6/777, от 03.04.2020 №076/786, 28.04.2021 №ЛС-03201-21  судом первой инстанции отклонен  как противоречащий  фактическим обстоятельствам  дела.

Ответчик осуществлял работу на территории истца в указанные периоды, что подтверждено КСЗ №20/02 от 27.04.2021, данными пропускной системы СКУД.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ. 

При рассмотрении указанного заявления суд первой  инстанции  руководствовался следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  заявленная истцом неустойка  не  соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с  чем,  снизил ее размер в два раза, до суммы 6 316 642,03 руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины   отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод ответчика  о неприменении  судом первой инстанции  срока исковой давности, отклоняется  как необоснованный, поскольку  истец  в связи с  заявлением  ответчика изменил  период для начисления  неустойки, как было указано ответчиком, просил взыскать  неустойку  не с 22.05.2019 по 01.01.2021, а с 23.06.2020, при этом  размер неустойки  не уменьшился, а увеличился, в связи с тем, что   истец  продлил  период  для начисления  неустойки  до 31.08.2021. 

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Суд первой инстанции  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской  области  от  13 декабря 2023  года  по делу    № А55-22703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников          

 

                                                                                                                 В.А. Морозов