ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-4433/2025

«22» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 463 руб. 60 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании;

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании 23 463 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения. 

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Коммунальная служба».

Определением суда от 20.08.2025  удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать  с ответчика 17 733 руб. 80 коп. – сумма неосновательного обогащения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023 экскаватором  JCB 3CX с государственным номером УХ 7700/73, по адресу: 

<

...> около д. 56, был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления D=63 мм с выходом газа на полное сечение. В результате от газоснабжения были отключены 8 абонентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 14 технического расследования причин инцидента, произошедшего  27.01.2023, протоколом осмотра места инцидента от 27.01.2023.

С целью устранения последствий аварии газопровода, работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы.

 Стоимость работ, с учетом уточнения, составила 17 733 руб. 80 коп., в том числе: ремонтно-восстановительные работы – 4 524 руб. 00 коп.;  пуско-наладочные работы –                 13 209 руб. 80 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-восстановительные работы и сметой на проведение пуско-наладочных работ. Работы произведены за счет средств ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

24.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений,  неосновательное обогащение в размере 17 733 руб. 80 коп.

Согласно Уставу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», основной деятельностью Общества является транспортировка по трубопроводам газа и продуктов его переработки, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем, выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является эксплуатационной организацией, выполняющей работы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию сетей газопотребления и газораспределения в зоне эксплуатационной ответственности (виды деятельности Общества указаны в п. 3.2. Устава).

Соглашением об информационном взаимодействии ОГКУ «Служба гражданской и пожарной безопасности Ульяновской области» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в рамках функционирования системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» от 25.12.2017, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, ответственной за ликвидацию аварийных ситуаций на объектах системы газоснабжения на территории Ульяновской области.

Данное соглашение устанавливает порядок организации информационного взаимодействия сторон и не устанавливает обязанность истца по устранению аварийных ситуаций на безвозмездной основе и за свой счет.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что строительство внутрипоселкового газопровода низкого давления в р.п. им. В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области осуществлялось в ноябре 2011 года, Заказчиком являлось Муниципальное образование «Барышский район».

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, внутрипоселковый газопровод среднего и низкого давления р.п. им. В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области протяженностью L=2627,0 м 29.12.2011 принят Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от 09.06.2025 внутрипоселковый газопровод среднего и низкого давления, расположенный по адресу: р.п. им. В.И.Ленина Барышского района (ул. Ленина, ул. Советская), имеющий характеристики идентичные характеристикам объекта, указанного в Акте приемки, числится в реестре муниципального имущества Муниципального образования «Барышский район» за реестровым номером 670.

В соответствии с п. 1 ст. 2.4 и ст.2 Устава Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов Барышского района №1/4 от 19.02.2007 рабочий поселок им. В.И.Ленина является административным центром, входящим в состав Ленинского городского поселения,  которое образует территорию Барышского района Ульяновской области.

Согласно ст. 21 Устава Муниципального образования «Барышский район»   Администрация муниципального образования «Барышский район» является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Барышский район».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, полномочиями по решению вопросов местного значения на территории р.п. им. В.И. Ленина в настоящее время обладает Муниципальное образование «Барышский район».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что газопровод, на котором произошел инцидент, является собственностью Муниципального образования «Барышский район», а Администрация Муниципального образования «Барышский район» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку имеется установленное лицо, виновное в причинение вреда, суд считает необоснованными.  Право выбора способа защиты и определения ответчика принадлежит истцу, который обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости, затраченной истцом на восстановление газопровода, который  является собственностью Муниципального образования «Барышский район», что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным требованием о защите нарушенных прав.

Газопровод низкого давления, на участке которого произошел инцидент, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом.

Одним из основных принципов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип бесперебойности поставки газа как коммунального ресурса, установленный положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. 

Таким образом, работы по восстановлению поврежденного газопровода носят безотлагательный характер, соответственно согласований каких-либо не требуется. 

Аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации, произошедшей 27.01.2023, проводились ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Факт повреждения, указанного газопровода зафиксирован в аварийной заявке от 27.01.2023 № 6656. 

Заявка поступила 27.01.2023 в 17.00 в аварийно-диспетчерскую службу филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Барыш, на место происшествия была направлена аварийная бригада. Учитывая, что рабочий день закончился, сметы были составлены на следующий рабочий день, то есть 30.01.2023. Расчет стоимости на пуско-наладочные работы произведен по смете согласно прейскуранту цен, действовавшего на момент инцидента на 27.01.2023.

Факт прорыва газопровода 27.01.2023 в  р.п. им. В.И.Ленина Барышского района ответчик не отрицает, обстоятельства аварии, а также то, что аварийно-восстановительные работы по ремонту газопровода производились истцом - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», подтверждается материалами дела.

В части расчета стоимости ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ, с учетом возражений ответчика, истцом были уточнены исковые требования, в том числе из исковых требований была исключена сумма НДС.

Согласно пояснениям истца, повторный пуск газа потребителям проводится после выявления и устранения причин возникновения аварии. В результате произошедшей аварии на газопроводе от газоснабжения были отключены 8 абонентов жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом является многоквартирным.

В многоквартирном жилом доме объектом пуско-наладочных работ по повторному пуску газа является газоиспользующее оборудование в каждой квартире жилого дома. Это обусловлено тем, что в целях безопасности все газопроводы и газовое оборудование подвергаются внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами), проверяется состояние и исправность газового оборудования в каждой квартире.

Проверив расчет  стоимости ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ, суд считает его законным и обоснованным. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил,  суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения  размере 17 733 руб. 80 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия в представленных истцом платежных поручениях № 32 от 13.01.2025 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и № 4733 от 17.06.2024 на сумму 2 000 руб. 00 коп. надлежащей информации в назначении платежа, в частности о сумме иска, ответчике, в связи с чем невозможно соотнести факт оплаты госпошлины именно с подачей настоящего иска, суд считает необоснованными.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК РФ). 

Представленные истцом платежные поручения содержат необходимые и верные реквизиты для перечисления государственной пошлины. 

На представленных истцом платежных поручениях содержится отметка банка об их исполнении.

При этом положениями действующего законодательства не установлена обязанность плательщика указывать в поле "Назначение платежа"  платежного поручения сумму иска и ответчика. 

Действительно в представленных платежных поручениях не указаны ответчик и сумма  иска. Однако,  при правильном заполнении всех реквизитов этих документов и содержащим отметку банка об исполнении данных платежных поручений (о дате списания денежных средств со счета плательщика) не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации по конкретному делу и, следовательно, не может являться основанием для вывода о том, что истец  не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН 

<

***>) 17 733 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова