ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29997/2020

г. Владимир

17 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021, принятое по делу № А43-29997/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная Слесарно-Сантехническая Компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 422 716 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Современная Слесарно-Сантехническая Компания» (далее - ООО «СССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» (далее – ООО «АкваГранд», ответчик) 422 716 рублей, в том числе 418 180 рублей неосновательного обогащения и 4536 рублей процентов за период с 14.06.2020 по 10.09.2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «АкваГранд» в пользу ООО «СССК» 420 979 рублей 29 копеек, в том числе 418 180 рублей неосновательного обогащения и 2799 рублей 29 копеек процентов, а также 11 407 рублей расходов по государственной пошлине и 9959 рублей расходов на представителя. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «АкваГранд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о возвращении заявителю встречного искового заявления по причине не соблюдения ООО «СССК» досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Считает, что отсутствие в решении суда мотивированного отказа в принятии встречного иска является процессуальным нарушением.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об установлении факта не перечисления денежных средств на счет ответчика в деле № А43-39056/2020 и нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кредитную организацию ПАО Банк финансовая корпорация «Открытие»  - банк «Открытие», в котором открыт счет ответчика.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А43-39056/2020 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021.

 Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 данное определение оставлено без изменения.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №38 от 11.06.2020 ООО «СССК» перечислило ООО «АкваГранд» денежные средства в размере 418 180 рублей в качестве оплаты по счету №УТ-19020 от 09.06.2020 за поставку товара.

Однако товар в адрес истца поставлен не был.

08.07.2020 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил поставить товар не позднее 09.07.2020 либо возвратить денежные средства в срок не позднее 10.07.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 418 180 рублей платежным поручением №38 от 11.06.2020 с назначением платежа: платеж по счету №УТ-19020 от 09.06.2020 за радиаторы.

Вопреки доводам ответчика факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «СССК», выданной Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" ДО "Дзержинский", а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком доказательств поставки товара на спорную сумму в адрес ООО «СССК»  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 418 180 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

          Истцом также заявлено требование о взыскании 4536 рублей процентов за период с 14.06.2020 по 10.09.2020.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи товара сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство  не  предусматривает срок его  исполнения  и  не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств вручено ответчику 08.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты необходимо начислять с 16.07.2020 по 10.09.2020 и  иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 2799 рублей 29 копеек

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы: договор на оказание юридических услуг №10-08/2020 от 10.08.2020, платежное поручение №89 от 10.09.2020; а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в  пункте 1 постановления от 21.01.2016 №1 и то, что исковые требования по делу удовлетворены судом частично, отнес на  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9959 рублей  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд  соглашается  с выводами суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

 Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле третьего лица кредитной организации ПАО Банк финансовая корпорация «Открытие»  - банк «Открытие» подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что судебным актом затрагиваются права или обязанности названных лиц не представлено.

   Что касается довода относительно отсутствия в решении суда мотивированного отказа в принятии встречного иска, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, апелляционный суд считает  необходимым отметить.  

    Встречное исковое заявление было возвращено отдельным определением от 26.10.2020. ООО "АкваГранд" правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления не воспользовалось. Предметом обжалования в рассматриваемом случае является решение суда по настоящему делу, которое не содержит каких-либо выводов в отношении встречного иска.

    При этом следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а также заявления возражений по существу первоначального иска.

    Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований истца. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021, принятое по делу № А43-29997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваГранд» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

 Судьи                                                                                              Н.А. Насонова

                                                                                           Л.П. Новикова