ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 года

Дело №А42-8307-20/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

арбитражный управляющий Шаповал А.С. по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5079/2019) арбитражного управляющего Шаповалова А.С. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2019 по делу № А42-8307-20/20155 (судья Машкова Н.С.), принятое 

по жалобе Мазура Владимира Адамовича 

на действия (бездействие) Шаповала Алексея Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский бекон»,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Мурманской области, НП «ЦФОП АПК», ООО «СО «Помощь»,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» (ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Промышленная, д.25; далее – ООО «Мурманский бекон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 в отношении ООО «Мурманский бекон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

Решением суда от 05.05.2016 ООО «Мурманский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 

Определением суда от 09.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. 

Определением суда от 03.05.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Мазур Владимир Адамович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповала А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по охране 16 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Определением суда от 19.11.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233,          ИНН 7825508140, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, корп.А4 далее –           ООО «СО «Помощь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области                              (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523; г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22; далее – Управление Росреестра по Мурманской области); некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (Москва, ул.Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1; далее – НП «ЦФОП АПК»). 

Определением суда от 26.12.2018 конкурсный управляющий Шаповал А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     ООО «Мурманский бекон», конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением суда от 24.01.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» действия (бездействие) Шаповала А.С., выразившиеся в непринятии мер в период с  08.08.2018 по 26.12.2018 по охране следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Мурманский бекон» и находящихся по адресу 3-й км Серебрянской автодороги Мурманской области: здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов) (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-322), здание нового кормоцеха (кадастровый номер 51-51-01/063/2005-259), здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов) (кадастровый номер: 51-51-01/063/2005-256), здание склада кормов                (7 этажей) (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-321), здание административно-бытовой конторы (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-324), здание канализационных очистных сооружений (кадастровый номер: 51-51- 01/008/2007-444), здание корпуса откорма № 1 (кадастровый номер: 51-51- 01/025/2007-71 1), здание корпуса откорма № 2 (кадастровый номер: 51-51- 01/025/2007-710), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019, арбитражный управляющий  Шаповал А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий Шаповал А.С. ссылается на то, что 

В отзыве Мазур В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении дополнительных документов и письменной позиции, поступивших от арбитражного управляющего  Шаповала А.С.. отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий  Шаповал А.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мазур В.А., являющийся учредителем      ООО «Мурманский бекон», обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шаповала А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОО «Мурманский бекон», не соответствующее закону и нарушающее права Мазура В.А., выразившееся в непринятии мер по охране шестнадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Мурманский бекон» (зданий). В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С. заявитель сослался на акт осмотра от 29.11.2018, в котором отражено фактическое состояние имущества должника. Заявитель указал на то, что при передаче имущества Компании на охрану по договору 09.03.2017 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии имущества, не отражено. В суде первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» подтвердил, что охрана имущества не осуществляется. 

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 ООО «Мурманский бекон» в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. и ООО «Мурманагропромсервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по охране имущества                 ООО «Мурманский бекон» - шестнадцати объектов недвижимого имущества: здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов), здание племфермы 2 (свинарник на 560 голов), здание нового кормоцеха, здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов), здание склада кормов (7 этажей), здание административно-бытовой конторы, здание канализационных очистных сооружений, здание ППЧ (пожарное депо), здание электромастерской, здание автовесовой, здание бытовки электроцеха, здание корпуса репродуктора №1, здание корпуса откорма №1, здание корпуса откорма      № 2, здание – 2 сарая для с/х машин, здание склада витаминных добавок. 

ООО «Мурманагропромсервис» 02.08.2018 направило конкурсному управляющему Шаповалу А.С. уведомление о расторжении указанного договора. Конкурсный управляющий Шаповал А.С. 08.08.2018 для принятия имущества должника не явился. С указанной даты охрана имущества ООО «Мурманский бекон» не осуществляется. 

По мнению Музура В.А., непринятие мер по охране конкурсным управляющим Шаповалом А.С. недвижимого имущества должника является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.110.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет приведение имущества в негодность, порчу, а также создает угрозу его полной утраты (уничтожения), что, в свою очередь, нарушает права кредиторов и учредителей должника. 

Осмотр имущества должника проведен 29.11.2018 без участия конкурсного управляющего Шаповала А.С. представителями АО «Россельхозбанк», по результатам которого составлен акт с фотофиксацией и отражением фактического состояния объектов должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО «Мурманский бекон» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С. 

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Шаповал А.С. пояснил, что после сообщения ООО «Мурманагропромсервис» о расторжении договора охраны имущества для целей осуществления последующей охраны имущества ООО «Мурманский бекон» залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» предпринимались действия по заключению договора охраны с ООО «ЧОП «Русь». В связи с невозможностью обеспечения условий по размещению поста охраны охранной организации на территории         ООО «Мурманский бекон» (отсутствие теплоэнергии и электричества) договор до настоящего времени не заключен. При этом, сам комплекс ОО «Мурманский бекон» располагается на совместной территории с ООО «ЧУР», которым осуществляются охранные мероприятия. Залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» осуществляется осмотр имущества ООО «Мурманский бекон». Конкурсный управляющий Шаповал А.С. сослался на то, что выезжал и осматривал имущество должника, что подтверждается актом осмотра.  По мнению конкурсного управляющего Шаповала А.С. имущество ООО «Мурманский бекон», являясь недвижимым имуществом, в силу физических особенностей не может быть утрачено.  

АО «Россельхозбанк» с письменными пояснениями представило акты осмотра имущества ООО «Мурманский бекон», в которых отражено, что в результате визуального осмотра установлено наличие объектов, коммуникации отключены, по назначению объекты не используются, состояние объектов ухудшается, в части объектов наблюдается отсутствие окон, имеется доступ в здание, двери открыты, охрана залогового имущества не осуществляется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Шаповала А.С., исходил из доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности части имущества должника, повлекшее нарушение прав заявителя и кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                 АО «Россельхозбанк» на сумму 1 757 086 543 руб. 84 коп., в части 270 199 913 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 3-й км Серебрянской автодороги Мурманской области: здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов), кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-322; здание племфермы 2 (свинарник на 560 голов), кадастровый номер: 51-51-01/063/2005-257; здание нового кормоцеха, кадастровый номер 51-51-01/063/2005-259; здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов), кадастровый номер: 51-51-01/063/2005-256; здание склада кормов (7 этажей), кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-321; здание административно-бытовой конторы, кадастровый номер: 51-51-01/064/2006- 324; здание канализационных очистных сооружений, кадастровый номер: 51-51- 01/008/2007-444; здание ППЧ (пожарное депо), кадастровый номер: 51-51- 01/008/2007-451; здание электромастерской, кадастровый номер: 51-51- 01/008/2007-448; здание автовесовой, кадастровый номер: 51-51-01/008/2007-450; здание бытовки электроцеха, кадастровый номер: 51-51-01/008/2007-445; здание корпуса репродуктора № 1, кадастровый номер: 51-51-01/008/2007-440; здание корпуса откорма № 1, кадастровый номер: 51-51-01/025/2007-71 1; здание корпуса откорма № 2, кадастровый номер: 51-51-01/025/2007-710. 

Определением суда от 12.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Содействие общественным инициативам» в сумме 48 419 055 руб. 55 коп., в части 3 749 900 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по указанному выше адресу: здание – 2 сарая для с/х машин, общей площадью 540,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер 51-51-01/025/2007-705; здание склада витаминных добавок, общей площадью 951,5 кв.м, назначение – нежилое, этажность – 1, кадастровый номер 51-51-01/008/2007-447; земельный участок, кадастровый номер 51:01:2601001:3. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В акте осмотра имущества от 29.11.2018 отражено следующее фактическое состояние объектов: 1) здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов) – дверь открыта, доступ свободный, окно выбито (у входа); 2) здание племфермы 2 (свинарник на 560 голов) – дверь закрыта, окна целые; 3) здание нового кормоцеха – дверь открыта, частично выбиты окна, доступ свободный; 4) здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов) – дверь открыта, доступ свободный, окно у входа выбито; 5) здание склада кормов (7 этажей) – пристройка к зданию: дверь и ворота открыты, на 4-м этаже здания открыта дверь; 6) здание административно-бытовой конторы – разбито два окна переднего фасада, входная дверь открыта, доступ свободный, сбоку одно окно разбито, дверь заднего фасада открыта, доступ на этажи свободный; 7) здание канализационных очистных сооружений – дверь закрыта, частично выбиты окна; 8) здание ППЧ (пожарное депо) – закрыто; 9) здание электромастерской – закрыто; 10) здание автовесовой – захламлено; 11) здание бытовки электроцеха – закрыто; 12) здание корпуса репродуктора № 1 - ; 13) здание корпуса откорма №1 – общий вход в корпус свободный, дверь открыта, внутри двери сняты с петель; 14) здание корпуса откорма № 2 – все двери открыты либо выбиты, имеется провал в стене, частично выбиты окна, пролом стены между дверью 16 и 17; 15) здание – 2 сарая для с/х машин – закрыто; 16) здание склада витаминных добавок. 

Обстоятельства относительно состояния объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые отражены в акте, не отрицаются лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим Шаповалом А.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в акте состояние объектов было аналогичным при передаче имущества под охрану                          ООО «Мурманагропромсервис» не имеется. По утверждению залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» акт от 29.11.2018 отражает ухудшение состояния объектов. 

Оценив изложенные обстоятельства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шаповал А.С., располагая всеми необходимыми документами о месте нахождения залогового имущества, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил в достаточной и возможной степени сохранность части объектов имущества, имеющих свободный доступ внутрь помещений и незастекленные (незаколоченные) оконные проемы, частичное разрушение (здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов), здание нового кормоцеха, здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов), здание склада кормов (7 этажей), здание административно-бытовой конторы, здание канализационных очистных сооружений, здание корпуса откорма № 1, здание корпуса откорма № 2). В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шаповалом А.С. обязанностей по обеспечению сохранности перечисленного имущества должника, нарушены интересы подателя жалобы и залоговых кредиторов, поскольку создан риск утраты предмета залога и невозможности (затруднительности) обращения взыскания на него. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал обоснованной жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении охраны части (16 перечисленных объектов) имущества должника. 

Поскольку в остальной части объектов не доказан факт нарушения прав заявителя и иных лиц, с учетом ограничения доступа в эти объекты (двери и оконные проемы закрыты) и принятия мер по обеспечению сохранности имущества в условиях недостаточности денежных средств и невозможности организации поста охраны, жалоба на бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С. в остальной части признана судом первой инстанции не обоснованной. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2019 по делу №  А42-8307-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева