﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10474/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело №А60-34097/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, ООО «Восток»- Самборская С.В., представитель по доверенности от 07.07.2021 г.;

лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Строительная компания «Проектинвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

по делу №А60-34097/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1196658019337, ИНН 6671093974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектинвестстрой" (ОГРН 1169658014844, ИНН 6671034680),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481), общество  ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1077847507407, ИНН 7840366691),

о взыскании убытков, неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектинвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток»   (далее- ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Проектинвестстрой» (далее- ООО «СК «Проектинвестстрой», ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №26.9.2/2-П от 26.08.2019 г. (далее- договор подряда) в сумме 22518876 руб. 45 коп., суммы неотработанного аванса в размере 13041681 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.08.2020  к совместному рассмотрению в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  ООО «СК «ПроектИнвестСтрой»  о взыскании  с ООО «Восток» убытков по договору подряда в сумме 21339755 руб. 63 коп

Определением суда от 04.12.2020 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астрея», ООО «ОСЗ».

Определением суда от 20.02.2021 судебное разбирательство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу  камеральной судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Судекс» Сконину А.А., Щипачевой И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, ООО «СК «Проектинвестстрой» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами, указывает на то, что поскольку все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны без замечаний к качеству выполненных  работ, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ генподрядчик не имеет права ссылаться на недостатки, которые носили явный характер и могли быть выявлены на приемке. Отсутствие скрытых недостатков доказывает ссылками на акты освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами без возражений. Ссылается на отсутствие в условиях договора права генподрядчика на самостоятельное устранение недостатков. 

Считает необоснованным удовлетворение судом требований о взыскании неотработанного аванса, доказывая фактическое выполнение работ, предусмотренных актом формы КС-16 от 30.04.2020, факт выполнения которых генподрядчиком не оспаривался, имелись лишь возражения по качеству. При этом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие  выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах. Кроме того, ссылается на отсутствие предусмотренных п. 17.1 договора подряда условий для расторжения договора по инициативе генподрядчика, обращая внимание на то, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора, до окончания срока его действия оставалось более 3,5 месяцев. 

Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков силами иного подрядчика- ООО «Астрея» применительно к тем работам, которые выполнял ответчик.

По мнению ответчика, с учетом условия п. 5.1 договора подряда гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, выявленные недостатки не относятся к гарантийным, что возлагает бремя предоставления доказательств наличия вины в недостатках на генподрядчика.

Считает необоснованным включение в состав определенных Техническим заключением №06/20 от 10.06.2020 г. убытков, связанных с устранением недостатков, а также в сумму неотработанного аванса суммы НДС.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции  между обществом  «СК «Проектинвестстрой» как подрядчиком и обществом  «Восток» как генподрядчиком заключен договор подряда № 26.9.2/2-П от 26 августа 2019 г., в соответствии с условиями п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте генподрядчика в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией на Объекте - Многоэтажный жилой дом 26.9.2 Блока 26.9 квартал № 26 района «Академический» г. Екатеринбурга из состава объекта: Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга» (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 3.1.2 договора  Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в соответствии со сроками производства работ, которые установлены в Графике производства работ (Приложение 3 к договору), строительными нормами и правилами, а также полученными в ходе выполнения работ, указаниями Генподрядчика.

Согласно п. 1.4 договора, Графику производства работ, окончание производства работ- 31 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена  в сумме 73300000 руб.

В связи с тем, что как указывает истец, Подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, не соблюдал требования к качеству выполнения работ, Генподрядчик, сославшись на ранее отправленные в адрес подрядчика письма от 21.01.2020 г., от 19.02.2020 г., от 27.02.2020 г., от 12.03.2020 г., от 19.03.2020 г., от 20.03.2020 г.,  от 25.03.2020 г., от 29.04.2020 г.,  направил в адрес подрядчика  уведомление от 12.05.2020 о расторжении  договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным  п. 17.1 договора.

На дату расторжения договора Подрядчику было перечислено 36 367 443 руб. 42 коп., до момента одностороннего отказа генподрядчика выполнено работ на сумму 23 325 761 руб. 94 коп., соответственно, размер неотработанного аванса составил 13041681 руб. 48 коп. 

10.06.2020 г. генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, возмещении генподрядчику  23041088 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с Заключением №06/20, составленным экспертной организацией ООО ПП «Стройэлектросервис».

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик считал неправомерным односторонний отказ генподрядчика от договора подряда. Доказывая отсутствие своей вины, причиной несвоевременного выполнения работ указывал  ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по передаче подрядчику фронтов работ, непригодность помещений для выполнения работ подрядчиком. В связи с этим, заявил требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, связанных с  несением расходов на  закупку материалов для выполнения работ на сумму 21339755 руб. 63 коп. и требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2249705 руб. 69 коп.,  основанной на расчете заложенной в договоре подряда рентабельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда, доказанности наличия на стороне генподрядчика убытков, связанных с необходимостью устранения допущенных подрядчиком недостатков работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующими материалам дела и  нормам материального, процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. Более того, в рассматриваемым случае следует принять во внимание, что объектом, на котором выполнялись предусмотренные договором подряда работы, является жилой многоквартирный дом, в связи с чем соблюдение Графика выполнения работ и, как следствие, общих сроков выполнения работ имеет существенное значение для выполнения обязательств перед гражданами- участниками строительства.

Из материалов дела следует и  ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в ходе выполнения работ подрядчиком работы выполнялись со значительным нарушением  согласованного сторонами Графика выполнения работ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда, т.е. по истечении 9 месяцев со времени начала действия договора из согласованной сторонами цены работ по условиям п. 2.1 договора в размере 73300000 руб., подрядчиком были сданы генподрядчику работы на общую сумму 23 325 761 руб. 94 коп. Доказательств того, что в оставшиеся до конца действия договора 3, 5 месяца, подрядчик имел возможность полностью завершить выполнение работ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ генподрядчик неоднократно направлял подрядчику письма (от 21.01.2020 г., от 19.02.2020 г., от 27.02.2020 г., от 12.03.2020 г., от 19.03.2020 г., от 20.03.2020 г.,  от 25.03.2020 г., от 29.04.2020) о нарушении срок в сдачи работ и об устранении выявленных  существенных недостатков. Факт получения  указанных писем от генподрядчика ответчик не оспорил.

Наличие просрочки в выполнении работ и допущенных подрядчиком недостатков следует также из письменного отзыва третьего лица, ООО «ОСЗ» как заказчика, согласно которому в период с марта 2020 г. по начало мая 2020 г. отделочные работы на объекте  выполнялись медленно, с просрочкой выполнения, а также были многочисленные замечания по качеству. После замены подрядчика- ООО «СК «Проектинвестстрой» замечания относительно качества работ и сроков их выполнения отсутствуют.

Кроме этого, в подтверждение наличия недостатков в работах подрядчика, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение  от 15.05.2020 г. к договору  подряда №26.9.2/22-П, заключенное между ООО «Восток» как генподрядчиком и ООО «Астрея» как  подрядчиком, в соответствии с условиями п. 1 которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить  дополнительные работы на объекте заказчика по устранению некачественно  выполненных работ, произведенных ООО «СК «Проектинвестстрой» в насосной, ИТП, насосной пожаротушения, на этажах с 1 по 12 (включительно) согласно ВДЦ (смета).

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ оценена сторонами в сумме 23142536 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Соответственно, на ответчика, заявляющего о незаконности одностороннего отказа генподрядчика от договора подряда вследствие  невозможности выполнения работ по договору в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ из- за просрочки генподрядчика по причине несвоевременной передачи фронтов работ, неготовности помещений для производства работ,  возлагается в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ  обязанность представить соответствующие доказательства.

	Согласно пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Так, из представленной подрядчиком переписки (письма от 02.10.2019 г., от 21.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 11.11.2019 г., от 12.11.2019 г., от 19.11.2019 г., от 15.01.2020 г., от 14.02.2020 г.) следует, что подрядчик неоднократно извещал генподрядчика об отсутствии стройготовности объекта для выполнения отделочных работ, на несвоевременную передачу  фронта работ смежными подрядными организациями, на несвоевременный пуск тепла.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.1 договора генподрядчик обязан  передать подрядчику  по соответствующему акту, подписанному генподрядчиком и подрядчиком  на период проведения работ на Объекте и до их завершения  строительную площадку, пригодную для производства работ. Под строительной площадкой в терминах договора понимается  земельный участок  с определенным кадастровым номером.

Из условий договора не следует обязанность генподрядчика передавать подрядчику фронт работ поэтажно, как указывал в письмах подрядчик. Одновременно следует отметить,  что исходя из характера порученных подрядчику работ по внутренней отделке помещений, для соблюдения сроков выполнения работ имели значение обстоятельства строительной готовности помещений для выполнения такой внутренней отделки.

Вместе с тем, как следует из отзывов ответчика по встречному иску, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, работы подрядчиком фактически не приостанавливались, выполнялись в октябре и ноябре 2019 г. и в остальной зимний период несмотря на указание в письмах подрядчика об отсутствии теплового контура на объекте. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. В рассматриваемой ситуации таким доказательством мог являться общий журнал работ, который в обязательном порядке ведется в ходе строительства объекта. Однако, такое доказательство суду первой инстанции представлено не было. С письменным ходатайством об его истребовании у заказчика ответчик к суду не обращался, вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы на основании исполнительной документации, подтверждающей хронологию выполнения работ  для проверки своих доводов, перед судом не ставил.

В связи с этим, отказ генподрядчика от договора подряда следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, на момент одностороннего отказа от договора подряда, стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ составляла 23325761 руб. 94 коп. Поскольку в качестве аванса ответчику было перечислено 36367443 руб. 42 коп., неотработанная часть аванса в размере 13041681 руб. 48 коп. была обосновано взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 30.04.2020 на сумму 1515697 руб., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно письму подрядчика от 28.04.2020 г., акт приемки выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 1515697 руб. был получен генподрядчиком 29.04.2020 г.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Письмом от 07.05.2020 генподрядчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, обоснованность которого подрядчиком документально не опровергнута.

Кроме того, с целью определения объема фактически выполненных работ генподрядчик обратился к специалисту ООО проектное предприятие «Стройэлектросервис» Яркову К.О.

По результатам проведенного исследования, в том числе визуального и документального, специалистом составлено Техническое заключение (заключение специалиста) №06/20 от 10.06.2020 г.

Из исследовательской части указанного Заключения следует, что предметом исследования являлись, в числе прочего, работы, поименованные в акте приемки от 30.04.2020 г. О месте и времени проведения визуального исследования был извещен подрядчик, что подтверждается копией телеграммы от 13.05.2020 г., однако, присутствие своего представителя не обеспечил. В ходе обследования специалистом велась фотофиксация недостатков, произведено их подробное описание.

Согласно Техническому заключению специалист пришел к выводу о том, что в части непринятых работ, работы выполнены некачественно (не соответствуют условиям договора, требованиям проекта и нормативно- технической документации) и не могут быть приняты. Стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 17128853 руб. 64 коп. Стоимость выполненных некачественно работ, не подлежащих приемке определена в сумме 17128853 руб. 64 коп. Сметная стоимость устранения недостатков определена в сумме 23041088 руб.

Указанное Техническое заключение является полным, содержит этапы проведенного исследования, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 22518876 руб. 45 коп. убытков (за минусом гарантийного удержания в сумме 522212 руб. 12 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие при подписании сторонами актов приемки выполненных работ возражений относительно качества выполненных работ, по общему правилу, не препятствует заказчику заявлять такие возражения при предъявлении к нему требований об оплате некачественно выполненных работ.

Ссылки ответчика на нормы п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые носили явный характер и могли быть выявлены при приемке, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, какие именно недостатки носили явный характер, их объем и стоимость. О назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой могли быть установлены соответствующие обстоятельства, ответчик также не заявлял.

Отсутствие в условиях договора подряда права генподрядчика самостоятельно устранять недостатки, вопреки доводам апелляционной жалобы также не является основанием для отказа в иске о взыскании с подрядчика убытков, поскольку право взыскания убытков предоставлено нормами п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на неоднократное направление писем об устранении недостатков, выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем в целях соблюдения сроков строительства многоквартирного дома, генподрядчик обоснованно заключил с ООО «Астрея» дополнительное соглашение от 15.05.2020 г., по результатам исполнения которого недостатки были устранены иным подрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное соглашение от 15.05.2020 г. было заключено в целях устранения недостатков, допущенных при выполнении работ обществом «СК «Проектинвестстрой», оснований считать, что выполненные обществом «Астрея» работы относились к иным работам, которые не были поручены ответчику по договору подряда, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на п. 5.1 договора о начале течения срока гарантийных обязательств отклонены апелляционным судом, поскольку вина подрядчика в допущенных нарушениях по качеству выполненных работ подтверждена указанными выше доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС, поскольку в результате произведенных с ООО «Астрея» расчетов за выполненные работы по дополнительному соглашению от 15.05.2020 г. истец вынужден будет уплатить в бюджет сумму налога.

В связи с обоснованностью заявленного отказа генподрядчиком от договора подряда, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

	С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года 

по делу № А60-34097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин  

М.Н. Кощеева