ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4628/2020

Дело № А41-104965/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Еврофинанс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от АО «ОблРезерв»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОблРезерв»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу № А41-104965/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» в лице конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича к акционерному обществу «ОблРезерв» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Еврофинанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ОблРезерв» (далее – АО «ОблРезерв») о взыскании: 

- 715 500 руб. задолженности, 388 432, 06 руб. процентов, 9 015, 30 руб. пеней по договору процентного займа от 31.07.2013 № 7/07, 

- 100 000 руб. задолженности, 46 850, 76 руб. процентов, 4 650 руб. пеней по договору процентного займа от 24.08.2015 № 24/08, 

- 1 733 000 руб. задолженности, 548 872, 93 руб. процентов, 1 039, 80 руб. пеней по договору процентного займа от 28.11.2016 № 28/11-16, 

- 333 900 руб. задолженности, 96 115, 85 руб. процентов по договору процентного займа от 29.12.2015 № 29/12, 

- 32 000 руб. задолженности, 11 803, 88 руб.  процентов, 1 574, 40 руб. пеней по договору процентного займа от 30.07.2015 № 30-07/3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-104965/19 исковые требования ООО «Еврофинанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ОблРезерв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Еврофинанс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «ОблРезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврофинанс» (заимодавец) и ООО «ОблРезерв» (заемщик) были заключены договоры займа: 

- от 31.07.2013 №7/07 на сумму 715 000 руб. сроком возврата до 31.07.2019 под 9% годовых, 

- от 24.08.2015 №24/08 на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 24.08.2018 под 11% годовых, 

- от 21.11.2016 №28/11-16 на сумму 1 733 000 руб. сроком возврата до 28.11.2019 под 11% годовых, 

- от 29.12.2015 №29/12 на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 31.12.2019 под 8,5% годовых, 

- от 30.07.2015 №30-07/3 на сумму 32 000 руб. сроком возврата до 30.07.2018 под 8,5% годовых, 

согласно которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму заем и уплатить проценты за пользование указанным займом. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Еврофинанс» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам перечислило АО «ОблРезерв» денежные средства в общей сумме 2 914 400 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела выписку с банковского счета. 

Между тем, ответчик заемные денежные средства и проценты за их пользование не оплатил, в связи с чем истец 22.02.2019, 25.03.2019 направил претензии с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты. 

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Еврофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам займа обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договорах заемные денежные средства в размере 2 914 400 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленном законом порядке представленная в материалы дела выписка по счету ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Между тем, доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 2 914 400 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений условий договоров заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 9% годовых по договору №7/07, 11% годовых – по договорам №24/08 и №28/11-16, 8,5% годовых – по договорам №29/12 и №30-07/3.

Так, в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, истец, в соответствии с указанными условиями договоров начислил проценты за пользование займом. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, признал его обоснованным, математически верным, а сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.2 договоров в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов своевременно не исполнил, истец в порядке п. 3.2 договоров начислил неустойку в общем размере 16 279, 50 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным, математически верным.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах обратного.

Более того, данный довод опровергает сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на дату их направления срок возврата займов не наступил.

Указанный довод апелляционной жалобы суд также отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-122605/2017 ООО «Еврофинанс» признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего, в силу действующего Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения по всем действующим обязательствам ООО «Еврофинанс» считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу № А41-104965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина