СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-18731/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей	 			  Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от внешнего управляющего Пшеничникова АА.: Девятков Н.А., паспорт, доверенность от 23.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Пшеничникова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

об оставлении без рассмотрения заявления внешнего управляющего должника Пшеничникова Александра Альбертовича о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника и без согласия внешнего управляющего должника и собрания кредиторов должника соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 42, 5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб. 00 коп., заключенного между Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. 25 июня 2016 года (через полгода после заключения между должником и обществом договора от 11 января 2016 года о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом)

и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного путем акцептования 27 января 2017 года покупателем Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной продавцом Лукияновым М.А. на основании соглашения,

принятое судьей Рудаковым М.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-6944/2015

о признании ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Настенко Владимир Васильевич, Шавалеева Марселина Рамильевна,

установил:

07 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Комп» о признании ООО «Аралтау-Злато» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление принято, возбуждено

производство по делу № А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве)

должника.

Определением суда от 23 июня 2015 года  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 02 декабря 2015 года  в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Мананова З.П.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, сведения о введении внешнего управления в отношении должника были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о

банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19 декабря 2015 года).

Определением суда от 20 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 23 декабря 2016 года об исправлении опечатки) срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28 марта 2017 года Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Пшеничников Александр Альбертович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 24 июля 2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 17 июля 2017 года) срок внешнего управления в отношениидолжника продлен на три месяца.

01 сентября 2017 года внешний управляющий должника обратился всуд с заявлением к Кардонской Т.В., Лукиянову М.А. и ООО «Артех» со следующими требованиями:

о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника и без согласия внешнего управляющего должника и собрания кредиторов должника: 1) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 42, 5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб. 00 коп., заключенного между Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. 25 июня 2016 года (через полгода после заключения между должником и обществом договора от 11 января 2016 года о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом); 2) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного путем акцептования 27 января 2017 года покупателем Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной продавцом Лукияновым М.А. на основании соглашения;

о применении последствий недействительности сделки – соглашения в виде признания недействительной безотзывной оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества с момента ее выдачи – с 25 июня 2016 года – покупателю Кардонской Т.В. продавцом Лукияновым М.А., а также признании недействительным с момента его выдачи передаточный акт безотзывной оферты;

о применении последствий недействительности сделки – договора в виде возврата сторон договора подчинения, Лукиянова М.А. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, – признании за Лукияновым М.А. права на долю в уставном капитале общества в размере 100 % и лишении Кардонской Т.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 42, 5 %.

Определением суда от 08 сентября 2017 года заявление внешнего управляющего должника принято судом к производству, судебное заседание

для рассмотрения его обоснованности назначено на 26 сентября 2017 года. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Настенко В.В. и Шавалеева М.Р.

Определением суда от 29 сентября 2017 года  судебное заседание было отложено до 24 октября 2017 года с вынесением в судебное заседание после его возобновления вопроса о наличии оснований для оставления заявления внешнего управляющего должника без рассмотрения.

24 октября 2017 года судебное заседание было возобновлено.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато»  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний  управляющий должника Пшеничников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указывает на то, что суд  неполно выяснил обстоятельства дела и применил норму права не подлежащую применению, делая вывод о том, что спор является корпоративным, так как иск был подан именно по п. 1 ст. 61.8  Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, делая вывод о том, что предмет заявленных в деле о банкротстве требований внешнего управляющего включает в себе предмет требований, предъявленных им в рассматриваемом деле № А70-7995/2017. При этом соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» ни в рамках дела № А70-3036/2017, ни в рамках дела № А70-7995/2017 не оспаривалось, таким образом, предмет требований не может быть тем же.

Также внешний управляющий считает, что судом указано о тождественности предмета и основании исковых требований в делах № А70-3036/2014, № А70-7995/2017, № А50-6944/2015, что исключает возможность подачи иска должником об оспаривании сделок, хотя по сути оценка обстоятельствам, указанным в самом иске, поданным в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве не дана. Одновременно суд сделал вывод об отсутствии фактических отношений по созданию дочернего общества, тем самым также исключив возможность подачи нового иска.

Представители Швецова О.М. и Кардонской Т.В. согласно, письменных отзывов против доводов  апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кроме того, от представителя Швецова О.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель внешнего управляющего  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст., ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением к Кардонской Т.В., Лукиянову М.А. и ООО «Артех» со следующими требованиями: о признании недействительными сделками, совершенными за счет должника и без согласия внешнего управляющего должника и собрания кредиторов должника: 1) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 42, 5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб. 00 коп., заключенного между Лукияновым М.А. и Кардонской Т.В. 25 июня 2016 года (через полгода после заключения между должником и обществом договора от 11 января 2016 года о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом); 2) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного путем акцептования 27 января 2017 года покупателем Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной продавцом Лукияновым М.А. на основании соглашения;

о применении последствий недействительности сделки – соглашения в виде признания недействительной безотзывной оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества с момента ее выдачи – с 25 июня 2016 года – покупателю Кардонской Т.В. продавцом Лукияновым М.А., а также признании недействительным с момента его выдачи передаточный акт безотзывной оферты;

о применении последствий недействительности сделки – договора в виде возврата сторон договора подчинения, Лукиянова М.А. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, – признании за Лукияновым М.А. права на долю в уставном капитале общества в размере 100 % и лишении Кардонской Т.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 42, 5 %.

Оставляя  заявление внешнего управляющего ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные внешним управляющим, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок должника, а подлежат предъявлению и рассмотрению по общим правилам  искового производства арбитражным судом по месту нахождения общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Требования предъявленные внешним управляющим должника  соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ: заявленный к разрешению спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества. 

Таким образом, спор является корпоративным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции,   определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года было возбуждено производство по делу № А70-7995/2017 по исковому заявлению внешнего управляющего должника к Кардонской Т.В., Лукиянову М.А. о признании недействительным договора купли – продажи части доли в размере 42, 5 % в уставном капитале общества, заключенного Кардонской Т.В. путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25 июня 2016 года Лукияновым М.А. на основании заключенного 25 июня 2016 года соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100 % доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42, 5 % в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года производство по делу № А70-7995/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу № А70-3036/2017, принятого по результатам рассмотрения требований Кардонской Т.В. к обществу о понуждении представления информации и требований Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли – продажи части доли в размере 42, 5 % в уставном капитале общества, заключенного Кардонской Т.В. путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25 июня 2016 года Лукияновым М.А. на основании заключенного 25 июня 2016 года соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100 % доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42, 5 % в уставном капитале общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данными  судебными  актами установлено,  что ООО "АРАЛТАУ - ЗЛАТО" не является заинтересованным лицом, согласие которого требуется для совершения покупателем акцепта безотзывной оферты, следовательно, предоставление Шавалеевой М.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Л.В. такого согласия общества на совершение акцепта, не требовалось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2017 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А70-7995/2017 на 12 декабря 2017 года.

К участию в рассмотрении дела № А70-7995/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Настенко В.В. и Шевалеева М.Р.

К участию в рассмотрении дела № А70-3036/2017 должник также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, предмет заявленных в деле о банкротстве требований внешнего управляющего должника включает в себя предмет требований, предъявленных им и рассматриваемых в деле № А70-7995/2017.

Обосновывая  материально-правовой интерес при подаче заявления об оспаривании сделки, внешний управляющий ссылается  на договор подчинения от 11 января 2016 года, заключённый между ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" и ООО «Артех».

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А50-6944/2015 план внешнего управления должника, во исполнение которого заключен договор подчинения, признан недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что реального создания дочернего общества не произошло.

Таким образом у внешнего управляющего должника отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку она  не нарушает прав должника.

Оспариваемый внешним управляющим договор купли-продажи части доли в уставном  капитале ООО «Артех» не является сделкой должника по смыслу главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится перечень сделок, совершенных другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Артех»  не отвечает ни одному из критериев, являющихся основание для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве:

- ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» не являлось стороной оспариваемой сделки;

- оплата по договору произведена за счет стороны сделки - Кардонской Т.В., ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» не понесло никаких материальных затрат в связи с заключением и мнением договора;

- ввиду специфики предмета договора купли-продажи доли в уставном капитале, оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- права должника и кредиторов не нарушены и не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку между удовлетворением требований кредиторов и количеством участников ООО «Артех»   отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку отсутствуют основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, заявление внешнего управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» о признании недействительными сделками  применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148  АПК РФ, а также применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ при его совокупном толковании с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям должна быть применена специальная норма, установленная пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается на основании  вышеизложенного .

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру  от 10.11.2017.2017, подлежит возврату Пшеничникову Александру Альбертовичу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пшеничникову Александру Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов