ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138748/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АППАРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-138748/20 по иску ООО "АППАРЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2020 №ЮС-49/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АППАРЕЛЬ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮНИСЕРВИС" (ответчик) об обязании предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней возможность ознакомления с документами, содержащими следующую информацию за период с 09.02.2018 по 31.12.2019: 1) об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом, в том числе вид, наименование и стоимость выполняемых работ (п. 3.2. раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.), 2) об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вид и наименование оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг/выполнения работ, стоимость работ/услуг, включая следующие виды работ/услуг: текущий ремонт, содержание общедомового имущества, содержание прилегающей территории, обеспечение пропускного режима и охраны общедомового имущества, услуги консьержей (п. 3.3. и 3.4. раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.), 3) о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями, в том числе указанные договоры и акты выполненных работ к ним (п. 3.6. раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.), 4) о размере платы за содержание жилого помещения, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (п. 7.1. раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.) 5) о состоянии расчетов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями (по каждому договору) (п. 8.1. раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.) 6) о состоянии расчетов управляющей организации с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в 01 о квартирном доме (и. 9 раздела 10 Приказа №74/114/пр от 29.02.2016г.), 7) о состоянии расчетов управляющей организации с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (по каждому договору) (п. 10 раздела 10 Приказа № 74/114/пр от 29.02.2016г.), 8) о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 17 раздела 10Приказа№ 74/114/пр от 29.02.2016г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец подержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Аппарель» является владельцем двухкомнатного жилого помещения (квартиры) № 37 общей площадью 95 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 9 (далее – квартира), что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой № В-37 от 19 июля 2016 года, передаточным актом от 09 февраля 2018 года. 

ООО «Юнисервис» (ответчик) является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 121357 Москва, ул. Вересаева, д. 9. 

Поскольку истец обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в много квартирном доме, истец вправе получать от управляющей организации информацию о величине начислений по содержанию данного имущества и основаниях этих начислений. 

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении возможности для ознакомления с вышеуказанной информацией, однако данные запросы были оставлены ответчиком без ответа, в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru данная информация также отсутствует. 

Таким образом, по мнению истца, он лишен возможности проверить правильность начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлены сгенерированные отчеты с указанных источников, подтверждающих полное исполнение ответчиком своих обязательств по раскрытию информации подлежащей раскрытию за период 2018 год, размещенные в публичном доступе на порталах www.reformagkh.ru и http://dom.mos.ru. Таким образом, ответчик раскрыл необходимую информацию путем ее размещения на портале. При этом суд отметил, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставления управляющей компанией спорной информации в персональном порядке. Кроме того, проверка достоверности предоставленных ответчиком сведений также не является обязанностью суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя как управляющей организации обязательств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленное истцом требование не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы. Заявленное требование непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-138748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина