ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177845/14

10 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльтаГрупп»  - ФИО1 – дов. от 04.10.2022г.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.10.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта   2023 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября   2022 года

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК Полинтер» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер» (далее - ООО «ППК Полинтер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК Полинтер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 011 566,82 руб., судебных расходов в размере 127 153,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 - отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что из материалов настоящего спора не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении судом был поставлен вопрос о ненадлежащем ответчике. Более того, в отзыве на заявление арбитражного управляющего АО КБ «Росинтербанк» не ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору.

Суд округа указал, что суд апелляционной  инстанции не мотивировал со ссылками на нормы права и представленные в материалы дела доказательства  свои выводы относительно того, какие представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что весь объем прав, принадлежащих ранее АО КБ «Росинтербанк» вместе со статусом заявителя по делу о банкротстве, перешел к ООО «АльтаГрупп».

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября   2022 года  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения и расходов судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой (с учетом уточнения просительной части)  просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Альтагрупп» сумму вознаграждения 1 011 566  руб. 82 коп. и расходы управляющего 127 153 руб. 79 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о наличии договора уступки №61/16 от 11.07.2016 г., вопреки ошибочному мнению судов, не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

По утверждению кассатора, на дату прекращения дела о банкротстве ООО «Альтагрупп» не являлся полным правопреемником следовательно, вопреки ошибочному выводу судов, заявитель не имел правовой возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов исключительно с ООО «Альтагрупп» в трехмесячный срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (до 10.03.2020 г.), так как правовой статус ООО «Альтагрупп» в качестве полного правопреемника АО КБ «Росинтербанк» был установлен только 25.11.2020 г., а определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 17.03.2021 г., т.е. через 1 год 4 месяца после прекращения дела о банкротстве должника 10.12.2019 г.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что определение от 25.11.2020 г. о процессуальном правопреемстве с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «Альтагрупп» вынесено уже после прекращения дела о банкротстве ООО «ППК Полинтер» определением от 10.12.2019 г., с указанной даты реестр требований кредиторов должника не ведется, полномочия арбитражного управляющего также прекращены.

Заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что до настоящего времени определение о завершении конкурсного производства находится в стадии обжалования, при этом ответчик АО КБ «Росинтербанк» не исключен из ЕГРЮЛ.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО4 в своей части, получив права от ГК АСВ,  расходы управляющему в сумме 55 105,10 руб. оплатил.

От ГК АСВ поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «АльтаГрупп»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО КБ «Росинтербанк» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части требований к АО КБ «Росинтербанк», которое подлежит оставлению  без удовлетворения ввиду уточнения заявителем просительной части кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в  месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды,  определением суда от 13.08.2021 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и взыскании судебных расходов.

Впоследствии арбитражным управляющим уточнено заявление.

В уточненном заявлении управляющий просил суд взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с АО «Росинтербанк» - 39 070, 42 руб., с ООО «Альта-Групп» - 1 035 027, 36 руб., с ФИО4 – 55 105, 10 руб.

Определением суда от 18.04.2022 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции установил, что  АО КБ «Росинтербанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс Полинтер» несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя были основаны на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам № 14-200- 06/11 от 02.06.2011, № 19- 200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 73-300- 09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество, по договору № 28-303- 09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору № 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Требования АО КБ «Росинтербанк», вытекающие из кредитных договоров № 14- 200-06/11 от 02.06.2011, № 19-200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011, включены в реестр требований кредиторов должника на основании: определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 с учетом определения от 03.11.2016 года об исправлении опечатки (в размере 16 963 982,39 руб., из них: 10 000 000 руб. основного долга, 2 516 087,97 руб. процентов по займу, как обеспеченные залоговым имуществом должника, 4 447 894, 42 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 33 960 691,54 как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 37 297 343,85 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 15 399 701,15 руб., из них 7 903 582,30 руб. основного долга, 995 829,88 руб. процентов за пользование кредитом, 6 110 288,97 руб. пени и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № 2-4414).

Между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» был заключен договор уступки права требования № 61/16 от 11.07.2016, по условиям которого банк передал, а ООО «АльтаГрупп» приняло права требования к ООО «ППК Полинтер» по указанным кредитным договорам № 14-200- 06/11 от 02.06.2011, № 19-200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011, заключенным между Банком и ООО «ППК Полинтер», а также по Договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 (ипотека в силу закона), заключенного между ФИО5 и ООО «ППК Полинтер», договору о залоге оборудования № 29- 303-09/11 от 02.09.2011, Договору о залоге движимого имущества от 02.09.2011, Договору об ипотеке № 73-300-09/11 от 30.09.2011, заключенных между цедентом и ООО «ППК Полинтер».

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 18.12.2017 (с учетом определения от 25.06.2018 об исправлении опечатки) и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп». Определение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021.

При этом судом кассационной инстанции указано, что проанализировав положения договора уступки № 61/16 от 11.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объем прав, передаваемых от цедента цессионарию, был определен сторонами в полном объеме существовавших первичных обязательств (как основных, так и обеспечивающих), в том числе, с правом требования неуплаченных процентов по кредитам, неустойки, штрафов и пеней.

Признавая требования арбитражного управляющего ФИО2 необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что  произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - АО КБ «Росинтербанк» на его правопреемника - ООО «АльтаГрупп».

Суд признал необоснованным, направленным на переоценку вступивших в силу судебных актов довод арбитражного управляющего о переходе прав требований АО КБ «Росинтербанк» в пользу ООО «АльтаГрупп» не в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что с заявлением арбитражный управляющий обратился 27.12.2019, требования Банком уступлены 11.07.2016, следовательно, произошло правопреемство в материальном правоотношении, что являлось основанием для процессуального правопреемства в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае момент подачи заявления о процессуально правопреемстве и рассмотрения судом такого заявления не имеет существенного значения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, суд исходил из того, что Договор уступки права требования №61/16, предусматривающий передачу прав требований в полном объеме, между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» заключен 11.07.2016.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО2, как профессиональный участник правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, и антикризисный менеджер, не мог не знать о наличии судебных актов, вынесенных до даты прекращения производства по делу, и содержании Договора уступки права требования № 61/16 от 11.07.2016 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, АО КБ «Росинтербанк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ПромышленноПолиграфический комплекс Полинтер » несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были  основаны на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № 2-4414,  которым установлена задолженность должника по договорам № 14-200-06/11 от 02.06.2011, № 19- 200-08/11 от 22.08.2011, № 35-215-09/11 от 02.09.2011. Обращено взыскание на заложенное по  договору ипотеки № 73-300- 09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество, по договору № 28-303- 09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору № 29-303-09/11 о залоге оборудования от  02.09.2011.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 18.12.2017  года (с учетом определения от 25.06.2018 года об исправлении опечатки) и 25.11.2020 года  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ  «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 07.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с правопреемника заявителя по делу о банкротстве – ООО «Альтагрупп» и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вопреки выводу судов, сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о наличии договора уступки №61/16 от 11.07.2016 г., не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Судами не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 г. (то есть до даты прекращения производства по делу о банкротстве) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 о процессуальном правопреемстве от АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Альтагрупп» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А40-177845/14 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суды не приняли во внимание, что определение от 25.11.2020 г. о процессуальном правопреемстве с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «Альтагрупп» вынесено уже после прекращения дела о банкротстве ООО «ППК Полинтер» определением от 10.12.2019 г., с указанной даты реестр требований кредиторов должника не ведется, полномочия арбитражного управляющего также прекращены.

Судебная коллегия отмечает, что при повторном рассмотрении обособленного спора, объединенного с заявлением арбитражного управляющего от 07.05.2021 г., заявитель уточнил свои требования к соответчикам – АО КБ «Росинтербанк», ООО «Альтагрупп» и ФИО4, которые были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.22 г.

При таких обстоятельствах подлежало рассмотрению требование к соответчикам, включая ООО «Альтагрупп», как поданное 27.12.2019 г., с последующими уточнениями субъектного состава правоотношения и подлежащих взысканию сумм.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 305-ЭС19-21725,  в данном случае не подлежали применению нормы ст. 112 АПК РФ о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, вследствие чего судебная коллегия признает ошибочным вывод судов о пропуске для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 18.12.2017  года (с учетом определения от 25.06.2018 года об исправлении опечатки)  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ  «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп» на сумму 23 423 429,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177845/14 от 25.11.2020 года  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ  «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп» на сумму 33 196 691, 54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, к ООО «АльтаГрупп» перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве должника (в том числе по несению соответствующих расходов)в соответствующей части.

При новом рассмотрении спора ООО «АльтаГрупп» не опровергало правильность расчета заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и приходящихся на ООО «АльтГрупп» расходов управляющего на процедуру. Представителем ООО «АльтаГрупп» не заявлено таких возражений в суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  однако, неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 15  августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-177845/14 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов с ООО «АльтаГрупп».

Взыскать с ООО «АльтаГрупп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения 1 011 566  руб. 82 коп. и расходы управляющего 127 153 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

Е.А. Зверева