АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8477/2025

г. Томск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 251 622,80 руб., из которых 215 800 руб. основной задолженности по договору поставки от 04.03.2025 № ТК-ИГ-1, 35 822,80 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 11.10.2025, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (истец, ООО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ответчик, ООО «Инвест-Групп») о взыскании 215 800 руб. основной задолженности по договору поставки от 04.03.2025 № ТК-ИГ-1, 35 822,80 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 11.10.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 04.03.2025 № ТК-ИГ-1.  

В связи с просрочкой уплаты основной задолженности ООО «ТК» начислена договорная неустойка. Кроме того истцом заявлено о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о её снижении, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является несоразмерной цене иска и явно завышенной с учётом характера и сложности рассматриваемого дела, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.  

Истец в своих возражениях полагал, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции и не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, так же пояснил, что ответчик не представил никаких обоснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме собственных суждений.  

Определением от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест-Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с его необоснованностью.  

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

27.10.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

05.11.2025 от ООО «Инвест-Групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.  

04.03.2025 ООО «Торговая компания» (поставщик) и ООО «Инвест-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ТК-ИГ-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, песок, именуемый в дальнейшем товар.  

Согласно пункту 1.3 договора цена товара 972 руб. в т.ч. НДС 20 % за один кубический метр товара. Общая стоимость товара составляет 486 000 руб. в т.ч. НДС 20 % в цену товара включен сам товар.  

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязан передавать покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как следует из пункта 2.3.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар оплачивается покупателем в порядке 100 % предоплаты (486 000 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. До момента поступления предоплаты в указанном размере поставщик вправе товар покупателю не отгружать без каких-либо штрафных санкций и возмещения убытков. Если товар был поставлен покупателю (предоставлен к вывозу) без предварительной оплаты, то покупатель оплачивает товар в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком УПД.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в том числе обязательств по предварительной оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

Истец в рамках договора поставки выставил ответчику счет на оплату от 04.03.2025 № 6 на сумму 972 000 руб.  

ООО «ТК» был поставлен товар на общую сумму 631 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2025 № 21032501, подписанным в электронной форме директорами сторон договора.  

Как указывает истец, обществом «Инвест-Групп» производились оплаты в общей сумме на 416 000 руб., в том числе: 11.03.2025 в сумме 70 000 руб., 17.03.2025 в сумме 173 000 руб., 26.03.2025 в сумме 173 000 руб. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.  

 Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.  

По расчету истца, общая сумма долга ООО «Инвест Групп» по договору поставки (по УПД от 21.03.2025 № 21032501) составляет 215 800 руб.  

Гарантийным письмом от 30.05.2025 № 2/300525 ответчик обязался произвести оплату оставшейся суммы долга в размере 215 800 руб. в срок до 15.06.2025, однако, в указанный срок, как поясняет истец, оплата не была произведена.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 05.08.2025 № 51/ТК с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документом от 21.03.2025 № 21032501 на сумму 631 800 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.  

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял.  

Письмом от 30.05.2025 № 2/300525 ответчик обязался произвести оплату суммы долга 215 800 руб., при этом указанные действия не совершил, доказательств оплаты суду не представил.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 04.03.2025 № ТК-ИГ-1.  

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 215 800 руб. основной задолженности – оплаты за товар, поставленный договору от 04.03.2025 № ТК-ИГ-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику 35 822,80 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 11.10.2025.  

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в том числе обязательств по предварительной оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 29.04.2025 по 11.10.2025 составляет 35 822,80 руб.  

Расчет неустойки произведен с 29.04.2025 исходя из того, что согласно представленному в материалы дела УПД от 21.03.2025 он подписан истцом 23.04.2025 электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Таким образом, датой предъявления УПД является 23.04.2025.  

По условиям договора ответчиком должна быть внесена 100% предоплата за товар, а в случае, если товар был поставлен покупателю (предоставлен к вывозу) без предварительной оплаты, то покупатель оплачивает товар в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком УПД (пункт 3.3 договора).  

Ввиду того, что товар был предварительно оплачен не в полном объеме, неустойка подлежит начислению по истечении трех рабочих дней с момента предъявления УПД (23.04.2025) – 29.04.2025.  

Тот факт, что передаточный документ покупателем подписан 23.05.2025, правового значения не имеет, так как обоснование необходимости столь длительной приемки суду не представлено, такой срок приемки положениями договора не обусловлен. Возражений относительно факта поставки товара, его качества ответчик не заявлял, письменно ссылался на наличие у него обязанности по оплате заявленной в иске суммы.  

Кроме того, пунктом 7.3 договора также предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 12.10.2025 по день уплаты основной задолженности.  

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Однако ответчик, заключая договор на указанных выше условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.  

Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.  

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.  

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Инвест-групп» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 822,80 руб. за период с 29.04.2024 по 11.10.2025, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основной задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

В обоснование требования истцом представлена заявка от 31.07.2025 № 11-9/5 в целях реализации договора на оказание юридических услуг от 28.03.2019 № 28-03/19-2АП, заключенного с ООО «Академия права», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги в отношении спора с ООО «Инвест Групп», а именно: досудебное урегулирование споров, претензионное производство, составление исковых заявлений/отзывов на исковое заявление, судебное представительство в суде первой инстанции.  

На основании представленной заявки стоимость заявленных услуг составляет 50 000 руб.  

Платежным поручением от 05.09.2025 № 632 подтверждается, что истцом произведена оплата юридических услуг в полном объеме.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу.  

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает, что понесенные ООО «Торговая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения против изменения порядка рассмотрения дела, возражения против перехода в порядок общего искового производства, заявление об уточнении исковых требований.  

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуальных документов (искового заявления, возражений на иск) и представление интересов заказчика в суде, в связи с чем не могут оплачиваться отдельно.  

Учитывая изложенное, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., включая: подготовку претензии – 5000 руб., составление искового заявления и иных процессуальных документов – 15 000 руб.  

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части надлежит отказать.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 № 63.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 215 800 руб. основной задолженности, 35 822,80 руб. неустойки за период с 29.04.2025 по 11.10.2025, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 289 203,80 руб., с последующим начислением с 12.10.2025 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности  

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.В. Маскайкина