105/2023-44314(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6875/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А47-48/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 22.03.2023 по делу № А47-48/2023. 

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОСП Дзержинского  района г. Оренбурга, к заместителю старшего судебного пристава отдела  судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 о  признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2022 судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.  Оренбурга ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о  прекращении исполнительного производства, о признании незаконным и  отмене постановления от 16.12.2022 № 56047/22/1442310/АЖ заместителя  начальника отдела отдела судебных приставов Дзержинского района г.  Оренбурга ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4(далее –  СПИ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мидеко- Агро» (далее - взыскатель).  

Решением суда первой инстанции производство по делу в части  требований к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области прекращено. В удовлетворении требований заявителю  отказано.  

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт  направления взыскателем отказа от проведения взаимозачета не является  правовым основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении  исполнительного производства, поскольку на стадии исполнительного  производства зачет возможен на основании заявления одной стороны и при  представлении встречного исполнительного листа. Конкурсным управляющим  взыскателя взаимозачет встречных однородных требований оспорен не был,  следовательно, взаимозачет действителен. В ходе исполнительного  производства допускается зачет встречных однородных требований.  

В представленном отзыве ООО «Мидеко-Агро» ссылалось на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 СПИ ФИО4 на  основании исполнительного листа ФС № 035980510, выданного Арбитражным  судом Оренбургской области по делу № А47-11073/2013, возбуждено  исполнительное производство № 123757/22/56047-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мидеко-Агро» задолженности в сумме 9  485 384,73 руб.  

04.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства должником  подано ходатайство об окончании исполнительного производства №  123757/22/56047-ИП, в связи с направлением в адрес конкурсного  управляющего ООО «Мидеко-Агро» уведомления о зачете встречных  однородных требований.  

12.10.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в  удовлетворении ходатайства должника, в котором указано, что зачет  однородных требований нарушает установленную п. 4 ст. 134 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) очередность удовлетворения  требований кредиторов, в связи с чем такой зачет противоречит Закона № 127- ФЗ.  

ФИО2 предъявил жалобу в порядке подчиненности, в которой  

просил отменить постановление СПИ ФИО4 об отказе в  удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №  123757/22/56047-ИП от 12.10.2022, просил прекратить исполнительное  производство.  

По результатам проверки обоснованности доводов жалобы ФИО2  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о признании постановления об отказе в  удовлетворении ходатайства от 12.10.2022, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 123757/22/56047-ИП СПИ ФИО4,  правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что направленный ФИО2 в рамках исполнительного  производства зачет встречных однородных требований нарушает очередность и  пропорциональность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве ООО «Мидеко-Агро».  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы  суда первой инстанции правильными.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его  несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о  взыскании денежных средств.  

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован  порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом.  

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи,  направляет уведомление.  

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения  заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в  постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным  приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в  соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по  вопросам о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1  Закона.  

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе  судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные  производства, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36  Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что проведение  судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть  признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность  удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном  производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных  требований.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе  судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные  производства, за исключением случаев, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в  законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер  соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или  обоим судебным актам исполнительного производства, а также после  вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при  отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Таким образом, как верно указывает апеллянт, по общему правилу лицо не  лишено права заявить о зачете встречных однородных требований, между тем,  ФИО2 не учитывает следующего.  

Согласно абзацу 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» рекомендовано, что зачет встречного  однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении  одной из его сторон дела о банкротстве.  

Как следует материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО  

«Мидеко-Агро» введена определением суда от 01.11.2013, решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А4711073/2013 общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по  делу № А47-11073/2013 кредиторские требования ФИО2 в размере  115267750,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Мидеко-Агро».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 по  делу № А47-11073/2013 произведена замена кредитора ФИО2 в части  требований на сумму 50 000 000,00 руб. на ООО «Мидеко», размер требований  ФИО2, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Мидеко-Агро», составил 65 267 750,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по  делу № А47-11073/2013 с ФИО2 в пользу ООО «Мидеко-Агро»  взысканы убытки в размере 9 485 384,73 руб.  

21.04.2022 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего  ООО «Мидеко-Агро» уведомление о произведенном зачете взаимных  однородных обязательств ФИО2 и ООО «Мидеко-Агро» на сумму 9 485  384,73 руб.  

26.04.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2  ответ о неправомерности зачета.  

Также в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга конкурсным  управляющим направлено уведомление о недопустимости зачета в связи с  нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2022 по  делу № А47-11073/2013 определен следующий порядок удовлетворения  кредиторских требований за счет взыскания убытков, установленных  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу   № А47-11073/2013:  

- денежные средства в размере 9 213 433,06 руб. должны быть направлены  на удовлетворение кредиторских требований в порядке п. 2 ст. 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (направляются на  преимущественное погашение требований кредитора (АО «Россельхозбанк»),  обеспеченных залогом имущества ООО «Мидеко-Агро»);  

- денежные средства в размере 271 951,67 руб. должны быть направлены  на удовлетворение кредиторских требований в порядке ст. 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, как верно указано СПИ ФИО4 правомерно  вынесено постановление от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о прекращении исполнительного производства, оставленное в  силе постановлением от 16.12.2022 № 56047/22/1442310/АЖ заместителя  начальника отдела ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3  об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ввиду того, что  

направленное ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО  «Мидеко-Агро»зачет уведомление о зачете встречных однородных требований  нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Мидеко-Агро».  

Доводы апеллянта об отсутствии оспаривания конкурсным управляющим  ООО «Мидеко-Агро» зачета не принимаются судом, так как такой зачет не мог  быть произведён в силу закона (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ,  статья 411 ГК РФ).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу   № А47-48/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин