ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9582/2016

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу №А29-9582/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Печорской межрайонной прокуратуре и Прокуратуре Республики Коми 

третьи лица: ФИО3, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о признании недействительным представления,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – заявитель, ОАО «ТСК», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Печорской межрайонной прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура, надзорный орган) от 14.07.2016 № 07-02-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – потребитель, ФИО3), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Надлежащим ответчиком по делу признана Прокуратура Республики Коми.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что техническая возможность ограничения подачи электроэнергии на общедомовые нужды в квартиру № 16 многоквартирного дома № 27 по улице Ленина г. Печора отсутствует, в связи с этим Обществом приостановлена подача электрической энергии потребителю без предварительного ограничения. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности в сумме 1093 руб. 83 коп., так как указанная сумма рассчитана исходя из установленного норматива потребления. Между тем Управляющая компания на основании положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), производила начисление электроэнергии, исходя из показаний приборов учета электроэнергии. С учетом данного обстоятельства Общество указывает, что на момент приостановления предоставления коммунальной услуги задолженность потребителя составляла 464 руб. 96 коп., что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу. Указанное свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы.

Прокуратура, ФИО3, ОАО «Коми энергосбытовая компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.06.2017 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Немчанинову М.В.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Служба представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также изложила свои пояснения по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 в Прокуратуру поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, по факту нарушения Управляющей компанией требований жилищного законодательства, выразившегося в ограничении предоставления услуг по электроснабжению (т.1 л.д.86-87). 

По поступившему обращению Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «ТСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления от 01.10.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома (т.1 л.д.14-24).

В разделе 2 Договора стороны согласовали предмет и цель договора. В частности, целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме (пункт 2.1).

По Договору Управляющая организация приняла обязательства по заданию Собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 2.2).

26.04.2016 Управляющей компанией ФИО3 вручено уведомление от 20.04.2016 № у-1743 о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 22 619 руб. 60 коп., превышающем два ежемесячных размера платы, в срок до 19.05.2016. Согласно уведомлению в случае непогашения задолженности ОАО «ТСК» воспользуется правом приостановления и (или) прекращения жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354,   предоставление услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии, газоснабжению будет приостановлено (т.1 л.д.25).

02.06.2016 ОАО «ТСК» потребителю ФИО3 вручено уведомление от 26.05.2016 № у2-2319 о том, что на 24.05.2016 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 258 руб. 19 коп., превышающем три ежемесячных размера платы за жилищно-коммунальные услуги. В уведомлении указано, что в течение 15 суток с момента получения настоящего уведомления работники Управляющей компании будут производить работы по ограничению, прекращению подачи коммунальных услуг (т.1 л.д.25).

07.06.2016 сотрудниками Управляющей организации произведено приостановление предоставления услуг по электроснабжению (снабжению электрической энергией, поставляемой непосредственно в жилое помещение), поскольку потребитель, проживающий по адресу: 

<

...>, имел задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу,  о чем составлен акт (т.1 л.д.26).

 Между тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.04.2012 № 2 жителями дома принято решение о внесении собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение) (т.3 л.д.32-33).

В спорный период квитанции за электроэнергию по индивидуальным приборам учета электроэнергии жителям указанного многоквартирного дома выставлялись ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Коми энергосбытовая компания».

В ходе проведения проверки  по обращению ФИО3 Прокуратурой установлено, что на момент вручения уведомления от 26.05.2016 № у2-2319 (вручено 02.06.2016) и отключения от электроэнергии (07.06.2016) потребитель задолженности по электроэнергии, поставленной непосредственно в жилое помещение, не имел (задолженность по электроэнергии по индивидуальному прибору учета погашена 26.05.2016 (т.2 л.д.71)). 

Между тем потребитель имел задолженность за потребление электроэнергии, поставляемой в места общего пользования, наличие которой, в том числе и послужило основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению спорной квартиры.

14.07.2016 по результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о нарушении заявителем требований жилищного законодательства, регулирующего порядок ограничения предоставления коммунальных услуг населению. По результатам проверки в адрес ОАО «ТСК» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 07-02-2016 (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с представлением Прокуратуры от 14.07.2016 № 07-02-2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, имеющее основной целью понудить конкретное лицо устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности содержащихся в представлении требований помимо полномочий вынесшего это представление органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в представлении положений и проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>,   от 16.04.2012 № 2 жителями дома принято решение о внесении собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение).

Между тем Управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ОАО «ТСК» в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2012.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Раздел XI Правил № 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Исходя из пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. 

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

С учетом данных нормативных положений Правил № 354 ОАО «ИСК» должно отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед ограничением (приостановлением) какой-либо из них, направить потребителю-должнику уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Цель такого уведомления – побудить потребителя погасить имеющуюся задолженность. Такое уведомление должно быть конкретным и понятным для потребителя. 

Между тем в направленных потребителю уведомлениях от 20.04.2016 № у-1743, от 26.05.2016 № у2-2319 Общество указало общую сумму задолженности потребителя ФИО3 по оплате всех предоставляемых ей коммунальных услуг; возможность приостановления предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии и газоснабжению обусловил погашением задолженности по всем коммунальным услугам в целом, что прямо противоречит положениям пунктов 118 - 119 названных Правил. При этом как следует их обращения потребителя в прокуратуру, задолженность по электроснабжению жилого помещения, имеющаяся перед ОАО «Коми энергосбытовая компания», им была оплачена в полном объеме.

Наличие у потребителя задолженности перед исполнителем за иные коммунальные услуги, также как и по другим платежам, уплачиваемым исполнителю, не является основанием для приостановления или ограничения предоставления отдельной коммунальной услуги, по которой задолженность отсутствует.

Из содержания пунктов 118, 119 Правил № 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354).

Коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «г» пункта 4 Правил № 354 указано, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно, под одной коммунальной услугой, как правомерно указано судом первой инстанции, понимается как подача электрической энергии на общедомовые нужды, так и непосредственно в жилое помещение.

Изложенные выше положения Правил № 354 устанавливая право исполнителя коммунальных услуг ввести режим ограничения (приостановления) предоставления коммунальных услуг, предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Управляющей организацией произведено приостановление предоставления потребителю ФИО3 коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, поставляемой непосредственно в жилое помещение.

Между тем на дату приостановления потребителю предоставления спорной коммунальной услуги задолженность за электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилое помещение, отсутствовала (т.2 л.д.71; 139).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что потребитель имел задолженность по электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды. 

Согласно представленным ОАО «ТСК» сведениям ФИО3 начислена плата по электроэнергии на общедомовые нужды в следующем размере: в январе 2016 года – 170 руб. 96 коп., в феврале 2016 года – 115 руб. 82 коп., в марте 2016 года 86 руб. 54 коп., в апреле 2016 года – 91 руб. 64 коп., в мае и июне 2016 года – плата не начислялась. Таким образом, на момент приостановления предоставления коммунальной услуги задолженность составляла 464 руб. 96 коп.

Вместе с тем под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги (пункт 118 Правил № 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 норматив потребления коммунальной услуги представляет собой количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам (далее-Служба) от 25.03.2015 № 16/1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 16 спорного многоквартирного дома является трехкомнатной, общей площадью 65,4 кв.м., в квартире зарегистрировано 4 человека (т. 1 л.д.12-13).

Норматив потребления для указанной квартиры в месяц на человека составляет 49 кВт/ч (в редакции приказа Службы, действовавшего на момент приостановления предоставления спорной коммунальной услуги).

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми утверждены приказом Службы от 21.12.2015 № 83/2, тариф на момент приостановления предоставления спорной коммунальной услуги за 1 кВт составлял 2,79 руб.

Следовательно, исходя из указанного норматива потребления по указанному жилому помещению, как правомерно указано судом первой инстанции, плата за электроэнергию за один месяц составляет 546 руб. 84 коп., за 2 месяца - 1093 руб. 68 коп.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, Управляющая компания была вправе приостановить предоставление спорной коммунальной услуги только при условии превышения задолженности потребителя свыше 1093 руб. 68 коп. (сумма 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных из норматива потребления коммунальной услуги).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ОАО «ТСК» по приостановлению электроснабжения жилого помещения потребителя ФИО3, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы Общества о неправильном определении судом размера задолженности в сумме 1093 руб. 83 коп. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Позиция заявителя жалобы о том, что схема электроснабжения квартир в спорном многоквартирном доме не предусматривает наличие технической возможности проводить отключение квартир от электроснабжения в общедомовом имуществе дома, в связи с чем была приостановлена подача электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, с целью воздействовать на потребителя погасить имеющуюся задолженность признается несостоятельной.

Из изложенных положений действующего законодательства прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуге.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в оспариваемом представлении прокурора на отсутствие у заявителя статуса исполнителя коммунальных услуг, применение к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 442 не привело к вынесению незаконного акта прокурорского реагирования.  ОАО «ТСК неправомерно, в отсутствие фактических и нормативно-правовых оснований было произведено приостановление подачи электроэнергии в жилище потребителя, что явилось поводом к направлению в адрес Общества оспариваемого представления прокурора.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого представления прокурора по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-9582/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ТСК» по платежному поручению от 09.03.2017 № 1045 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу № А29-9582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тепловая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017 № 1045.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

М.В. Немчанинова