АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19367/18

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Ростовскому опытному заводу «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о понуждении провести собрание,

 

по встречному иску открытого акционерного общества Ростовскому опытному заводу «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным договора,

 

при участии представителя ООО «Пирамида» по доверенности от 19.04.2018 ФИО3,

представителя ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» по доверенности от 12.07.2018 ФИО4, представителя  ФИО5 по доверенности от 26.06.2018г.,

от ФИО2- представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2018г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее- ООО «Пирамида»_ обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу Ростовскому опытному заводу «Монтажавтоматика» (далее-  завод) об обязании ответчика не позднее 40 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании новым генеральным директором завода ФИО6», местом проведения собрания определить 

<

...>, МЦРП «Новый Ростов».

Требования истца мотивированы тем, что с 21.07.2017 ООО «Пирамида» от своего имени самостоятельно должно осуществлять все права по 23 382 обыкновенным именным бездокументарным акциям завода, поскольку обществом в добровольном порядке требования истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров не исполнено, ООО «Пирамида» обратилось в суд с требованиями в рамках иска.

Завод, ФИО2 возражали против требований, поскольку ООО «Пирамида»  не представлены доказательства, подтверждающие право требования проведения внеочередного собрания.

По встречному иску завод обратился к ООО «Пирамида» о признании недействительным договора залога ценных бумаг № 1/1 от 20.07.2017, заключенного между ООО «Пирамида» и ФИО2

Судом в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Пирамида» не получено предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций, то есть на получение возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в акциях (долях) прав голоса на основании договора залога.

Завод, ФИО2 поддержали требование по встречному иску.

ООО « Пирамида» возражала против заявленных требований, поскольку правом на оспаривание договора завод не обладает, так как не является стороной по сделке или  заинтересованным лицом; правом оспаривать сделку по заявленному основанию обладают только антимонопольные органы.

Судом в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу А53-19367/2018, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможности рассмотреть судом данного спора, ответчиком не представлено.

20.07.2017 между заводом и ООО «Пирамида» заключен договор займа денежных средств № 1, в соответствии с условиями которого ООО « Пирамида» предоставило заводу заем в сумме 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет 23 382 обыкновенными именными бездокументарными акциями завода, что составляет 59,32 % уставного капитала.

20.07.2017 между ООО «Пирамида» и ФИО2 заключен договор залога 23 382 обыкновенных именных бездокументарных акций завода в целях обеспечения исполнения обязательств завода по договору займа.

Согласно п. 1. 8 договора залога, на период действия договора займа акций от 20.07.2017 № 1, заключенного между заводом и ООО « Пирамида», акции переходят во владение залогодержателя. Настоящим договором предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, в течение всего срока действия договора.

Согласно выписке из реестра по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 21.07.2017 реестродержателем (ООО «Южно-Региональный регистратор») внесена запись об обременении по лицевому счету в пользу ООО «Пирамида», залогодержатель осуществляет все права из заложенных ЦБ.

01.06.2018 ООО «Пирамида» направлено в адрес завода требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании нового директора завода.

Поскольку заводом в добровольном порядке требования истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров не исполнено, ООО «Пирамида» обратилось в суд с требованиями в рамках иска об обязании ответчика не позднее 40 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании новым генеральным директором завода ФИО6», местом проведения собрания определить 

<

...>, МЦРП «Новый Ростов».

Встречное исковое заявление принято судом определением от17.07.2018.

Удовлетворяя требования ООО «Пирамида»,  суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залог акций завода зарегистрирован реестром держателем, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 21.07.2017.

На дату принятия оспариваемого истцом собрания обязательства завода перед ООО « Пирамида» по договору займа от 20.07.2017 № 1 не исполнены.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Стороны согласовали условие осуществления залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой: согласно п. 1. 8 договора залога, на период действия договора займа акций от 20.07.2017 № 1, заключенного между заводом и ООО «Пирамида», акции переходят во владение залогодержателя. Таким образом, договором предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, в течение всего срока действия договора.

С учетом вышеизложенного, права акционера завода в объеме 59,32 % доли уставного капитала, находящейся в собственности ФИО2, принадлежат ООО «Пирамида», следовательно, ООО «Пирамида» имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом установлено, что 01.06.2018 истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к заводу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании нового директора завода, однако решение в установленные законом сроки принято не было.

Пунктом 9.4. устава завода предусмотрено, что акционер, владеющий более чем 10 процентами обыкновенных акций общества от его общего количества, размещенных голосующих акций, имеет право принимать решение о созыве, в а предусмотренных настоящим уставом случаях созывать внеочередное общее собрание акционеров общества.

В связи с чем, доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что установленный статьей 55 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров завода соблюден.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос об образовании исполнительного органа общества решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 13.2.17 устава завода к компетенции общего собрания относится назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора.

При таких обстоятельствах судом оснований для отклонения требований ООО «Пирамида» об обязании завода в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров у суда не имеется.

Поскольку ООО «Пирамида» явился инициатором проведения внеочередного собрания, исполнение решения по настоящему делу суд возлагает на  ООО Пирамида».

Отклоняя требования завода по встречному иску, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Судом установлено, что сделка  залога акций завода является оспоримой и законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию, а заводом не доказана заинтересованность в оспаривании спорной сделки, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска завода.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Завод не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора залога акций приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательств о наличии у завода права на предъявление требований в защиту интересов других лиц, а тем более в интересах лица - участника сделки по обременению акций суду не предоставлено.

Судом отклоняются требования ФИО2 (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску) поскольку в силу  п. 2 ст. 34 Закона о конкуренции, правом на оспаривание сделки по указанному основанию принадлежит антимонопольному органу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО « Пирамида» по оплате государственной пошлины суд возлагает на завод.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества Ростовского опытного завода «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

ФИО7 Мануковича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании новым генеральным директором открытого акционерного общества Ростовского опытного завода «Монтажавтоматика» ФИО6», местом проведения собрания определить 

<

...>, МЦРП «Новый Ростов».

Взыскать с открытого акционерного общества Ростовского опытного завода «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Ростовского опытного завода «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.