Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144159/20-21-1025

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 октября 2020 года   

Полный текст решения суда изготовлен 22 октября 2020 года   

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (350089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение Московского областного УФАС России от 10.06.2020г. по делу № 50/07/21875эп/20

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 173 от 19.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее – Заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Московской области) с участием третьего лица ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"  о признании недействительным решение Московского областного УФАС России от 10.06.2020г. по делу № 50/07/21875эп/20.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования, по доводам изложенными в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившегося лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Как следует из заявления, 18.02.2020 АО «Транснефть - Диаскан» опубликовало на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, сайте АО «Транснефть - Диаскан» www.diascan.transneft.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение № 32008892507 о проведении конкурса в электронной форме по лоту №643/1 режимно-наладочных испытаний котлов SERMET 4 МВт 4шт.» (далее - Закупка). Прием заявок окончен 16.03.2020. К участию в Закупке допущено шесть организаций, по итогам Закупки определен победитель закупки, с ним заключен договор.

ООО «ОМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», полагая неправильной произведенную конкурсной комиссией АО «Транснефть - Диаскан» оценку квалификационной-технической части заявки ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее также - Третье лицо), обратилось с жалобой в Московское областное УФАС России (далее также - Антимонопольный орган)

Антимонопольным органом вынесено решение от 10.06.2020 по делу № 50/07/21875эп/20 (далее - Оспариваемое решение), в соответствии с которым жалоба Третьего лица признана обоснованной, в действиях АО «Транснефть - Диаскан» признаны нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4, а также части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). При этом в Оспариваемом решении не установлено, что оценка квалификационно-технической части заявки Третьего лица произведена неправильно, а сделан вывод об «установлении Заказчиком ненадлежащим образом Критериев оценки заявок участников закупки в закупочной документации». Предписание не вынесено, поскольку к моменту рассмотрения жалобы заключен договор.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суд отмечает следующее.

Поданная третьим лицом в антимонопольный орган жалоба выражала несогласие указанного лица с расчетом оценки квалификационно-технической части заявки ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», несогласие с критериями оценки, а значит, с положениями документации о Закупке Третье лицо не выражало. 

Суд учитывает, что иных доводов жалоба ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» в Антимонопольный орган не содержала.

Вместе с тем, ответчик не выявил неправильность проведенной оценки заявки третьего лица, а выразил несогласие с установлением в качестве одного из пяти подфакторов фактора оценки «Опыт выполнения работ (услуг)» - «Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, по договорам с ПАО «Транснефть» и организациями системы «Транснефть».

Вместе с тем, нарушение Закона о закупках, выражающееся в «установлении ненадлежащим образом критериев оценки заявок участников закупки», вмененное Антимонопольным органом АО «Транснефть - Диаскан», не было заявлено в жалобе ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», при этом нормативное обоснование возможности выйти за пределы жалобы в Оспариваемом решении Московское областное УФАС России не приводит.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики), Верховный суд РФ указал на то, что «антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Таким образом, Антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о Закупке в полном объеме, за пределами доводов жалобы. В рассматриваемом случае Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» и вынесении Оспариваемого решения, что само по себе является основанием для признания такого решения Антимонопольного органа недействительным.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-69148/2019; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-62246/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019; а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-152795/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019)

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении ответчиком сделан вывод, что заказчиком установлены «ненадлежащим образом критерии оценки заявок участников закупки», при этом претензии предъявлены лишь к одному подфактору - «Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, по договорам с ПАО «Транснефть» и организациями системы «Транснефть». «Ненадлежащее установление» указанного подфактора мотивировано тем, что он «исключает возможность предоставить иной сопоставимый объекту закупки опыт выполнения работ».

Вместе с тем, данный довод противоречит Порядку и критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке работ, услуг (далее - Порядок оценки), опубликованному в составе документации о Закупке.

Так, Порядком оценки предусмотрено, что оценка заявок участников осуществляется по двум критериям оценки, имеющим равные удельные веса:

-оценка коммерческой части заявки - 50 % (50 баллов);

-оценка квалификационно-технической части заявки - 50 % (50 баллов).

Оценка квалификационно-технической части заявки, в свою очередь, состоит из семи оцениваемых факторов, в числе которых поименован «Опыт выполнения работ (услуг)», удельный вес которого составляет 0,3.

Листом оценки 2.1 в рамках фактора «Опыт выполнения работ (услуг)» предусмотрена оценка заявок участников закупки по следующим подфакторам:

1)Стаж выполнения работ (услуг) в ТЭК.

2)Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, в текущем году и за 3 предшествующих ему календарных года.

3)Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, по договорам с ПАО «Транснефть» и организациями системы «Транснефть», в текущем году и за 3 предшествующих ему календарных года.

4)Объем выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, в текущем году и за 3 предшествующих ему календарных года

5)Опыт выполнения работ (услуг), поставки товаров по договорам с организациями, не являющимися взаимозависимыми с ПАО «Транснефть» и ОСТ, за последние 3 календарных года и текущий год.

Как следует из указанных положений, применение третьего подфактора, вопреки мнению ответчика, не исключает возможность участнику Закупки предоставить иной сопоставимый объекту закупки опыт выполнения работ, поскольку такой сопоставимый опыт учитывается в рамках остальных четырех подфакторов. При этом весовой коэффициент каждого из подфакторов является одинаковым и составляет 0,24, с учетом количества и значимости подфакторов эффект третьего подфактора для оценки минимален.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке, в числе прочего, должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. Из приведенной нормы следует, что нарушение Закона о закупках может выражаться только в отсутствии в Документации о закупке критериев оценки заявок или порядка оценки заявок.

В пункте 5 Обзора судебной практики указано, что «информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок». При этом, «если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой».

По подфактору «Опыт выполнения работ (услуг), соответствующих работам и/или услугам, указанным в Документации о закупке, по договорам с ПАО «Транснефть» и организациями системы «Транснефть» возможно получение от 0 до 10 баллов. При отсутствии опыта - 0 баллов, + 1 балл предоставляется за каждый объект с выполненными работами и/или услугами, соответствующими работам и/или услугам, указанным в документации о закупке, по договорам с ПАО «Транснефть» и организациями системы «Транснефть», но не более 10 баллов.

Таким образом, установленный Порядок оценки, включая оспариваемый подфактор оценки, имеет достаточную степень детализации, между представляемыми участниками закупки сведениями и количеством присваиваемых баллов установлено взаимное соотношение. 

Кроме того, указанный оценочный подфактор носит измеряемый характер - по количеству объектов с выполненными работами и/или услугами, соответствующими работам и/или услугам, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики.

Вместе с тем, антимонопольный орган посчитал, что нормы пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках были нарушены не потому, что в документации о Закупке отсутствуют критерии оценки заявок, а потому, что, по мнению Антимонопольного органа, критерии оценки заявок участников закупки установлены ненадлежащим образом. Формулировка Антимонопольного органа свидетельствует исключительно об отсутствии реального нарушения, и о его попытках неправомерно вмешаться в хозяйственную деятельность Заказчика.

Верховный Суд РФ в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016 указал, что «произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством».

Кроме того, выявленные нарушения на итоги проведения конкурса не повлияли, поскольку пересчет итогового рейтинга заявок участников конкурса в Оспариваемом решении не произведен.

В Оспариваемом решении Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Заявителем части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вывод Антимонопольного органа о нарушении в рассматриваемом случае требований части 6 статьи 3 Закона о закупках является несостоятельным в связи с тем, что в рассматриваемом случае критерии оценки заявки определены в соответствии с Положением о закупке, указаны в Документации о закупке и применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора 10 судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. 

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

 Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в документации о Закупке надлежащим образом установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, а несогласие Антимонопольного органа с такими критериями не означает их неправомерности.

Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из приведенной нормы следует, что нарушение Закона о закупках может выражаться в отсутствии в Документации о закупке критериев оценки заявок или порядка оценки заявок.

В то же время, антимонопольный орган посчитал, что нормы пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках были нарушены не потому, что в Документации о закупке отсутствуют критерии оценки заявок, а потому, что, по мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки заявок участников закупки «не позволяет Заказчику выявить лучшее предложение среди участников закупки».

При этом Документация о закупке содержит исчерпывающим образом определенные порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, в Документации о закупке надлежащим образом установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а несогласие антимонопольного органа с такими критериями не означает их неправомерности

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, Верховным судом РФ в определении от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210 по делу N А05-10778/2013 указано, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контр агентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности пр и выборе контр агента".

Следует также отметить, что по результатам проведенного конкурса были заключены договоры, которые исполняются в настоящий момент, что исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников без внесения соответствующих изменений в них.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что решение УФАС ПО Московской области от 10.06.2020г. по делу № 50/07/21875эп/20  не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительным и отменить решение Московского областного УФАС России от 10.06.2020г. по делу № 50/07/21875эп/20.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев