ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7552/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А07-15441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-15441/2017 (судья Салиева Л.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан акционерному обществу «Продтовары» (далее - АО «Продтовары», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 790-031-12 от 02.05.2012 по оплате поставленного товара в сумме 2 592 116 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 958 руб. 53 коп., процентов, рассчитанных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

31.05.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в качестве которых истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк (адрес: 

<

...>), в пределах цены иска - 2 592 116 руб. 69 коп. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В обоснование заявления ООО «Дельфин» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Истец сослался на то, что в настоящее время в арбитражных судах рассматривается ряд дел о взыскании с ответчика задолженности, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности. Кроме того, о тяжелом финансовом положении ответчика свидетельствует также факт обращения ответчика с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело А07-14856/2017).

Также ООО «Дельфин» указывает, что ответчик пытается реализовать часть своего имущества на торгах (в том числе недвижимого имущества), что, как полагает заявитель, доказывает недобросовестность ответчика и сокрытие им имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 82-87 выделенных материалов дела).

С указанным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Дельфин» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что АО «Продтовары» признает себя несостоятельным и подает соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Поданное в суд заявление служит подтверждением того, что ответчик не в силах исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что ответчик пытается реализовать свое имущество, долю в уставном капитале дочернего общества, предлагает в аренду все свои площади, чем показывает его затруднительное финансовое положение и неспособность погашать кредиторскую задолженность.

Также ООО «Дельфин» отмечает, что в различных судах находится огромное количество дел о взыскании долгов с ответчика.

В обоснование своей позиции и с целью приобщения к материалам дела истцом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: реестр судебных дел из Картотеки арбитражных дел, уведомление о проведении торгов от 30.05.2017 № 257, уведомление о проведении торгов от 29.05.2017 № 255, предложение для арендаторов, реестр исполнительных производств.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела реестра судебных дел из Картотеки арбитражных дел, уведомления о проведении торгов от 29.05.2017 № 255, реестра исполнительных производств, ввиду наличия указанных документов в материалах дела, в приобщении уведомления о проведении торгов от 30.05.2017 № 257, предложения для арендаторов, отказал, в силу отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств, так как заявленная сумма является значительной для ответчика, который является неплатежеспособным. Кроме того, ответчик признал себя несостоятельным и подал заявление о заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело А07-14856/2017).

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства  не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт непоступления денежных средств от АО «Продтовары» не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения обязательств перед ООО «Дельфин».  

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что само по себе наличие ряда судебных дел в отношении ответчика,  не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В рамках настоящего дела доказательств действительной актуальности принятия срочных временных мер для обеспечения исполнения решения суда истцом  не представлено.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО «Дельфин» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия у истца неисполненных обязательств перед иными лицами не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба непримением испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет немедленную их передачу истцу. Более того, исполнение или неисполнение истцом своих денежных обязательств перед иными лицами не может быть поставлено в зависимость от принятия (непринятия) обеспечительной меры по настоящему делу, а потому не подлежит учету при оценке наличия оснований для её принятия.

Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие доказательств злоупотребления правом также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность поданного заявления судом установлена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-15441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        О.Н. Пирская 

Судьи:        М.И. Карпачева

 

                                                                                                                                                        Л.В. Пивоварова