АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10495/2022 

Дата принятия решения –  05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 сентября 2022 года.

           Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань 

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:26, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 40 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.08.2020 №4180)

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения,

с участием:

от истца– ФИО3, доверенность от 02.11.2021г.

от ответчика– ФИО4, доверенность от 18.05.2022г.

от третьего лица (МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани») – ФИО3, доверенность от 05.10.2021г.

от третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани») – не явился

от третьего лица (ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района») – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - истец) обратился в Авиастроительный районный суда города Казани с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:26, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 40 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.08.2020 №4180), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.03.2022г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора – МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

        Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

        Третье лицо (МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани») поддерживает позицию истца.

         Третьи лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

        Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. отделом муниципального земельного контроля  МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» проведено обследование  на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный  район, ул.Максимова, д.2, площадью 40 кв.м., в ходе которого было установлено, что на части земельного участка, расположенном по  адресу: 

<

...>, находится торговый объект площадью 40 кв.м. Данный объект находится на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:220526:26, площадью 5078 кв.м., сформированного под многоквартирный  жилой дом постановлением исполнительного комитета  г.Казани от 26.09.2008г. №6077. На момент обследования данный объект функционирует. Исполнительным комитетом г.Казани участок под объектом не предоставлялся, используется самовольно неустановленными лицами.

       По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2414 от 07.09.2018г.

       11.10.2018г. УУП «Авиастроительный» УМВД Росси по г.Казани в отношении ФИО5 составлен протокол №8303417 об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

        06.12.2018г. Управление Росреестра по РТ  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с истечением  срока давности привлечения  к административной ответственности.

        04.08.2020г. отделом муниципального земельного контроля  МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» проведено обследование  на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный  район, ул.Максимова, д.2, площадью 40 кв.м., в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:26, по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Максимова, д.2, сформированного под многоквартирный  жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани №6077 от 26.09.2008, расположен нестационарный торговый объект, площадью 40 кв.м.

        Нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета  г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку данного нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

        02.09.2020г. МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отношении ФИО2  составлен протокол №АНС-019188 об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

        14.09.2020г. Административной комиссией  Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани вынесено постановление  №85100003200914071685, которым ФИО2 признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с назначением  административного наказания в  виде 2000 руб.

          Со ссылкой на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Исследовав представленные по делу материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:26, по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Максимова, д.2, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани от 26.09.2008 №6077, расположен нестационарный торговый объект (далее – торговый объект), площадью 40 кв.м.

Факт пользования земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта ответчиком не опровергается.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2022г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:26, на котором размещен ответчиком торговый объект, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что  на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Земельный участок, на котором расположен торговый объект, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома 2 по ул.Максимова г. Казани. 

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. №14-П «По делу  о проверке  конституционности  пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах  государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Между тем,  в данном случае собственниками помещений в многоквартирном  жилом доме не выражено согласие, не принято решение о размещении принадлежащего ответчику торгового объекта на земельном участке, кадастровый номер  16:50:220526:26.

Организация, управляющая указанным многоквартирным жилым домом, ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пояснениях указала, что на земельном участке, вблизи многоквартирного дома №2 по ул.Максимова установлен павильон «Кондитерский магазин», «Ермолино», «Фейерверки» без разрешения, в отсутствие протокола  собственников помещений в многоквартирном жилом доме о передаче в пользование  части земельного участка. 

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия решения (согласия) собственников помещений в многоквартирном жилом доме №2 по ул.Максимова г.Казани на размещение торгового объекта  на указанном земельном участке не представлено.

Факт самовольного использования ответчиком земельного участка, кадастровый номер 16:50:220526:26, сформированного по многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...>, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, площадью 40 кв.м., подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №4180 от 04.08.2020г., протоколом №АНС 019188 от 02.09.2020г., постановлением  №85100003200914071685 от 14.09.2020г., а также пояснениями ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района»

   При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

         На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                         Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:220526:26, путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на нем.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  за неисполнение  решения суда  с момента вступления  решения в  законную силу  денежную сумму в  размере  1000 руб.  за каждый  день  неисполнения  решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов