ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15483/2018

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2024) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 по делу № А46-15483/2018 (судья Пермяков В.В.) о предоставлении отсрочки решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, 

принятого по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, 

при участии в деле Прокуратуры города Омска,

 

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 сроком на 1 год);

от ООО «Фирма «Резерв» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2023 сроком на 3 года);

от Прокуратуры г. Омска – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее - ООО «Фирма «Резерв», общество, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036 площадью 1 058 кв. м, ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, от объектов - части навеса АЗС, 2 топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 034674973.

31.01.2024 ООО «Фирма «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15483/2018 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 заявление удовлетворено частично, обществу «Фирма «Резерв» предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15483/2018 сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2024 отменить, в предоставлении отсрочки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ответчику уже предоставлялась отсрочка сроком по 01.07.2022, мотивированная необходимостью подготовки проекта переноса оборудования; однако, ответчиком меры по сносу имущества так и не были предприняты. Имущество,  подлежащее сносу на основании решения суда по настоящему делу, не является неотделимой частью автозаправочной станции (АЗС), на которую наложен арест, что неоднократно устанавливалось судами при разрешении иных споров с участием ООО «Фирма «Резерв»: например, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.2021 по делу № А46-15483/2018 (стр.9), от 08.11.2018 по делу № А46-22715/2017 (стр.8), судебными актами по делу № А46-21353/2017. Доводы о наличии ареста не заявлялись обществом и при рассмотрении иска по настоящему делу по существу. Доказательств того, что подлежащее сносу имущество составляет единый технологический комплекс с АЗС, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих объективные препятствия к исполнению судебного акта, обществом не представлено. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2021, исполнение осуществляется более 3 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Резерв» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Настаивает на том, что спорное имущество является составной частью АЗС и на него наложен арест. Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и ООО «Фирма «Резерв» поддержали письменно изложенные позиции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не доказал основания для предоставления отсрочки; невозможность исполнения судебного акта в данном случае отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФСО 034674973 от 17.02.2021, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15483/2018 возбуждено исполнительное производство № 801255/21/55004-ИП от 18.06.2021.

Обращаясь за предоставлением отсрочки, общество указало, что  исполнение решения суда в настоящее время невозможно, поскольку на имущество ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», и в том числе на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - автозаправочная станция, АЗС), наложен арест, а также запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Арест был наложен на автозаправочную станцию на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 14.02.2018 дело № 3/6-80/2018 в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

На основании вышеуказанного постановления Куйбышевского районного суда города Омска следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области ФИО5 составлен протокол наложения ареста на имущество от 15.02.2018 г., согласно которому был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Имущество было передано на хранение ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность данного имущества.

В последующем срок ареста, наложенного на имущество ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также установленных запретов, при предварительном расследовании неоднократно продлевался.

Так же срок ареста неоднократно продлевался и при рассмотрении уголовного дела Куйбышевский районным судом города Омска (постановления Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста и продлении срока ареста прилагаются).

Согласно приговору Куйбышевского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-7/2022 (1-170/2021) от 31.03.2022 арест сохранен до разрешения вопроса правообладания имуществом ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» в гражданском (арбитражном) порядке, либо полного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Таким образом, арест, наложенный на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, не отменен и действует до настоящего времени.

Мотивируя свои требования, общество полагает, что часть навеса АЗС и две топливно-раздаточные колонки являются составными частями АЗС, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы о строительстве и вводе ее в эксплуатацию. Дополнительно общество повторно указывает, что, так как АЗС является технологически сложным объектом, демонтаж ее составных частей должен производиться в соответствии с проектом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, согласился с доводами общества о том, что спорное имущество является составной частью АЗС и находится под арестом; руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку любые действия, приводящие к изменению арестованного имущества, в том числе демонтаж входящих в ее состав объектов, который влечет полное прекращение функционирования арестованного имущества, или уничтожению данного имущества являются нарушением установленного судом ареста, предоставил обществу отсрочку сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя названное определение, исходит из следующего.

Постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.02.2018 по делу № 3/6-80/2018, от 30.05.2019 по делу № 3/6-315/2019 наложен арест, а постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.02.2018 по делу № 3/12-58/2018  и от 19.07.2018 по делу № 3/6-458/2018 продлен арест на имущество в виде «автозаправочная станция по адресу: 

<

...>, состоящая из: 1) здание - операторная АЗС, назначение: нежилое общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:14914; 2) канализация, назначение: сети канализации, протяженность 98м, с кадастровым номером 55:36:000000:14889, принадлежащие ООО «Фирма «Резерв». 

Вместе с тем состав имущества, входящий в АЗС, судами при наложении ареста не устанавливался, из постановлений не следует, что арест наложен на какое-либо еще имущество кроме указанных в нем двух объектов, или что эти объекты включают в себя имущество, спорное в настоящем деле.

Согласно сведениям ЕГРН обществу на праве собственности принадлежат два самостоятельных объекта: 

-  здание - операторная АЗС, 1 этаж, назначение: нежилое общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:14914; 

- канализация, назначение: сооружения канализации, протяженность 98м, с кадастровым номером 55:36:000000:14889, 

с местоположением: 

<

...>,АЗС.

Право собственности на саму АЗС как на единый имущественный комплекс, единый объект недвижимости, не зарегистрировано.

Соответственно, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.04.2021 по делу № 1-17/2021 наложен (продлен постановлениями по этому же делу от 25.06.2021, 29.09.2021, 30.12.2021) арест, а приговором от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) сохранен арест на имущество, наименование которого указано согласно сведениям ЕГРН, то есть на два самостоятельных объекта недвижимости – здание операторной и канализацию.

Состав имущества АЗС, как следует из представленных судебных актов, при наложении ареста также не выяснялся; судами не выяснялось, какие составные части входят в имущество, право на которое зарегистрировано и на которое наложен арест.

Таким образом, оснований полагать, что судом общей юрисдикции наложен арест на спорные объекты, не имеется.

Напротив, при рассмотрении иска в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о возможности сноса спорных объектов без ущерба правам на имущество АЗС, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН (требование о прекращении права собственности на имущество не заявлялось). То есть спорное имущество не признано судами неотделимой частью объектов, учтенных в ЕГРН. При этом арест на иное имущество АЗС уже был наложен и не сочтен судами препятствием к сносу объектов.

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по настоящему делу без нарушения наложенного ареста возможно, наложение ареста не является препятствием для исполнения решения.

ООО «Фирма «Резерв» в обоснование заявления об отсрочке ссылалось также на необходимость подготовки проекта переноса объектов, оформления прав на землю под АЗС. Между тем, как верно отмечено Департаментом, в связи с подготовкой проекта переноса отсрочка уже предоставлялась сроком по 01.07.2022, однако, никаких действий по сносу объекта предпринято не было. При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод об отсутствии законного основания пользования земельным участком, поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. Также подлежит отклонению ссылка общества на невозможность использования АЗС после демонтажа двух топливных колонок. Какие-либо затруднения в пользовании принадлежащим ответчику имуществом не дают ему оснований незаконно занимать земельный участок, находящийся в публичной собственности; к такому же выводу пришли суды при разрешении настоящего спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не исполняется длительное время. Фактически действия общества направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов и сохранение объектов, продолжение деятельности за счет самовольного занятия спорного земельного участка, вопреки состоявшемуся решению о его освобождении.

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае требование о предоставлении отсрочки направлено исключительно на обеспечение экономических интересов ООО «Фирма «Резерв», что не отвечает целям статьи 324 АПК РФ.

Предоставление отсрочки  исполнения судебного акта при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, приведет к предоставлению должнику возможности уклониться от своевременного исполнения решения.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Фирма «Резерв» об отсрочке исполнения решения от 16.10.2019 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 по делу № А46-15483/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым заявление разрешается по существу. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Резерв» о предоставлении отсрочки отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 по делу № А46-15483/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу № А46-15483/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов