АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11426/2018

г. Уфа

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Форсат»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 398 руб. 40 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 271 209 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности № 12 от 01.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 г.

от третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити групп", обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 539 руб. 40 коп., процентов до момента фактической оплаты долга, неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 руб. 59 коп., процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-11426/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Форсат».

Общество с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 138 руб. 69 коп., процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-11678/2018.

По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика определением суда от 14.06.2018 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением номера А07-11426/2018.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о признании договора незаключенным, а также от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" неосновательного обогащения в размере 100 800 руб., пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" из круга ответчиков по делу.

Определением суда от 09.07.2018 общество "Строймодуль" исключено из круга ответчиков по делу

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика ООО "Фасилити групп" неосновательного обогащения в размере 700 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 398 руб. 40 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 271 209 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.  

Ходатайство об отказе от иска в части требований о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 руб. судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц.

Уточнённое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик уточнённые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, позицию по иску не выразило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО ПУ «Тополь» (заказчик) и ООО «Фасилити групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017, согласно которому подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте: «Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам Уфа ул. Кирова д. 101 корп. 4, на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору не позднее, чем через 3 дня после:

- подписания сторонами договора

- получения от заказчика по акту приема – передачи рабочей документации

- получения от заказчика по акту строительной площадки для производства работ

- получения от заказчика авансового платежа

В силу п. 5.4 договора срок окончания производства работ устанавливается сторонами в согласованном графике производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 6.2 , 6.3, 6.4 договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня после подписания договора уплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. В течение 3 дней после начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 150 000 руб. После выполнения 50% объёма работ заказчик уплачивает 300 000 руб.

В силу п. 6.5 договора основанием для перечисления подрядчику оплаты в размере 176 000 руб. являются представленные подрядчиком и подписанные заказчиком акт приема-передачи выполненных работ КС-2 с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта сверки взаиморасчетов между сторонами по настоящему договору и выставленной подрядчиком счет-фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора заказчиком (истцом) были внесены следующие платежи:

- на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 2 от 09.01.2017;

- на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 23 от 13.01.2017;

- на сумму 100 800 руб. платежным поручением № 85 от 25.01.2017 (платеж в адрес ООО «Строймодуль»);

- на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 156 от 08.02.2017;

- на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 11 от 17.02.2017;

Итого 700 800 руб.

Как пояснил истец платеж на сумму 100 800 руб. был внесен им напрямую поставщику бетона ООО «Строймодуль» по просьбе ответчика. Ответчиком поставленный ООО «Строймодуль» бетон был получен, таким образом, указанное лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору выполнены не были, акты выполненных работ не направлены, обязанность по сдаче работ ответчиком не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 700 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ответчик на претензию № 96 от 23.04.2018 не ответил, аванс не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с доводами истца не согласился, в отзыве указал, что работы по договору им были выполнены, а заказчик в установленном порядке уведомлен об их выполнении.

Так, истец направил своего представителя ФИО4 для контроля за проведением строительно-монтажных работ, подтверждения факта выполнения скрытых работ, принятия исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур и дальнейшего направления документов заказчику.

Через указанного представителя ответчиком по завершению работ были направлены исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ КС-2  от 15.02.2017 № 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.02.2017 № 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп., и счет-фактура.

Указанное подтверждается сопроводительным письмом № 15/02 от 15.02.2017, полученным нарочно ФИО4 (т. 4 л.д. 96).

Кроме того, между сторонами велась переписка по электронной почте о ходе выполнения и приемки работ, в подтверждение чего ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты (т. 4 л.д. 6-87).

Так, письмом по электронной почте в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 16.03.2017 № 21 о проведении осмотра выполненных работ на объекте (т. 4 л.д. 24).

В ответ письмом № 32 от 27.03.2017 ответчик обязался устранить выявленные замечания в срок до 10.04.2017 (т. 4 л.д. 26).

16 мая 2017 в адрес истца ответчиком была представлена исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ (и. 4 л.д. 27).

В силу п. 3.10 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения форм Кс-2, Кс-3 подписывает представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. При несогласии заказчика с предъявленными объёмами и суммами он в те же сроки обязан направить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае, если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступят возражения и замечания по акту, работы подрядчика по настоящему договору считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме и с надлежащим качеством.

Письмом № 27 от 14.02.2018 ответчик повторно направил истцу КС-2, КС-2 от 15.02.2017 и исполнительную документацию (т. 1 л.д. 73). Согласно отметке на почтовой накладной, письмо истцом получено 19.02.2018.

Ответчик пояснил, что истец сам отказался принимать работы и подписывать акты КС-2 и КС-3, при этом мотивированного отказа от приемки работ не представил, в адрес ответчика не поступало никаких возражений и замечаний по выполненным работам.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что материалы дела не содержат доказательств получения им акта приема-передачи выполненных работ с приложением исполнительной документации. Кроме того, сами по себе направленные документы не доказывают выполнение работ.

Исполнительная документация на проводимые работы по договору не может служить достоверным доказательством выполнения работ по договору, поскольку подписана только со стороны ответчика, с истцом не согласована.

Также истец пояснил, что в спорный период ФИО4 с трудовых отношениях с обществом ПУ «Тополь» не состоял, и полномочия на представление интересов истца с третьими лицами ФИО4 не выдавались.

В силу п. 7.4 договора заказчик назначает своего представителя на объекте, который вправе производить технический контроль и надзор за качеством выполняемых работ, а также производить проверку соответствия  используемых подрядчиком материалов  условиям договора и рабочей документации. 

Таким образом, истец полагает, что из условий договора не следует предоставление представителю заказчика прав на приемку работ.

Отсутствие же ответчика на письмо № 27 от 14.02.2018 является отказом от принятия работ по факту, поскольку спустя год после установленного договором срока окончания работ истец утратил интерес к результату работ.

В дальнейшем истец всё же признал, что ответчиком производились работы по договору, однако они содержали столь существенные недостатки, что истец был вынужден их устранять самостоятельно.

В связи с возникшими разногласиями, для выяснения вопроса, выполнялись ли обществом «Фасилити Групп» работы по спорному договору, сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 28.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью  «КОГЕАН - Эксперт» (адрес: 450059 

<

...>) эксперту по строительству ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г. объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2: 

- № 1 от 15.02.2017 на сумму 915461 руб. 44 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 15.02.2017 на сумму 915461 руб. 44 коп.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г.

3) Кем, ООО «Фасилити групп» или иным подрядчиком или  Обществом с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2017. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

4) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе 1 условиям договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми  и стоимость работ по их устранению?  

В ходе проведения экспертизы экспертом была установлена необходимость проведения осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>., а также об истребовании у сторон дополнительных материалов дела в составе рабочей проектной документации (шифр Ц-11/14-5-АР).

Кроме того, эксперт указал, что для дачи ответа на 4 вопрос необходим забор материала для лабораторных исследований, в связи с чем необходимо провести вскрытие полов на каждом этаже объекта исследования, то есть здание Военного комиссариата.

Судом был сделан соответствующий запрос, на который письмом от 15.03.2019 № 44/552 в проведении вскрытия полов в здании было отказано в связи с особенностями режима в здании военного комиссариата (т. 5 л.д. 122).

17.04.2019 в суд поступило заключение эксперта. Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1) Фактически выполненные по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 объемы работ объёмам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 15.02.2017 № 1 не соответствуют.

2) фактические объём выполненных работ составляет 999, 1 кв.м, стоимость выполненных работ составляют 1 157 685 руб. 20 коп.

3) Работы по устройству полов 2-4 этажей выполняло ООО «Фасилити Групп», работы по устройству 1 этажа выполняло ООО ПК «Тополь».

Объёмы выполненных работ ООО «Фасилити Групп»: 999, 1 кв.м., ООО ПУ «Тополь»: 280 кв.м.

Стоимость выполненных работ: ООО «Фасилити Групп» - 1 286 956 руб. 30 коп., ООО ПК «Тополь» - 265 363 руб. 36 коп.

Ответ на четвертый вопрос эксперт дать не смог в связи с отсутствием разрешения на вскрытие конструкции полов на исследуемом объекте.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2019 эксперт в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению дал пояснения относительно проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы истца и ответчика.

Истец пояснил, что в экспертном заключении им была допущена опечатка в ответе на третий вопрос, а именно неверно указана стоимость выполненных ООО «Фасилити Групп» работ - 1 286 956 руб. 30 коп. Тогда как правильная сумма составляет 1 157 685 руб. 20 коп., она указана в ответе на 2 вопрос, поставленный перед экспертом.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержащиеся в нем выводы ясные и полные, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы истца носят субъективный и гипотетический характер и, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО5 соответствует  вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказано.

Действительно,  экспертом были допущены опечатки. Между тем, указанные опечатки не влияют на его содержание, не являются основаниям для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия спорного договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017, суд оснований для признания его незаключенным не находит, сторонами согласованы все существенные условия.

Кроме того, истец, первоначально заявлявший требование признать договор незаключенным, в дальнейшем о требования отказался. Признав, что договор является заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как указано выше, пунктом 3.10 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения форм Кс-2, Кс-3 подписывает их либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Довод истца, что он не был уведомлен подрядчиком в письменной форме о готовности к сдаче выполненных работ в порядке п. 7.9.1 д, судом не принимается как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлена нотариально исследованная и заверенная переписка между ООО «Фасилити Групп» и ООО ПУ «Тополь», свидетельствующая о том, что истец был неоднократно поставлен ответчиком в известность о готовности работ к сдаче. Также представлено доказательство получения актов КС-2, КС-3 от 15.02.2017 начальником участка ООО ПУ «Тополь» ФИО4.

Довод истца о том, что указанное лицо не имело полномочий на принятие работ и получение документов относительно спорных работ, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности комиссионными актами, составленными самим Истцом, в которых значится фамилия ФИО4.  

Кроме того, ответчиком также представлено доказательство повторного направления указанных актов истцу письмом № 27 от 14.02.2018.

Также из материалов дела следует, что уже в марте 2017 года между сторонами велась переписка по устранению ответчиком недостатков в выполненных им работах, что тоже свидетельствует о том, что истец был осведомлен о ходе выполнения работ и необходимости их принятия.

Истец подлинность данной переписки не оспаривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела позиция истца по вопросу об уведомлении его ответчиком о выполнении работ по договору неоднократно менялась.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлено, о наличии такого отказа истцом не заявлялось, суд полагает, что односторонние акт выполненных работ КС-2 от справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.02.2017  на сумму 915 461 руб. 44 коп. необходимо признать надлежащим доказательствами выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017.

Согласно выводам экспертного заключения и с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.06.2019, а также письменных пояснений эксперта на дополнительные вопросы истца стоимость выполненных обществом «Фасилити Групп» работ по договору строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017 составляет 1 157 685 руб. 20 коп.

Истцом согласно уточнённому иску заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 700 800 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, исследования представленных доказательств, в том числе экспертного заключения установлено, что ответчиком работы по договору были выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела не истцом представлено, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" неосновательного обогащения в размере 700 800 руб. документально не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15 398 руб. 40 коп., начисленных с 08.03.2018 по 25.06.2018, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения).

Указанное требование основано требовании истца о неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 700 800 руб.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 700 800 руб. удовлетворению не подлежит,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15 398 руб. 40 коп., начисленных с 08.03.2018 по 25.06.2018, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат.

Также согласно уточнённому иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Так в силу п. 12.2 договора за нарушение срока окончания работ. предусмотренного п. 5.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно доводам истца пункт 5.1 договора позволяет определить срок начала работ по договору: 3 дня после получения первого авансового платежа, то есть 13.01.2017.

Конечный срок выполнения работ согласовано в приложении № 2 к договору и составляет 30 дней с момента начала работ. То есть конечным сроком выполнения работ будет 13.02.2017.

Истец указывает, что 19.02.2018 направил ответчику претензию, которая является отказом от договора строительного подряда № 1.1.2017 от 09.01.2017. Поскольку ответчиком она получена 07.03.2018, договор считается расторгнутым с этого момента.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 14.02.2017 по 07.03.2018.

За указанный период истцом начислена неустойка (на сумму аванса 700 800 руб.) по п. 12.2 договора в размере 271 209 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истцом верно определен начальный период взыскания неустойки – 14.02.2017.

Однако, поскольку судом установлено, что в отсутствие мотивированного отказа работы были приняты заказчиком, правильным сроком окончания начисления неустойки является 01.03.2017:

Письмо № 15/02 от 15.02.2017 было вручено ФИО4 18.02.2017 (суббота). 

Условиями договора предусмотрено принятие работ либо направление мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3.

Таким образом, учитывая, что 22 и 23 февраля 2017 года были нерабочими в связи с праздником, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок принятия работ либо отказа от них составлял по 01.03.2017.

За период с 14.02.2017 по 01.03.2017 (16 дней) размер неустойки составляет 11 212 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору суд не находит оснований для снижения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 11 212 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 259 руб. 75 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 912 руб. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб.

Учитывая, что в данном иск удовлетворен частично, указанная стоимость подлежит отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 44 488 руб. 99 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о признании договора незаключенным, а также о взыскании с ООО «Строймодуль» 100 800 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 11 212 руб. 80 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 259 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 912 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №№ 123 и 124 от 06.04.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в размере 44 488 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов