ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171637/15

06 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1  - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ГМС-Безопасность 1» - не явился, извещен

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой С.С.

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ГМС-Безопасность 1» вознаграждения и расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ГМС-Безопасность 1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» 30.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника 551 321,48 руб. расходов по делу, состоящих из фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 20 182,00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 494 268  руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 36 870,48 руб.

Протокольным определением от 23.11.2016, в порядке части 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера заявленных арбитражным управляющим ФИО1 до размера требований 515 399,48 руб., состоящих из процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 494 268,00 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 21 131,48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,  с ООО ЧОП «ГМС - БЕЗОПАСНОСТЬ 1» в пользу ФИО1 взыскано 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению и 21 131,48 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части взыскания в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., отказа во взыскании процентов по вознаграждению в размере 494 268 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить требование ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению в размере 494 268 руб.

В обоснование кассационной жалобы  арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего применяется п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) в прежней редакции, а не в редакции Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

На основании  определения от 25.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1, ООО ЧОП «ГМС – Безопасность 1» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в отношении ООО ЧОП «ГМС - Безопасность 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО ЧОП «ГМС - Безопасность 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 515 399,48 руб. расходов состоящих из процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 494 268, 00 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 21 131, 48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 60 000 руб., суды обеих инстанций, исходили из того, что в данном случае подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, с учетом внесенных изменений, учитывая, что действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, то есть с 29.12.2015,  в то время как право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения, процедура наблюдения была завершена 22.04.2016 с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суды также учли, что заявление арбитражного управляющего подано в суд 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 данной статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения между должником и арбитражным управляющим ФИО3 возникли с 26.10.2015 (то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547 изложил позицию, в соответствии с которой, давая согласие на утверждение своей кандидатуры, и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению  мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий  имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

В связи с тем, что право на получение процентов временного управляющего ФИО3 возникло до момента вступления в силу новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения судом временного управляющего.

Вывод судов об ограничении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суммой 60 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а  именно: в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-171637/15 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак  

Судьи:В.Я. Голобородько  

Л.В. Михайлова