Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178421/19-27-1535

город Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НООСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 749 747 руб.,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НООСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ФИНАНС» о взыскании долга в размере 8 172 709 руб. 00 коп., неустойки в размере 577 038 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания долга не возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФЮ, устно возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание). 

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, само по себе немотивированное возражение ответчика против рассмотрения спора по существу препятствием для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, не является, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября  2017 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 25/РД по корректировке документации для реконструируемого здания, расположенного в пределах границ земельного участка: 

<

...>.

Работы подрядчиком были выполнены и полностью оплачены заказчиком. 

Согласно п. 3.6. договора заказчику подрядчиком были оказаны услуги по получению необходимых согласований и разрешений на сумму 12 818 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2018 г. № 1/в на возмещение расходов. 

Данные услуги заказчиком оплачены не были. Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом 10% ограничения размер пени составляет 1 281 руб. 00 коп.

15 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 октября 2017 года № 27РД на проведение дополнительных работ на объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01 октября 2017 года № 27РД, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 г. № 05 на сумму 831 500 руб. 00 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01 октября 2017 года № 27РД, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018 № 210 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 211 на сумму 267 500 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01 октября 2017 года № 27РД составляет 264 000 руб. 00 коп.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01 октября 2017 года № 27РД составляет 26 400 руб. 00 коп.

06 декабря 2017 года между сторонами заключен договор № 40/П-К на выполнение проектных работ на известном объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по договору от 06 декабря 2017 года № 40/П-К на общую сумму 3 718 391 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 г. № 1 на сумму 2 853 000 руб. 00 коп., № 2 на сумму 317 000 руб. 00 коп., № 3 на сумму 493 552 руб. 00 коп., № 4 на сумму 54 839 руб. 00 коп.

Заказчик полностью не оплатил выполненные работы по договору от 06 декабря 2017 года № 40/П-К на общую сумму 3 718 391 руб. 00 коп., что образует на его стороне соответствующую задолженность.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по договору от 06 декабря 2017 года № 40/П-К составляет 371 839 руб. 00 коп.

23 января 2018 года между сторонами заключен договор № 49/РД и дополнительное соглашение № 1 к данному договору на выполнение проектных работ на известном объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 к договору от 23 января 2018 года № 49/РД на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018 г. № 02 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

Заказчик полностью не оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору от 23 января 2018 года № 49/РД на общую сумму 48 000 руб. 00 коп., что образует на его стороне соответствующую задолженность.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по дополнительному соглашению № 1 к договору от 23 января 2018 года № 49/РД составляет 4 800 руб. 00 коп.

06 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № 47/К на выполнение проектных работ на известном объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по договору от 06 апреля 2018 года № 47/К на общую сумму 1 442 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2018 г. № 1 на сумму 977 000 руб. 00 коп., № 2 на сумму 465 000 руб. 00 коп.

Заказчик полностью не оплатил выполненные работы по договору от 06 апреля 2018 года № 47/К на общую сумму 1 442 000 руб. 00 коп., что образует на его стороне соответствующую задолженность.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по договору от 06 апреля 2018 года № 47/К составляет 144 200 руб. 00 коп.

01 июля 2018 года между сторонами заключен договор № 48/П-К на выполнение проектных работ на известном объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по договору от 01 июля 2018 года № 48/П-К на общую сумму 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2018 г. № 1 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Заказчик полностью не оплатил выполненные работы по договору от 01 июля 2018 года № 48/П-К на общую сумму 95 000 руб. 00 коп., что образует на его стороне соответствующую задолженность.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по договору от 01 июля 2018 года № 48/П-К составляет 9 500 руб. 00 коп.

01 июля 2018 года между сторонами заключен договор № 66/АН на осуществление авторского надзора на известном объекте заказчика.

Подрядчик полностью выполнил работы по договору от 01 июля 2018 года № 66/АН.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору от 01 июля 2018 года № 66/АН на общую сумму 297 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 528. 

Не оплачены акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.09.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 4 от 31.10.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 5 от 30.11.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., что образует на стороне заказчика задолженность в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

01 июля 2018 года между сторонами заключен договор № 65/АН на осуществление авторского надзора на известном объекте заказчика.

Подрядчик полностью выполнил работы по договору от 01 июля 2018 года № 65/АН.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору от 01 июля 2018 года № 65/АН на общую сумму 297 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 524. 

Не оплачены акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 3 от 30.09.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 4 от 31.10.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., № 5 от 30.11.2018 г. на сумму 297 500 руб. 00 коп., что образует на стороне заказчика задолженность в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

01 октября 2018 года между сторонами заключен договор № 77/РД на выполнение проектных работ на известном объекте заказчика.

Подрядчик выполнил работы по договору от 01 октября 2018 года № 77/РД, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2018 г. № 01 на сумму 212 500 руб. 00 коп.

Заказчик полностью не оплатил выполненные работы по договору от 01 октября 2018 года № 77/РД на общую сумму 212 500 руб. 00 коп., что образует на его стороне соответствующую задолженность.

Факт неоплаты позволяет подрядчику согласно п. 5.4. договора требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по договору от 01 октября 2018 года № 77/РД составляет 19 018 руб. 00 коп.

Итого, по всем требованиям сумма основного долга составляет 8 172 709 руб. 00 коп.

Подрядчик 7 июня 2019 года направил претензию заказчику с требованием оплаты работ, которая оставлена заказчиком без ответа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 8 172 709 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика общую сумму неустойки, в размере 577 038 руб. 00 коп.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащей оплате заказчиком, но не более 10 % от размера просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИБЕРТИ ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НООСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 172 709 (восемь миллионов сто семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей, неустойку в размере 577 038 (пятьсот семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 749 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова