СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-67/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А50-10245/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022; 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО19: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2022 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-10245/2020

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом договоров поручительства (с юридическим лицом) и договора залога движимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО19 (ОГРНИП 3165958000121078, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 321595800014289, ИНН 

<

***>), ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 308590210200026, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 310590227800041, ИНН 

<

***>), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 315595800072606, ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, 

о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй Плюс») о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 139 194 362 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ФИО6 финансовый управляющий ФИО5

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ООО «Строй Плюс» задолженность по договору № 

<

***> от 28.08.2018 в размере 39 704 589 руб. 68 коп.; по договору № 

<

***> от 28.08.2018 в размере 75 191 685 руб. 37 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 07.10.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – истец, Корпорация, АО «Корпорация развития МСП ПК») о вступлении в дело в качестве соистца. АО «Корпорация развития МСП ПК» просит взыскать с общества «Строй Плюс» задолженность в размере 24 081 226 руб. 95 коп., образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 

<

***>.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Строй Плюс» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 114 896 275 руб. 05 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/269-18 от 28.08.2018 - 39 704 589,68 руб., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509,51 руб. проценты за пользование кредитом, 6 776,35 руб. проценты на просроченный долг, 318 303,82 руб. неустойка;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2018 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) № 766131/17/265-18 от 28.08.2018 - 75 191 685,37 руб., в том числе 72 243 680,88 руб. сумма основного долга, 2 190 399,98 руб. проценты за пользование кредитом, 757 604,51 руб. неустойка, а также 206 000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2018 и кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2018 обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 - имущество, принадлежащее обществу «Строй Плюс»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу Банка ВТБ (ПАО) 115 102 275,05 руб.

Исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» удовлетворены, с общества «Строй Плюс» в пользу АО «Корпорация развития МСП ПК» взыскана задолженность в размере 24 081 226,95 руб., образовавшаяся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 

<

***>, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Строй Плюс»:

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

- газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер № 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб.,

определив к уплате в пользу АО «Корпорация развития МСП ПК» 24 224 632,95 руб.;

с общества «Строй Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 070 от 24.04.2020 на сумму 215 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, в качестве третьего лица привлечен ФИО19, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 судебные акты по делу № А50-20145/2020 отменены в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 766131/18/266-18 от 28.08.2018 и в части уплаты государственной пошлины по данным требованиям в доход федерального бюджета и распределение расходов по оплате государственной пошлины по названным требованиям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, при этом, указано, что действительность договора залога имеет существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания.

Определением от 08.12.2021 судом назначено дело к новому рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО19, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО19 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с истцов (Банк ВТБ (ПАО), АО «Корпорация развития МСП ПК».

Определением суда от 21.12.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в части. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО19 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С АО «Корпорация развития МСП ПК» в пользу ИП ФИО19 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение суда от 21.12.2022 обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представитель ИП ФИО19 принимал участие в рассмотрении дел № A50-10245/2020 и А50-1489/2021. Судебное разбирательство по данному делу (A50-10245/2020) не требовало привлечения специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы. Банк считает, что стоимость оказанных истцу услуг не соответствует критерию разумности. Просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

АО «Корпорация развития МСП ПК» в своей апелляционной жалобе указывает, что исковые требования Банка и Корпорации удовлетворены частично, в соответствии с чем, расчет судебных расходов должен быть произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что при взыскании судебных расходов судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Распределение судебных расходов в равных долях между истцами является неправомерным. Корпорация обращает внимание на то, что право требования АО «Корпорация развития МСП ПК» (поручитель) к ООО «Строй Плюс»  возникло вследствие перехода прав кредитора от Банка к поручителю по договору поручительства № 766131/17/26-19 от 

<

***>; договор поручительства № 766131/17/26-19 с АО «Корпорация развития МСП ПК» был заключен через 6 месяцев после подписания кредитного договора - 

<

***>; АО «Корпорация развития МСП ПК» не могло участвовать в проверке правомерности заключения договора залога движимого имущества №766131/18/266-18 от 28.08.2018 между Банком и ООО «Строй Плюс» в силу того, что договор залога был уже заключен и АО «Корпорация развития МСП ПК» стороной этой сделки не являлось. Также истец ссылается на то, что ИП ФИО19 действовал в своих личных имущественных интересах и не участвовал, ни на стороне истцов, ни на стороне ответчика, в связи с чем не является правомочным лицом для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. АО «Корпорация развития МСП ПК» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО «Корпорация развития МСП ПК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ИП ФИО19 (заказчик) и ИП ФИО20 (исполнитель) заключен договор № 4/20 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в АС Пермского края, 17 ААС и АС Уральского округа при рассмотрении дела № А50-10245/2020 относительно требования истца об обращении взыскания на 2 газовых котла De Dietrich F-67580 Mertzwiller, Франция, 2014 года выпуска, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).

В рамках указанного Договора исполнитель обязался:

- подготовить и подать через АС Пермского края апелляционную жалобу на решение АС Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020;

- при разумной необходимости предъявлять в суды письменные пояснения по делу;

- представлять суду необходимые доказательства по делу, полученные от заказчика, а также по мере необходимости делать заявления и заявлять суду ходатайства;

- лично и с привлечением ФИО3, имеющего высшее юридическое образование и соответствующий опыт работы, представлять интересы заказчика в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд от имени заказчика апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а если такую жалобу подаст истец и/или иное лицо, то подготовить и подать на нее соответствующий отзыв;

- при необходимости подготовить и подать в соответствующий суд заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Цена договора и порядок оплаты установлен в пункте 3 Договора:

- 100 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу № А50-10245/2020, а также за участие в 17 ААС при рассмотрении данной жалобы;

- 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции;

- 70 000 руб. за участие в АС Пермского края в случае, если дело № А50-10245/2020 будет направлено на новое;

- 50 000 руб. за участие в 17 ААС в случае, если дело № А50-10245/2020 будет направлено на новое.

Актом приемки оказанных услуг от 06.10.2022 подтверждается, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без претензий.

Платежным поручением № 18 от 11.10.2022 на сумму 100 000 руб. и кассовым чеком от 12.10.2022 на сумму 100 000 руб., подтверждается исполнение обязанности заказчиком по оплате оказанных услуг.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО19, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора, и взыскал по 50 000 руб. с каждого истца в качестве судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП ФИО19 представил договор № 4/20 от 21.12.2020, акт приемки оказанных услуг от 06.10.2022, платежное поручение № 18 от 11.10.2022, кассовый чек от 12.10.2022.

Таким образом, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты в части неимущественного требования отменены кассационным судом по заявлению третьего лица, по доводам которого, в дальнейшем, в удовлетворении требований отказано, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Решение, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически принято в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществом отказано. Корпорация является истцом, в удовлетворении требований которого в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в том числе в результате поведения третьего лица при рассмотрении спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ИП ФИО19

В связи с чем, вопреки доводам Корпорации, требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Материалами дела доказывается, что представитель ИП ФИО19 подготовил и направил в суд апелляционную и кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях судов трех инстанций при рассмотрении спора, представлял ходатайства, процессуальные документы.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности заявленных расходов в размере 100 000 руб., взыскав в равных долях с обоих истцов по 50 000 руб.

Доводы Корпорации о том, что расчет судебных расходов должен быть произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признаются необоснованным. 

Материально-правовой интерес ИП ФИО19 в рамках рассматриваемого спора заключался в части возражений относительно обращения взыскания в отношении заложенного имущества (газовые котлы). ИП ФИО19 участия при рассмотрении иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам не принимал. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Доводы Корпорации о неправомерном распределении судебных расходов в равных долях между истцами признаются несостоятельными с учетом отказа в удовлетворении требований, как Банка, так и Корпорации об обращении взыскания на имущество. 

Доводы апелляционной жалобы Банка о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие Банка с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу № А50-10245/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина