АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1615/2017

г. Магадан

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов,   д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район,       пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6)

о взыскании 515 893 рублей 17 копеек, о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных издержек в размере 47 241 рубля 00 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – истец, ООО «Спецтранс-Ола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ответчик, ООО «Ремстройдом»), о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов, образованных населением, от 01.12.2013 № 166/Т за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 404 582 рублей 76 копеек, пени за период с 21.11.2014 по 31.07.2017 в размере 111 310 рублей 41 копейки, а всего - 515 893 рублей 17 копеек, а также о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 241 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на вывоз отходов, образованных населением, от 01.12.2013 № 166/Т.

Представитель истца в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.10.2017 № 68500016627535; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.11.2017.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Ремстройдом» (заказчик) и ООО «Спецтранс-Ола» (исполнитель) был заключен договор на вывоз отходов, образованных населением, № 166/Т (далее – договор, л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого, заказчик накапливает твердые бытовые отходы (в том числе, крупногабаритные отходы), образованные в результате жизнедеятельности населения (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах), указанных в приложении № 1 к договору (далее – ТБО, КГО), ТБО в контейнеры объемом 0,75 м. куб, предоставленные исполнителем или контейнеры, установленные заказчиком, КГО вне контейнеров (на контейнерных площадках) и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договорам, а исполнитель осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения) и их передачу на утилизацию (захоронение) (далее – вывоз отходов).

Объем ТБО и КГО, образованных в результате жизнедеятельности населения, определяется из расчета фактического объема вывоза ТБО и КГО с придомовых территорий (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вывоз отходов производится согласно графику вывоза отходов, разработанному заказчиком и согласованному с исполнителем, не позднее 10 дней до начала планируемого месяца, корректировка графика производится на основании письменной предварительной заявки, поданной не позднее, чем за сутки до даты вывоза отходов.

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В разделе 2 договора установлены стоимость работ (услуг) и порядок расчетов. Адреса многоквартирных домов, расчетный объем, подлежащих вывозу исполнителем ТБО, КГО, а также расчет стоимости услуг исполнителя по договору, который осуществляется на основании действующих тарифов, приводятся в приложении № 1 к договору. На дату заключения договора сторонами согласована стоимость услуг за вывоз отходов, включая оплату услуг по утилизации (захоронению) отходов, в размере 300,90 рублей за 1 куб. м ТБО, КГО, НДС не облагается. Оплата по договору производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику данные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет, оставшиеся  20 %, за выполненные работы по итогам месяца, осуществляется заказчиком в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 2.1-2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребитель уплачивает неустойку (пени) исполнителю. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО «Спецтранс-Ола» оказало ООО «Ремстройдом» услуги по вывозу и захоронению ТБО на сумму 404 582 рубля 76 копеек, а также на факт неоплаты в установленный в претензии от 24.04.2017    № 193 (л.д. 27) срок задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии счетов-фактур и подписанных в одностороннем порядке исполнителем актов на выполнение работ (услуг):

- от 31.10.2014 № 1462 на сумму 56 193,04 рублей (вывоз и захоронение ТБО октябрь 2014 г.) (л.д. 14-15);

- от 30.11.2014 № 1623 на сумму 26 223,41 рублей (вывоз и захоронение ТБО ноябрь 2014 г. (с 01 по 14.11.2014)) (л.д. 16-17);

- от 31.12.2014 № 1874 на сумму 107 388,77 рублей (вывоз и захоронение ТБО ноябрь 2014 г. (с 15 по 30.11.2014)) (л.д. 18-19, 21);

- от 31.12.2014 № 1875 на сумму 214 777,54 рублей (вывоз и захоронение ТБО декабрь 2014 г.) (л.д. 20-21).

Представитель ответчика приобщил в материалы дела полученные от истца копии счетов-фактур и актов на выполнение работ (услуг) от 31.10.2014 № 1462 на сумму 56 193,04 рублей, от 30.11.2014 № 1623 на сумму 26 223,41 рублей, от 31.12.2014 № 1874 на сумму 107 388,77 рублей, где в назначении платежа указано – сентябрь 2014 г. Подлинные счета-фактуры и акты на выполнение работ (услуг), копии которых приобщены к материалам дела представителем ответчика, обозревались в судебном заседании 26.10.2017.

В определении от 26.10.2017 суд истребовал у истца подлинные счета-фактуры и акты от 31.10.2014 № 1462, от 30.11.2014 № 1623, от 31.12.2014 №№ 1874, 1875, поскольку копии счетов-фактур и актов, представленных истцом в дело, и представленные ответчиком оригиналы этих же документов для обозрения в судебном заседании 26.10.2017 - не тождественны между собой.

Между тем, истец требования определения суда не выполнил.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур и актов на выполнение работ (услуг) с назначением платежа – вывоз и захоронение ТБО за октябрь-декабрь 2014 года не получал, а за сентябрь 2014 г. задолженность по договору с ООО «Ремстройдом» была взыскана решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2017 по делу № А37-66/2017 (л.д. 103-107).

Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, имеющих для ответчика потребительскую ценность, лежит на истце.

Однако истец несмотря не неоднократные требования суда документы, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ по вывозу ТБО и КГО, не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств оказания в спорном периоде услуг по вывозу ТБО и КГО, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 404 582 рублей 76 копеек.

Отказ в удовлетворении требования в части основного долга является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований – о взыскании пени за период с 21.11.2014 по 31.07.2017 в размере 111 310 рублей 41 копейки и о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 47 241 рубля 00 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска 515 893 рубля 17 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 13 318 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 188, от 27.07.2017 № 314 (л.д. 9-10).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 13 318 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований истца отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова