АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40455/2020

г.Нижний Новгород 02 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 января 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-553),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Ставрополь,

к ответчикам:

1. ФИО2, г. Москва,

2. ФИО3, г. Саров Нижегородской области,

3. ФИО4, г. Чебоксары,

4. ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области,

5. ФИО6, г. Арзамас Нижегородской области,

о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности

и по заявлению присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц:

1. арбитражного управляющего ФИО7, г. Волгоград,

с требованием о солидарном взыскании 146 822 руб. 26 коп.

с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

2. ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области,

с требованием о солидарном взыскании 867 043 руб. 30 коп.

с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Смирново Дивеевского района Нижегородской области,

2. ликвидатора ООО «Смирновское» - ФИО9, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Смирново,

при участии представителей:

от истца: ФИО10, по доверенности от 23.10.2025,

от ответчика ФИО5: ФИО11, по доверенности от 22.03.2024,

ФИО12, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу исковые требования удовлетворил частично, взыскал:

- солидарно с ФИО2, г. Москва, ФИО4, г.Чебоксары, ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу ФИО1, 

<

...> 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

- солидарно с ФИО2, г. Москва, ФИО4, г.Чебоксары, ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, г. Саров Нижегородской области.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, г. Арзамас Нижегородской области, отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска:

- наложен арест на арест на принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО2 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО4 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО5 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО6 (ИНН 

<

***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО6 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-40455/2020 отменено, иск ФИО1 направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.10.2022 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО7 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования арбитражного управляющего ФИО7 в размере 146 822 руб. 26 коп.

Определением от 08.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО5 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 761 874 руб. 75 коп., в остальной части заявление отклонено.

Определением от 08.12.2022 принят отказ истца от части исковых требований по взысканию 761 874 руб. 75 коп.

Определением от 20.02.2023 суд принял к производству заявление ФИО8 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования ФИО8 в размере 867 043 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по настоящему делу:

- производство по делу в части взыскания 761 874 руб. 75 коп. прекращено;

- ФИО1, г. Ставрополь, арбитражному управляющему ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, в удовлетворении требований отказано;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, г. Москва, взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО4, г.Чебоксары, взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- с ФИО8, д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, взыскано в доход федерального бюджета 20 341 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

- ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 24.08.2021, номер документа 879986;

- отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» отменены, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО13 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования ФИО1 и присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц - арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО8 в части привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по настоящему делу, с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении допущенных опечаток:

- исковые требования удовлетворены частично;

- взыскано с ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу ФИО1, 

<

...> 045 425 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 3 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение кассационной жалобы;

- взыскано с ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО7, 

<

...> 822 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 5 404 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскано с ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, 867 043 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

- во взыскании остальной суммы иска ФИО1, г. Ставрополь, отказано;

- взыскано с ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 162 094 руб. 00 коп. государственной пошлины;

- взыскано с ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 58 247 руб. 00 коп. государственной пошлины;

- возвращено ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 24.08.2021, номер документа 879986 и 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 27.09.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец представил письменную позицию, в которой поддержал исковые требования к Колодию Ю.А. в полном объеме, ответчик - Колодий Ю.А. представил отзыв и письменную позицию, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к Колодию Ю.А. поддержала.

Представители ответчика ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, а также ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2025 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель истца отозвала указанное ходатайство, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2025 № 301-ЭС25-13093 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 02.02.2026.

Как следует из материалов дела, ООО «Смирновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

В период с 11.04.2014 по 28.04.2015 генеральным директором ООО «Смирновское» являлся Колодий Ю.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 в рамках обособленного спора по делу №А43-12902/2015 (шифр 38-74/7) установлено, что ФИО5 исполнял обязанности директора до 28.04.2015.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское» взыскано 12 361 510 руб. 00 коп. задолженности, 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом выдан исполнительный лист серии ФС №004198810 от 14.08.2015.

Решением суда установлено, что 19.05.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Смирновское» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Саров Агро» задолженности в размере 17 934 510 руб. 00 коп. Цена уступаемого права составила 17 934 510 руб. (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 23.12.2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 17.03.2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» в сумме 17 652 851 руб. 00 коп.: 12 361 510 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 5 291 341 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 прекращено производство по делу №А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 01.04.2019 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 ФИО13.

Поскольку задолженность ООО «Смирновское» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО5.

Определением от 27.10.2022 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО7 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования арбитражного управляющего ФИО7 в размере 146 822 руб. 26 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указал, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-12902/2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» в пользу ФИО7 вознаграждение временного управляющего в сумме 138 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 8 822 руб. 00 коп., в остальной части отказал.

21.03.2019 ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС №026096227, который был направлен в Дивеевский РОСП для принудительного исполнения.

Определением от 20.02.2023 суд принял к производству заявление ФИО8 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования ФИО8 в размере 867 043 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО15 указал, что решением от 12.05.2016 по делу №А43-12902/2015 ООО «Смирновское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества ООО «Смирновское» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 05.03.2019 суд взыскал с ООО «Смирновское» в пользу ФИО8 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 787 741 руб. 94 коп. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 79 301 руб. 36 коп., а всего 867 043 руб. 30 коп.

Информация о выплате ООО «Смирновское» вознаграждения временному управляющему ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО8, а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением по делу №А43-12902/2015 (шифр дела 38-74/7) от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему общества «Смирновское» бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с перечнем, изложенным в резолютивной части определения.

Доказательств исполнения указанного определения ФИО5 в материалы дела не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что непередача бухгалтерской и иной документации должника не позволила конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу Общества, проанализировать его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выявить все подлежащие оспариванию сделки.

Суд исходит из того, что из ответов регистрирующих органов и ряда отчетов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, усматривается, что должник приобретал спецтехнику и оборудование для осуществления хозяйственной деятельности (комбайны, автомобиль КАМАЗ, рапсовые столы), а также осенью 2014 года закупал топливо, удобрения, средства химической защиты растений.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 21 118 726 рублей 60 копеек, состав которой также не выявлен конкурсным управляющим (помимо дебиторской задолженности общества "СаровАгро", приобретенной у ФИО1).

Спецтехника и транспортные средства сняты с регистрационного учета в октябре 2014 и в мае 2015 года, однако в отсутствие документов установить основания выбытия имущества и проследить его дальнейшую судьбу не представилось возможным.

Из пояснений ФИО5 следует, что в 2015 году Приокский районный суд города Нижнего Новгорода утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ РусАвтоПром", по которому один зерноуборочный комбайн был возвращен указанному обществу.

Указанные пояснения не приняты судом во внимание, так как судьба другого имущества, в том числе иных транспортных средств и спецтехники, топлива, удобрений, семян, урожая и так далее, в любом случае неизвестна, как и перечень дебиторов, а также полная информация о сделках, совершенных Обществом в период руководства ФИО5

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено определением от 19.07.2018 в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия ликвидного имущества.

Аргумент ФИО5 о том, что конкурсный управляющий имел возможность выявить активы Общества путем восстановления документации и частично реализовал ее, о чем свидетельствует подача заявлений об оспаривании сделок и исков о взыскании задолженности, отклонен судом.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, целью которой является формирование конкурсной массы и ее реализация для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, конкурсный управляющий действительно имеет возможность частичного восстановления документации, анализа выписок по расчетному счету должника и подачи соответствующих заявлений в регистрирующие органы.

Вместе с тем, это не заменяет обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему всего объема имеющейся документации и материальных ценностей.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), а затем в статье 61.11 того же закона сформулированы презумпции, облегчающие процесс доказывания вины контролирующих должника лиц в несостоятельности подконтрольного им юридического лица. Предполагается, что руководитель организации утаивает документы должника в целях сокрытия собственных противоправных действий, результатом которых стала невозможность нормальной хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие у конкурсного управляющего документации не позволило ему установить обстоятельства совершения сделок по приобретению имущества (столы для рапса, комбайны, КАМАЗ, удобрения и так далее), идентификационные данные указанного имущества, исследовать его дальнейшую судьбу на предмет перспектив его возвращения в конкурсную массу, оценить состав и ликвидность дебиторской задолженности (исключая задолженность общества "СаровАгро"), то есть надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

В рамках настоящего дела Колодий Ю.А. не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что он, как контролирующее должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта, который не позволил ему передать все имеющиеся у ООО «Смирновское» документы, является не состоятельной, поскольку им не представлены доказательства невозможности передачи документов новому директору и тем более конкурсному управляющему. Доказательства утраты, либо попытки их восстановления также не были представлены суду.

Поскольку Колодий Ю.А. не опроверг достоверными и допустимыми доказательствами наличие активов, поиск которых стал невозможен вследствие непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд пришел к выводу о том, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирновское» в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

При этом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 по настоящему делу, суд признает ошибочным довод ФИО5 о том, что его привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку ФИО1 не утратил возможность погашения своих требований за счет имущества должника.

Как установлено судом, с учетом частичного отказа от исковых требований на сумму 761 874 руб. 75 коп. истец просит взыскать 38 158 223 руб. 21 коп., состоящих из взысканной решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское» задолженности в размере 12 361 510 руб. 00 коп. (но за вычетом 761 874 руб. 75 коп.) и 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 673 573 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 10.12.2020 на основании Соглашения от 05.09.2014, которым определена дополнительная ответственность сторон в виде штрафных санкций за неисполнение договора цессии: 0,1% от суммы задолженности начиная с 06.12.2014 до момента полного погашения задолженности.

Довод ФИО5 о том, что требование истца по уплате неустойки за период с 10.12.2017 по 10.12.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ограничен размером требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.08.2025 N 302-ЭС24-490(2,3), ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствует принципу полного возмещения убытков.

В приведенном определении Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вместо иных финансовых санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Следовательно, аналогичное правило подлежит применению в ситуации рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности может быть определена с учетом штрафных санкций, которыми в данном случае выступила договорная неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности в день, установленная сторонами в соглашении от 05.09.2014.

При этом Колодий Ю.А. не был лишен права обосновать необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1, ФИО7 и ФИО8 срока исковой давности.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Подобное нарушение объективно носит длящийся характер, однако, в рассматриваемом случае факт неисполнения данной обязанности неоднократно становился предметом исследования в деле о банкротстве Общества, в том числе в связи с рассмотрением обособленных споров об истребовании документации, о привлечении ФИО5 к субси идиарной ответственности по основанию невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации должника.

Нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к материально-правовым, следовательно, в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность также должны определяться в соответствии с редакцией, действовавшей в момент совершения ФИО5 вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 5 (абзац четвертый) статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенная норма права предусматривала применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного срок исковой давности для подачи иска о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по приведенному основанию составляет один год, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также имел объективную возможность реализовать свое право.

Следовательно, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года, являются неверными, основаны на ошибочном применении норм материального права и правил применения закона во времени.

Правила применения новой редакции Закона о банкротстве, изложенные в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в том числе в отношении сроков исковой давности, предусматривают возможность распространения трехлетнего срока исковой давности на заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 (что формально соответствуют настоящему делу, в рамках которого заявление подано 16.12.2020), не могут применяться в настоящем случае.

При решении вопроса о том, какой срок исковой давности подлежит применению к спорным правоотношениям, необходимо принять во внимание всю совокупность конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В частности, Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016.

Определение об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации Общества, вынесено 25.04.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в обоснование которого было указано на неисполнение ФИО5 определения о передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы.

Указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.07.2017.

Затем определением от 02.10.2017 суд приостановил производство по обособленному спору, сославшись на невозможность разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

На основании определения от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.10.2018 суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

По смыслу Закона о банкротстве и исходя из существа подобных обособленных споров, конкурсный управляющий Общества в данном случае действовал в интересах сообщества независимых кредиторов должника в целях защиты их права на получение удовлетворения своих требований за счет бывшего руководителя, чьи незаконные действие (бездействие) сделали невозможным погашение обязательств за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

На дату подачи данного заявления применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определение о прекращении производства по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно законодательному регулированию, действующему к моменту прекращения производства по делу о банкротстве и по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен порядок исчисления срока исковой давности для заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами, такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом исчисление срока давности со дня завершения конкурсного производства (или, как в настоящем деле - с момента прекращения производства по делу) возможно в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по тому же основанию подано конкурсным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что и заявитель, и ответчик сохранили правоспособность.

Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор ввиду прекращения производства по делу не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При этом само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765).

Указанное свидетельствует о том, что заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества вне зависимости от факта прекращения производства по нему.

Установление в законодательстве определенных сроков исковой давности и порядка их исчисления представляет собой одно из средств обеспечения правовой определенности, как для истцов, для которых установлены временные рамки, в пределах которых их нарушенное право может быть защищено, так и для ответчиков, которые разумно оценивают пределы наличия у них правового статуса лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юридического лица.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела и дела о банкротства Общества следует, что обстоятельства, изложенные истцом в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, должны были быть известны широкому кругу лиц, составляющему сообщество кредиторов Общества.

Указанные кредиторы (и среди них ФИО1) длительное время после прекращения производства по делу о банкротстве и по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не предпринимали мер по восстановлению своих нарушенных прав.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для каждого из лиц, присоединившихся к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности рассчитывается индивидуально.

Исследовав вопрос относительно определения момента начала момента течения срока исковой давности в отношении инициатора настоящего коллективного иска - ФИО1 и в отношении присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц - арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО8 в части привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирновское», суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А43-12902/2015 о банкротстве ООО «Смирновское» после вынесения определения 25.04.2017 об истребовании документов с ФИО5 конкурсным управляющим 11.05.2017 реализовано право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на сумму 29 411 899,41 руб., в обоснование которого указано на неисполнение ФИО5 определения о передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы.

Поскольку, как указано выше, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что и заявитель, и ответчик сохранили правоспособность, то стороны могли и не поддерживать прекращение производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 18.10.2018, если считали свои права нарушенными.

Определение о прекращении производства по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности от 18.10.2018 не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

ФИО7 являлся лицом, участвующим в деле, не только временным управляющим, но и кредитором по текущим платежам должника, а ФИО8 лично подавал заявление о привлечении Коллодия Ю.А. в процедуре, следовательно, данные лица не могли не знать об основаниях привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, годичный срок для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности истек 18.10.2019, спустя год после прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

С настоящим заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился 17.12.2020, ФИО7 - 27.09.2022, ФИО8 - 17.01.2023

Таким образом, заявление ФИО5 о пропуске ФИО1, ФИО7 и ФИО8 срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложено, суд отказывает ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб относятся на ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Ответчику Колодию Ю.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить перечисленную государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на ФИО1, г. Ставрополь.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, 10 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 20 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 20 341 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 24.08.2021, номер документа 879986 и 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 27.09.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина