ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А09-788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания» (г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Весеннего П.В. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                           ИНН  

<

***>) в лице филиала в г. Брянске, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 30.11.2018 по делу № А09-788/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания» (далее –              ООО  «Аутсорсинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Брянске (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 166 100 руб., неустойки в размере 14 949 руб., утраты товарной стоимости в размере 7255 руб., расходов на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка  урегулирования спора в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и результате просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 600  руб., неустойку в размере 340 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках претензионного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 требования          ООО «Аутсорсинговая компания» удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Аутсорсинговая компания» взыскано страховое возмещение в размере 111 600 руб., пени в размере 111 600 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Аутсорсинговая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего  ООО «Аутсорсинговая компания» автомобиля марки Kia Quoris,  государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО2, и  автомобиля  марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат. В результате ДТП автомобилю Kia Quoris причинены механические повреждения, а его собственнику         ООО «Аутсорсинговая компания» – убытки.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0368500671.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> застрахован в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ № 0388033721.

ООО «Аутсорсинговая компания» обратилось с заявлением в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.03.2017  № 32-17-0267,  выполненному по заказу филиала ООО «СК «Московия» в                  г. Брянске, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 241 442 руб. 80 коп. (округленно), а с учетом износа – 166 100 руб. (округленно). Величина УТС автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, составляет 7 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу                          № А40-161486/17 принято к производству заявление временной администрации                      ООО СК «Московия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Московия», возбуждено производство по делу № А40-161486/17-185-232 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу                               № А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО СК «Московия» 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в силу пункта 9.8 которого с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

Пунктом 6.2 устава Российского союза страховщиков предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы союза, касающиеся членов союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте союза в сети Интернет и/или направления членам союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов союза, если самими внутренними документами союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким  образом,  исполнение  обязательств,  вытекающих  из  договора                       обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда (пункт 9 статьи                       14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Приказом Центрального Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у                                          ООО СК «Московия» отозвана лицензия.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия от 08.12.2017 о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, в связи с отзывом приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.03.2017  № 32-17-0267, выполненному по заказу филиала ООО СК «Московия» в          г. Брянске, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, без учета износа составляет 241 442 руб. 80 коп. (округленно), а с учетом износа – 166 100 руб. (округленно). Величина УТС автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП, составляет 7 255 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из представленных актов осмотра АО «Технэкспро» от 14.07.2016, от 21.07.2016, от 19.04.2016, от 11.05.2016 и фотоматериалов к ним, установить могли ли повреждения ТС КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> указанные в акте осмотра № 0267 от 07.03.2017, образоваться в результате ДТП от 07.03.2017 и подтверждаются ли указанные в акте осмотра повреждения фотоматериалами осмотра?

2. С учетом положительного ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

3. Определить утрату товарной стоимости автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> по состоянию на 07.03.2017, с учетом данных о его пробеге, указанных в заказ-наряде от 26.02.2015 № МС 22962/Зис-98434.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 № 543/18 по результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: повреждения деталей автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***>: «бампер передний», «решетка бампера переднего нижняя», блок управления круиз – контроля», зафиксированные в пункте 1, 2, 4 акта осмотра ТС ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 07.03.2017  № 0267, могли быть образованны в результате ДТП зафиксированного 07.03.2017, в районе д. 2В на ул. Бурова г. Брянска. Повреждения указанных деталей зафиксированы и просматриваются на фотоиллюстрациях к акту осмотра ТС ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 07.03.2017  № 0267. Повреждения детали «камера передняя», при имеющимся характере повреждений и следов на деталях обоих транспортных средств, не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по причине невозможности ее геометрического контакта с какими-либо деталями автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> поврежденного в ДТП 07.03.2017, с учетом стоимости на запасные части, материалы и ремонтные работы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 209 200 руб., с учетом износа – 111 600 руб.

По третьему вопросу: согласно пункту 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости для автомобиля КИА Кворис, государственный р/з 

<

***> на дату ДТП 07.03.2017, не предусмотрена, так как величина эксплуатационного износа АМТС, на момент повреждения, превышает 35%.

Экспертное заключение от 16.08.2018 № 543/18 выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом-техником ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1140 и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014     № 432-П. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере         111 600 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также досудебную претензию на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2018 по 19.11.2018 составил 340 380 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по праву снизил ее размер до 111 600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Довод СПАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу в связи с тем, что последним был представлен в страховую компанию неполный комплект документов (отсутствовало свидетельство о праве собственности на автомобиль), не было предоставлено в страховую компанию поврежденное транспортное средство, обоснованном отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по направлению ООО СК «Московия» (страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в результате ДТП) 07.03.2017 ООО «Аутсорсинговая компания» представило в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для проведения экспертизы пострадавшее в результате ДТП транспортное средство автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер  

<

***> с пакетом документов: направление ООО СК «Московия» от 07.03.2017 на осмотр указанного транспортного средства, справку ДТП № 0131540 от 07.03.2017, свидетельство о регистрации ТС 32 42 № 298759.

Согласно ответу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 10.04.2018                 № 009 на запрос арбитражного суда по требованию ООО СК «Московия» оригинал направления на осмотр транспортного средства был подшит в экспертное заключение, которое было передано в ООО СК «Московия» 13.03.2017.  Копии направлений на осмотр экспертное учреждение не хранит.

Экспертом было подготовлено экспертное заключение от 13.03.2017 № 32-17-0267, в котором был определен размер причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба и величина утраты товарной стоимости.

Истцом 09.06.2017 страховщику ООО СК «Московия» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В связи с  неудовлетворением               ООО СК «Московия» претензии  потерпевшего и отзыва у страховщика потерпевшего лицензии последний обратился с претензией на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО «Ресо-Гарантия»  09.12.2017.

Как следует из акта на вскрытие почтовых отправлений, составленного             СПАО «Ресо-Гарантия», письмо истца от 09.12.2017 с претензией поступило в адрес страховой компании 28.12.2017. При этом согласно акту ФГУП «Почта России» от 09.12.2017 при проверки вложения почтовое отправление содержало в себе претензию на выплату страхового возмещения по ОСАГО (2 листа), заявление о страховой выплате      (2 листа), экспертное заключение в виде заверенной копии (16 листов), договор на проведение автотехнической экспертизы в виде заверенной копии (2 листа), информационное письмо, справку 32 ДП № 031540 в виде заверенной копии (1 лист), определение  от 07.03.2017 в виде заверенной копии (1 лист), страховой полис, заверенная копия (1 лист), копия водительского удостоверения  ФИО2, заверенная копия          (1 лист), извещение о ДТП (1 лист), путевой лист от 07.03.2017 (1 лист), нотариально заверенная копия паспорта Весеннего П.В. (1 лист).

Представленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в арбитражный суд экспертное заключение (на 16 листах) в качестве поименованных приложений включает в себя заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, фототаблицу осмотра автомобиля, акт осмотра, свидетельство о регистрации ТС 32 42               № 298759 автомобиля,  регистрационный номер 

<

***> справку о ДТП, направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС ООО СК «Московия», выборку автомобилей-аналогов на 2-л листах, копии документов экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о предоставлении страховщику полного комплекта документов, необходимого для страховой выплаты. При этом представить транспортное средство для осмотра в ООО СК «Московия» у истца не было возможности в связи с его реализацией после произведенного ремонта, что подтверждается письмом МРЭО  ГИБДД УМВД России по  Брянской области от 12.04.2018 № 20/1258, договором купли-продажи автомобиля физическому лицу, заказ-нарядом, актом выполненных работ от 03.04.2017, счетом от 19.04.2017.

Довод ответчика о том, что  у ООО СК «Московия» отсутствовала возможность направить транспортное средство на осмотр 07.03.2017 в связи с недостаточностью времени, прошедшего с момента ДТП (15 часов), составлением схемы места ДТП           (17 час. 20 мин.) до окончания рабочего дня у страховой компании и экспертного учреждения, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО5 подтвердил, что осмотр  принадлежащего ООО «Аутсорсинговая компания» транспортного средства с целью оценки повреждений, полученных им в результате ДТП, производился 07.03.2017 по направлению ООО СК «Московия». Оплата услуг             ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по оценке транспортных средств, в том числе и транспортного средства, принадлежащего  ООО «Аутсорсинговая компания», была произведена ООО СК «Московия» по платежному документу на основании выставленного экспертным учреждением счета от 23.06.2017 № 08. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 10.04.2018.

Заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о фальсификации доказательств – счета от 23.06.2017 № 08 суд области правомерно оставил без удовлетворения в связи с тем, что не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Подлинность данного документа подтверждена выдавшим данный счет ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», оплата данного счета произведена ООО СК «Московия» в полном объеме. Впоследствии ответчик заявил, что не поддерживает ранее сделанное им заявление о фальсификации.

Поскольку экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшему на момент ДТП истцу, производилась на основании направления страховой компании ООО СК «Московия», застраховавшей ответственность потерпевшего, суд правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что потерпевшим самостоятельно организовывалась независимая техническая экспертиза. Факт страхового случая подтверждается материалами дела в их взаимной связи и не был опровергнут в ходе его рассмотрения.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                   100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 04.12.2017 № 74, заключенный между ООО «Аутсорсинговая компания» (заказчик) и           ИП Весенним П.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (представительские) услуги по подготовке и направлению в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения. 

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем материалов, подготовка и направление в                                         СПАО «Ресо-Гарантия» претензии в рамках досудебного порядка урегулирования спора – 5 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Задание на оказание дополнительных услуг указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1 договора).

Также истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг от 10.01.2018 № 75, заключенный между ООО «Аутсорсинговая компания» (заказчик) и ИП Весенним П.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (представительские) услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Брянской области ООО «Аутсорсинговая компания» в споре с СПАО «Ресо-Гарантия». 

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., всего 35 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Аутсорсинговая компания» оплатило ИП Весеннему П.В., что  подтверждается квитанциями серии ПВ № 000086 от 04.12.2017 и серии ПВ № 000087 от 10.01.2018.

Из материалов дела видно, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, пояснения по возражениям ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, а также принято участие в судебных заседаниях 20.03.2018, 18.04.2018, 17.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 28.06.2018, 06.07.2018, 24.10.2018, 19.11.2018.

Таким образом, факт оказания истцу вышеперечисленных услуг и факт несения им расходов на оплату этих услуг подтверждены документально.

Исходя из сложности спора, объема оказанных по делу услуг (подготовка претензии, искового заявления, пояснений по возражениям ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, а также участие в судебных заседаниях), баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела судом, в размере 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и 30 000 руб. – за представление интересов в суде, отказав при этом в возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ввиду того, что данная услуга истцу фактически не оказывалась.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 30.11.2018 по делу № А09-788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова