АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8452/20

23 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 031 805,16 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.07.2017, 1 436 986,84 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.10.2018, 380 492,90 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.11.2018,

встречный иск  конкурсного управляющего ООО "Евродон" о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 и применении последствий недействительности сделок.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика- не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» о взыскании 2 031 805,16 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.07.2017, 1 436 986,84 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.10.2018, 380 492,90 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 16.11.2018.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН" ФИО3 предъявил встречный иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Ввиду наличий условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречное исковое заявление  принято к рассмотрению определением от 22.06.2020.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции, поступившими в материалы дела.

          Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал, считает договоры аренды недействительными сделками, о чем заявил встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».   Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 . Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

           Определением от 5 июня 2020 конкурсным управляющим ООО "ЕВРОДОН" утвержден ФИО3.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОН" ФИО2 обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 36 407 244,90 руб. на основании договоров аренды недвижимости от 01.09.2016, от 01.07.2017г., от  16.08.2018г., от 16.11.2018г.. Данные требования были заявлены за период  до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства определением от 11.09.2018.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании задолженности по названным договорам аренды за  сентябрь 2018 и октябрь  (с 1 по15 октября) 2018, относящиеся в соответствии с положениями статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к текущим  обязательствам должника, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

 Как следует из искового заявления, между ООО «ЕВРОДОН»  и ИП ФИО2  заключен договор аренды недвижимости  от 01.07.2017г. .В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды  Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а Арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>, расположенные на десятом этаже общей площадью 1 521,4 кв.м, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ № 328480.

Пунктом 2.1.1 договора  установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными Арендодателем и приняты Арендатором. 

Стороны определили (пункт 3.1. договора)  Арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 1 521 400 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб.  Договор аренды   расторгнут 15 октября 2018г.

 Между ООО «ЕВРОДОН»  и ИП ФИО2  заключен договор аренды недвижимости от 16.10.2018г.. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №3 Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а Арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-иа- Дону, ул. Максима Горького, 276, расположенные на десятом этаже общей площадью 1 521,4 кв.м, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ № 328480». Срок аренды нежилого помещения установлен с 16 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

Пунктом 2.1.1 договора аренды №3 установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными Арендодателем и приняты Арендатором». Стороны определили (пункт 3.1. договора) «Арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 1369 260 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с Арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются Арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО «Управление Недвижимостью».

Между ООО «ЕВРОДОН»  и ИП ФИО2  заключен договор аренды недвижимости от 16.11.2018г..В соответствии с пунктом 1.1. договор аренды №4 Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает следующие объекты недвижного иумества, расположенные на 10-том этаже здания по адресу Россия, 

<

...>, 10 этаж: нежилые помещения №10н площадью 15, 9 кв.м., №10 о площадью 18,1 кв.м., №10ч площадью 32,9 кв.м., №10ц площадью 8,7 кв.м., №10ш площадью 28,2 кв.м., 10щ площадью 24,5 кв.м., №10я площадью 26,1 кв.м.,№10з площадью 12,1 кв.м., №10к площадью 2,9 кв.м., №10аа площадью 39,8 кв.м., №10абплощадью 9,6 кв.м., №11 площадью 6,4 кв.м., №12 площадью 5,1 кв.м., №15 площадью 65,1 кв.м., №15 площадью 34,2 кв.м., №156 площадью 23,6 кв.м., №15в площадью 49,7 кв.м., №15г площадью 13 кв.м. (далее помещения) общей площадью 416,5 кв.м., согласно плану этажа(Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ № 328480.

Срок аренды помещений устанавливается с 17 ноября 2018г. по 17 декабря 2018г. включительно. Указанный срок ежемесячно продлевается на новый период, если ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении в порядке п.5.2 настоящего договора (пункт 1.2 договор). Стороны определили (пункт 3.1. договор аренды №4) Арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 374 850 руб., за мес

Рассматривая требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника задолженности по названным договорам аренды, суд в деле о банкротстве сделал выводы о том, что данные договоры  заключены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получения прибыли от такой сделки. Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

При таких обстоятельствах, суд в деле о банкротстве, оценивая данные сделки пришел к выводу о притворности спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В деле о банкркотстве суд установил, что заявленные сделки  отношения, фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследует противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы, сделанные в отношении рассматриваемых сделок в деле о банкротстве и явившиеся основанием для отказа заявителю во включении  его требований в реестр требований кредиторов должника, являются значимыми и для данного дела, так как исковые требования заявлены на основании сделок, которым в деле о банкротстве дана оценка как притворных сделок. Факт отнесения заявленных в настоящем иске к текущим в отличие от требований реестровых, рассмотренных с деле о банкротстве, не виляют и не изменяют квалификацию сделок как притворных.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Конкурсным управляющим заявлен встречный иск о признании сделок недействительными. Истец указал, что сделки заключены между родственниками; за весь период их действия платежи не производились  и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия 

           Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

           Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах применения  главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

          В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

           В связи с этим данное заявление конкурсного управляющим  об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  Являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о  возможности оспаривания сделок должника конкурсным управляющим по общим основаниям в вне рамок  дела о банкротстве. Последний абзац пункта 17 названного Пленума предусматривает, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

           Таким образом ссылки  конкурсного управляющего на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ №63 не имеет правовых оснований, так как он посвящен обращениям иных   лиц, а не арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным,  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поданное вне рамок дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Так как истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена по  ходатайству об отсрочке уплаты, ее возврат не производится.  

 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 849 284,90 руб.- задолженности по договорам аренды недвижимости от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 отказать.

           Встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО "Евродон" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2017, от 16.10.2018, от 16.11.2018 и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.