960/2024-19185(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32462/2023

г. Самара

13 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Харламова А.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.12.2023 по делу № А55-32462/2023 (судья Нагайцева Е.А.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк- Нефтегорск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нефтегорск, Самарская область,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край,  

о взыскании задолженности и процентов, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самрэк-Нефтегорск" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аверс" (далее в т.ч. -  ответчик) задолженности за тепловую энергию за период - с ноября 2020 года по апрель  2021 года в размере 49 402 руб. 89 коп., неустойки (пени) в сумме 14 050 руб. 14 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы  задолженности в размере 49 402 руб. 82 коп. в размере ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 исковое  заявление ООО "Самрэк-Нефтегорск" было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

В соответствии с резолютивной частью решения от 04.12.2023 по делу № А5532462/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:  

Взыскать с ООО "Аверс" в пользу ООО "Самрэк-Нефтегорск" 63 453 руб. 03 коп.,  в том числе: 49 402 руб. 89 коп. - задолженность за тепловую энергию за период - с ноября  2020 года по апрель 2021 года, 14 050 руб. 14 коп. – неустойка (пени), с продолжением  начисления неустойки (пени) на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 538 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "Самрэк-Нефтегорск" из федерального бюджета излишне  уплаченную Платежным поручением от 23.08.2023 № 8382 государственную пошлину в  сумме 452 руб. 00 коп.  

В связи с поступлением от ООО "Аверс" заявления о составлении  мотивированного решения по делу № А55-32462/2023 судом первой инстанции14.12.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на  официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.12.2023 по делу № А55-32462/2023 ООО "Аверс" обратилось с апелляционной  жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО "Аверс" просит Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Также, суду апелляционной инстанции ООО "Аверс" представило Возражения на  Отзыв ООО "Самрэк-Нефтегорск" на апелляционную жалобу и Ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов - Письма ООО "Аверс" от  07.12.2020 № 138, Уведомления ООО "Аверс" от 10.12.2020 № 140, Ответа ООО "СамРэк- Эксплуатация" от 28.12.2020 № 05310, Списка почтовых отправлений от 10.12.2020 № 39,  Письма ООО "Аверс" от 02.03.2021 № 14, Письма ООО "Аверс" от 02.03.2021 № 15 и  Списка почтовых отправлений от 04.03.2021 № 7.  

ООО "Самрэк-Нефтегорск" представило в дело письменный мотивированный  Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аверс", в котором просит суд апелляционной  инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный  акт суда первой инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ  не применяются.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судом первой  инстанции судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Аверс",  изложенные в апелляционной жалобе, в Возражениях на Отзыв ООО "Самрэк- Нефтегорск", контрдоводы ООО "Самрэк-Нефтегорск", изложенные в Отзыве на  апелляционную жалобу ООО "Аверс", изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив Ходатайство ООО  "Аверс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, установил, что за  исключением Уведомления ООО "Аверс" от 10.12.2020 № 140, Списка почтовых  отправлений от 10.12.2020 № 39, Письма ООО "Аверс" от 02.03.2021 № 14, апеллянт  представил только при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда  Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-32462/2023 в данное дело копии  следующих дополнительных документов - Письма ООО "Аверс" от 07.12.2020 № 138,  

Ответа ООО "СамРэк-Эксплуатация" от 28.12.2020 № 05310, Письма ООО "Аверс" от  02.03.2021 № 15, Списка почтовых отправлений от 04.03.2021 № 7, которые им не  представлялись суду первой инстанции до рассмотрения данного дела по существу и не  являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции по правилам,  установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.  

При этом в обоснование указанного Ходатайства апеллянт указывает на то, что  настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства и поэтому что ООО "Аверс" не успело представить дополнительные  доказательства.  

Из материалов по данному делу следует, что частично указанные выше  документы были направлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложения  к Отзыву на исковое заявление истца, то есть, уже содержались в материалах настоящего  дела и данные документы (Уведомление ООО "Аверс" от 10.12.2020 № 140, Список  почтовых отправлений от 10.12.2020 № 39, Письмо ООО "Аверс" от 02.03.2021 № 14)  были учтены судом первой инстанции при вынесении конечного судебного акта по нему.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции,  отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для рассмотрения судом  апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание, что представленные апеллянтом только в  суд апелляционной инстанции дополнительные новые документы, соответственно:  Письмо ООО "Аверс" от 07.12.2020 № 138, Ответ ООО "СамРэк-Эксплуатация" от  28.12.2020 № 05310, Письмо ООО "Аверс" от 02.03.2021 № 15, Список почтовых  отправлений от 04.03.2021 № 7, не были предметом изучения и оценки суда первой  инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит предусмотренных законом оснований для их приобщения к материалам  настоящего дела, а, следовательно, рассматриваемое Ходатайство апеллянта надлежит  оставить без удовлетворения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы  поступили в суд в электронном виде, применительно к п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они (в данном случае  дополнительные доказательства) не возвращаются апеллянту посредством почтового  отправления.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, сходя из Уведомления ООО "Аверс" от 10.12.2020 № 140 следует, что ООО  "Аверс" отправило Уведомление в адрес ООО "СамРэк-Эксплуатация" о расторжении  указанного Договора.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, ООО "Самрэк-Нефтегорск" является теплоснабжающей организацией на  территории Нефтегорского района Самаркой области, а ООО «Аверс» является  потребителем коммунальных услуг на территории г. Нефтегорск Самарской области.  

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании публичного договора,  заключенного посредством совершения конклюдентных действий ресурсоснабжающей  организацией и потребителями.  

Истцом был направлен в адрес ответчика проект Договора № 080П/20  "Теплоснабжения и горячего водоснабжения", однако подписанный ответчиком экземпляр  данного Договора не был возвращен истцу.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие  заключенного между сторонами в установленном порядке договора, не освобождает  ответчика от обязанности по оплате поставленного ему истцом ресурса, поскольку между  сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению,  регулируемые параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по  тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по  ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не  установлено договором теплоснабжения 35 процентов плановой общей стоимости  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 18го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа  текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором  теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в  соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27 07 2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также п. 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по  тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.  

В Самарской области тарифное регулирование осуществляет Департамент  ценового и тарифного регулирования Самарской области.  

Ответчик должен оплачивать истцу тепловую энергию по тарифам,  утвержденным Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской  области.  

В исполнение условий Договора № 080П/20 "Теплоснабжения и горячего  водоснабжения" истец в период - с ноября по апрель 2021 года подал ответчику горячую  воду и надлежащим образом предъявил к оплате комплект платежных документов.  

За указанный период ответчиком не была оплачена поставленная ему истцом  тепловая энергия на сумму 49 402 руб. 89 коп.  

Истцом в адрес ответчика была надлежащим образом направлена письменная  Претензия от 11.07.2023 исх. № 922 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ в суд первой инстанции с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на  отсутствие между ним и истцом договорных отношений.  

Как утверждал ответчик, ранее он заключал с истцом Договор теплоснабжения от  01.06.2017 № 080п/17, который прекратил свое действие в декабре 2020 года.  

Также, в обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что  02.03.2021 он возвратил истцу оригинал проекта Договора № 080П/20 "Теплоснабжения и  горячего водоснабжения", не представив суду первой инстанции надлежащих  доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил  указанный контрдовод ответчика.  

В соответствии со ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 2  Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Следовательно, в рассматриваемом случае отношения между истцом и  ответчиком должны рассматриваться именно в качестве договорных.  

Также, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания предъявления к  нему требований о бездоговорном потреблении тепловой энергии, заявив об отсутствии  подключения объекта - гаража к теплоснабжению.  

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было  установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в рассматриваемый  период истцом фактически поставлялась тепловая энергия ответчику, о чем  свидетельствую представленные истцом в материалы дела в исполнение требований ч. 1  ст. 65 АПК РФ Счета-фактуры, соответственно: от 30.11.2020 № 23510, от 31.12.2020 №  26447, от 31.01.2021 № 192, от 28.02.2021 № 388, от 31.03.2021 № 636, от 30.04.2021 №  849, Акты, соответственно: от 30.11.2020 № 23510, от 31.12.2020 № 26447, от 31.01.2021   № 192, от 28.02.2021 № 388, от 31.03.2021 № 636, от 30.04.2021 № 849.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162  АПК РФ надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства пришел  к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности за тепловую энергию за период - с ноября 2020 года по апрель  2021 года в размере 49 402 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (п. 13 Разъяснений по вопросам, возникающим  в судебной практике).  

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи настоящего  искового заявления составляла 9,5 % годовых.  

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу  арифметическая составляющая произведенного истцом Расчета неустойки (пени)  ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не была оспорена, контррасчет  неустойки (пени) в данное дело не был представлен.  

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был должным образом проверен  судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим допущенным  ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в  соответствующие периоды начислений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что поскольку надлежащих, относимых и допустимых в силу  ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по  

оплате поставленной истцом тепловой энергии за определенный истцом период  ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено,  начисление истцом законной неустойки (пени) на сумму непогашенной ответчиком  задолженности является правомерным и обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные  в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в  порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны  соответствующие правильные выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023, принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А55-32462/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

 Судья А.Ю. Харламов