СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5772/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-63654/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года

по делу № А60-63654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – истец, общество "Империя") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – ответчик, общество "Авалон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 046 руб. 38 коп., начисленных за период с 10.08.2021 по 01.10.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 10, 11, 12, 168, 395, 975, 1011, 1012, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-19489/2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 дело № А70-19489/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление общества "Империя" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен № А60-63654/2021.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 57 347 руб. 26 коп., а также судебные издержки на представителя в размере 93 833 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 347 руб. 26 коп., из них: 1 050 000 руб. – неосновательное обогащение, 57 347 руб. 26 коп. – проценты, а также 23 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 93 833 руб. 80 коп. судебных издержек. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 473 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Авалон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что истец приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи № 764 от 10.08.2021; по данному договору купли-продажи ответчик выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО2 (принципал) в соответствии с заключенным с ним агентским договором № 598 от 13.12.2020; при заключении договора № 764 от 10.08.2021 ответчик уведомил истца, что договор заключается непосредственно с ФИО2, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца; факт получения автомобиля истец не оспаривает, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за автомобиль. С учетом изложенного, заявитель считает, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает, что все данные об имеющихся запретах на автомобиль содержатся в открытых источниках; за недостатки переданного транспортного средства отвечает продавец; истец как приобретатель имущества должен был проявить должную осмотрительность при заключении сделки и мог узнать о наличии имеющихся запретов на регистрационные действия, что им не было сделано. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2022.

От общества "Авалон" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заявления ФИО3, удостоверенного нотариально. 

В апелляционный суд от общества "Империя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных доказательств не признаны судом уважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2021 в ТЦ "Колумб" в офисе автосалона "Crystal Motors" компании ООО "Авалон" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец (ООО "Авалон") в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора № 598 от 13.12.2020 продал, а Покупатель (ООО "Империя") приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY.

До подписания договора ООО "Империя" перечислило ООО "Авалон" по счету № 375 от 09.08.2021 с назначением платежа: "за автомобиль TOYOTA CAMRY" денежные средства в размере 1 050 000 руб. платежным поручением № 629 от 09.08.2021.

Ответчик в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства передал Покупателю ООО "Империя" копию агентского договора и копию доверенности своего представителя.

Согласно данной доверенности ООО "Авалон" в городе Тюмени в лице директора ФИО5 выдало доверенность № 154 от 25.05.2021 ФИО4 со сроком действия на один год с правом заключения агентских договоров от имени общества, актов приема-передачи ТС и договоров купли-продажи ТС.

Стороны договора купли-продажи от 10.08.2021 указали, в том числе, что до настоящего времени проданное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат), никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит) (пункт 1. 4 договора).

В день подписания договора истец осмотрел автомобиль на автостоянке ТЦ "Колумб", не имея претензий по внешнему виду автомобиля, уехал на нем.

13.08.2021 инспектором отделения регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

17.08.2021 истец уведомил ответчика о невозможности постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного автомобиля в связи с наложением ареста.

25.08.2021 ООО "Авалон" по результатам рассмотрения претензии от 17.08.2021 отказалось от возврата денежных средств на том основании, что ответчик выступал в качестве агента, и не является продавцом автомобиля.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что он не является продавцом указанного транспортного средства, продажа осуществлялась по поручению собственника транспортного средства ФИО3 в соответствии с агентским договором № 598 от 13.12.2020, заключенным между ООО "Авалон" (агент) и ФИО3 (принципал); полученные ответчиком за автомобиль денежные средства были переданы продавцу автомобиля – ФИО3; права и обязанности по договору купли-продажи возникли у ФИО3; на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 454, 475, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств за товар и нахождения данных денежных средств в распоряжении ответчика, подтвержденности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действительно, согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что правоотношения по договору купли-продажи возникают между продавцом и покупателем, а не между агентом, с которым ранее продавцом был заключен договор (в данном случае агентский договор № 598 от 13.12.2020), то есть все претензии относительно недостатков купленной вещи (товара) могут быть предъявлены продавцу.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что именно принципал (третье лицо) гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту (ответчику) никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 1 050 000 руб. (за автомобиль) платежным поручением № 629 от 09.08.2021 были перечислены на расчетный счет ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере судом установлен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар передан истцу ненадлежащего качества, учитывая, что материалами дела подтверждены факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме и нахождения их в распоряжении ответчика, доказательств перечисления денежных средств ответчиком непосредственно продавцу (третьему лицу) материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Доводы подателя жалобы о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчик не является продавцом, денежные средства перечислены в счет оплаты за автомобиль, который передан истцу, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, при этом доказательств перечисления денежных средств ответчиком непосредственно продавцу (третьему лицу) материалы дела не содержат.

Следует указать, что ответчиком не совершено попыток представить первичные документы об уплате денежных средств третьему лицу и в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, денежные средства были уплачены ответчику в безналичном порядке. Ответчиком вообще не раскрыто обстоятельство, когда, каким образом возможно уплачены денежные средства третьему лицу, не представлено соответствующих доказательств. Таким образом, довод о получении денежных средств третьим лицом документально не подтвержден. 

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Авалон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-63654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Э.А. Ушакова