АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А66-17496/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз»                    на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу                                   № А66-17496/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания                              (далее – ООО УК)  «Алмаз», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),              к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области,  адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Управление, ГЖИ), о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (далее - Реестр) от 30.11.2023 № 1893-л.

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Управдом», адрес: 172003, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор управления с  Обществом заключен 01.10.2023, решение о заключении договора управления                                с ООО УК «Управдом» принято 27.10.2023, при этом основания для расторжения договора управления с выбранным, но еще не приступившим к управлению многоквартирным домом (далее – МКД) Обществом на момент проведения проверки заявления и документов отсутствовали. Считает не имеющим правового значения вывод о том, что дата инициирования собрания собственников помещений в МКД 30.09.2023 (до даты заключения договора управления с Обществом) имела важное значение для рассмотрения спора, поскольку именно протокол фиксирует результаты решений и в последующем заключается договор управления. В рассматриваемом случае смена управляющей компании ранее чем через год при ранее подписанном договоре управления противоречит действующему законодательству.

 Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили,                     что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2023 в Управление поступило заявление ООО УК «Управдом» (вх. № 10401/в) о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2023 № 1, договор управления от 27.10.2023 № 1.

 В адрес Управления 09.11.2023 поступило заявление Общества (вх. № 10765/в) о включении в Реестр сведений о вышеуказанном МКД, к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.09.2023 № 1, договор управления от 22.09.2023.

 Поскольку в течение десяти дней в Управление поступило заявление                             Общества, ГЖИ принято решение от 15.11.2023 № 1810-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Управдом» от 31.10.2023 № 10401/в.

 В результате проведенной в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), проверки заявления и документов, представленных в Управление Обществом                                        (вх. от 09.11.2023 № 10765/в) (составлен акт от 23.11.2023), установлено, что в заявлении неверно указаны реквизиты договора управления МКД, заявление и документы Общества не соответствуют требованиям подпунктов «в», «ж» пункта 2, подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

  На основании вышеизложенного Управлением принято решение об отказе Обществу  во внесении изменений в Реестр от 23.11.2023 № 1852-л.

 После устранения вышеуказанных недостатков Общество 28.11.2023 повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД в Реестр (вх. № 11392/в).

 По итогам рассмотрения заявлений Управлением приняты решение о внесении изменений в Реестр путем включения с 01.12.2023 вышеуказанного МКД в Реестр ООО УК «Управдом»  от 30.11.2023 № 1892-л и решение об отказе Обществу во внесении изменений в Реестр от 30.11.2023 № 1893-л на основании               подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр.

 Общество, считая решение от 30.11.2023 № 1893-л незаконным, обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит в данном конкретном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации                        (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

 Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 того же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и                         нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о МКД в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления МКД и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

 Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7                статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

 К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведениям о прекращении управления МКД прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

 Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198             ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД  в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 10 Порядка № 938/пр изложены основания для приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в установленных случаях запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (заявителей); проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

При рассмотрении заявлений ООО УК «Управдом» и Общества ГЖИ установлено, что собственниками помещений в спорном МКД в период с 02.08.2023 по 15.09.2023 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросу выбора Общества управляющей организацией, оформленное протоколом              от 22.09.2023 № 1.

В соответствии с протоколом от 22.09.2023 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,03 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (2165,9 кв. м) от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 3183,8 кв. м.

 Договор управления МКД заключен Обществом и собственниками помещений в МКД 01.10.2023.

 Собственниками помещений того же МКД 30.09.2023 инициировано внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Управдом», факт размещения сообщения о проведении общего собрания подтверждается актом от 30.09.2023. Общее собрание собственников помещений в данном МКД проведено в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2023 по 25.10.2023, решение оформлено протоколом  от 27.10.2023 № 1.

Факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с 11.10.2023 по 25.10.2023 в очно-заочной форме голосования по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Управдом» (то есть, после проведения общего собрания по вопросу выбора Общества управляющей организацией), правомочность данного общего собрания                                         подтверждена представленным ООО УК «Управдом» документами. ГЖИ установлено, что решение принято в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенными статьями 45 - 48 ЖК РФ.

 Поскольку из документов по выбору ООО УК «Управдом» следовало, что общее собрание собственников помещений в МКД инициировано 30.09.2023, то есть до даты заключения договора управления вышеуказанным МКД с Обществом, а на 30.09.2023 договор управления рассматриваемым МКД не был заключен с Обществом, в повестку дня общего собрания собственников данного МКД по выбору ООО УК «Управдом» вопрос о расторжении договора управления с Обществом инициатором собрания не включался. 

 Ввиду этого, как отметили суды, основанием для выбора ООО УК «Управдом» не являлась смена управляющей компании и расторжение договора управления с предыдущей, нарушений статей 162, 200  ЖК РФ не произошло. 

 При этом ранее, до истечения срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и далее на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ Общество управляло спорным МКД более года. До подачи в Управление вышеуказанных заявлений о включении в Реестр сведений о МКД указанный дом                 не был включен в Реестр за какой-либо иной управляющей организацией.

 Учитывая указанное, ГЖИ 01.12.2023 включила спорный МКД в Реестр за                ООО УК «Управдом» и отказала Обществу во внесении испрашиваемых им изменений в Реестр. 

 Судами двух инстанций учтена приоритетность последнего решения (волеизъявления) собственников помещений в МКД о выборе ООО УК «Управдом», которое не признано в судебном порядке недействительным. 

 При таких конкретных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов              двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  их отмену,                  не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 9,                65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается               (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2024 и               постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024            по делу  № А66-17496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян