АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2301/2018

27 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Копасова А.И. (доверенность от 26.12.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-2301/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» 

(ИНН: 1328906292, ОГРН: 1061328012460) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» 

(ИНН: 1326187797, ОГРН: 1031316003454) 

о взыскании 587 763 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Мордовиягосплем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (далее – Компания) о взыскании                        587 763 рублей.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению пункт 4 статьи 453 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество необоснованно ссылается на положения о неосновательном обогащении; акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015 подписан сторонами без замечаний и возражений. Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии судебных актов неправомерно отдали предпочтение экспертному заключению от 26.09.2018 № 016755/10/13001/242018/А39-2301/18 и проигнорировали акт о приемке выполненных работ от 23.10.2015. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 08.09.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замене тепломеханического оборудования.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить все работы по монтажу тепломеханического оборудования надлежащего качества в объеме и сроки, установленные договором; обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и своими средствами (пункты 2.1.1 – 2.1.3).

Стоимость работ – 587 763 рубля (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора Компания произвела монтаж тепломеханического оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1 на сумму                        587 763 рублей.

Платежными поручениями от 10.09.2015 № 1115, от 07.10.2015 № 1175 и от 29.10.2015 № 1232 Общество произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

В 2017 году отопительная система перестала функционировать. В соответствии с дефектным актом от 03.04.2017, составленным АО «Газпром газораспределение Саранск» по объекту газификации ОАО «Мордовиягосплем» по адресу: Республика Мордовия, поселок Озерный, улица Молодежная, дом 21, обнаружены неисправности: течь теплообменника газового котла КОВ-100 СТН, заводской номер 025644.

В соответствии с заключением комиссии от 20.02.2018 при проведении обследования объекта установлены недостатки монтажа: нарушена герметичность водонагревательных котлов, на теплообменниках образовались микротрещины, возникла течь; отсутствует предохранительный клапан между котлом и первым отсекающим краном, что привело к повышению давления в водонагревательных котлах; отсутствует расширительный бак для компенсации увеличения объема воды в системе отопления (расширение объема воды при нагреве приводит к повышению давления в системе отопления и повышенной нагрузке на котлы); расположение циркуляционных насосов на подающем трубопроводе привело к скачкам температуры и появлению микротрещин на теплообменниках; дымоход смонтирован без конденсатосборника, что спровоцировало попадание воды (конденсата) из дымоходной трубы на газовую горелку. Причиной течи теплообменников котлов являются нарушения технических норм, допущенные при монтаже отопительной системы.

Общество направило Компании претензию от 20.02.2018 с требованием устранить недостатки монтажа отопительной системы.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Общество направило Компании уведомление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 587 763 рублей.

Компания оставила названное уведомление без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 421, 450.1, 453, 702, 721, 722, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в разделе 7 договора подряда от 08.09.2015 продублированы положения статьи 723 ГК РФ. Гарантийный срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, установлен 3 года с момента подписания акта приемки (пункт 7.9 договора).

Общество в течение гарантийного срока обнаружило недостатки выполненных работ, в связи с чем фактически заявило требование о возврате уплаченной суммы, составляющей стоимость работ, выполненных некачественно.

Дефектным актом от 03.04.2017, составленным АО «Газпром газораспределение Саранск», актом осмотра отопительной системы от 19.02.2018, заключением ООО «ЛИВИГО» от 20.02.2018 установлен выход оборудования из строя из-за нарушения технических норм, допущенного при монтаже отопительной системы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018 № 016755/10/13001/242018/А39-2301/18 фактически сданный результат работ по монтажу котельной заявленному в акте сдачи-приемки работ в части комплектности и технических параметров оборудования не соответствует действующим на момент сдачи работ строительным нормам и правилам: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

В ходе осмотра экспертом обнаружено, что фактически монтаж расширительного бака не был осуществлен; вместо фланцевого фильтра с диаметром условного прохода DN 50 фактически установлен муфтовый фильтр с диаметром условного прохода DN 40; выполнен монтаж клапана регулирующего без электрического привода (в акте указан клапан с электрическим приводом); выполнен монтаж одного воздухоотводчика вместо двух, одного клапана-отсекателя для расширительного бака вместо двух; кабели проложены не в гофрированных трубках, а частично в кабель-каналах, частично открыто по стенам; ввиду отсутствия исполнительной документации на демонтажные и пусконаладочные работы их выполнение не подтверждено; предохранительные клапаны между котлами и первыми запорными устройствами отсутствуют; на входах в котлы отсутствуют фильтры и аварийно-сбросные клапаны; конструкция системы дымоудаления от котлов не соответствует Руководству по эксплуатации; подающий и обратный трубопроводы проложены через стену здания без применения гильз; в системе отопления отсутствуют расширительные баки диафрагменного типа; отсутствуют сборные спускные и продувочные трубопроводы; трубопроводы оборудованы штуцерами с запорной арматурой для выпуска воздуха и спуска воды; отсутствуют манометры и термометры.

Выявленные в ходе исследования несоответствия объекта требованиям нормативной документации возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и препятствуют эксплуатации возведенного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу, что Компания выполнила работы, обусловленные спорным договором, ненадлежащим образом; данное обстоятельство выявлено в пределах гарантийного срока. Таким образом Общество обоснованно заявило требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Доказательств в целях опровержения наличия в спорных работах и оборудовании указанных недостатков, возникших по вине подрядчика и  подтверждения иного размера убытков истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №  А39-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева