АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10213/2018

11 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

временный управляющий ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5»                       (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее — Общество-2) о взыскании 1 103 300 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.10.2016 № 020/10-2016, 28 451 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.12.2017 по 28.04.2018.  

Определением от 02.08.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018.

Определением от 04.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 06.11.2018 с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.11.2018, ответчик со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил иск, указав, что, поскольку взаимные обязательства между сторонами отсутствовали, перечисленные Обществом-1 денежные средства в сумме 1 103 300 рублей, Общество-2 считает даром.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени                и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Общество-2 (исполнитель) и Общество-1 (заказчик) 27.10.2016 подписали договор № 020/10-2016 (л.д. 9-12), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу мобильных блочно-комплектных зданий различного назначения, по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять работу с подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объёмы, стоимость, сроки выполнения и оплаты работ и иные условия договора определяются спецификациями.

В силу пункта 2.6 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость работ составляет 703 000 рублей. Заказчик перечисляет до начала работ 100 процентов оплаты. Срок выполнения работ — 30 дней. Датой начала работ, при условии авансирования работ, считается двенадцатый день, после поступления материалов для ремонта.

Согласно спецификации № 3 к договору стоимость работ составляет 1 253 000 рублей. До начала работ заказчик перечисляет 60 процентов от цены. Срок выполнения работ — 25 дней. Датой начала работ является двенадцатый день после поступления оплаты. 

Во исполнение договора Общество-1 перечислило ответчику 1 103 300 рублей аванса платёжными поручениями от 02.11.2016 № 11341 на сумму 751 800 рублей и от 08.12.2016 № 13204 на сумму 351 500 рублей (л.д. 13-14).

Общество-2 в полном объёме не выполнило работы, предусмотренные спецификациями № 1 и № 2 к договору подряда, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 04.12.2017 № 3656-17/ТПС5 (л.д. 15), в которой отказался от договора в части спецификаций № 1 и 2 и потребовал возвратить уплаченный аванс. Претензия получена ответчиком 13.12.2017 (почтовый идентификатор № 19600616444199).  

Ответчик указанные требования не исполнил, что и послужило Обществу-1 основанием для общения с названным иском в суд. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик — наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком 1 103 300 рублей аванса подтверждено материалами делами и самим ответчиком, который не предоставил Обществу-1 встречного исполнения по договору на сумму перечисленного аванса, в связи с чем авансовый платёж в размере 1 103 300 рублей составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Довод Общества-2 о применении правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, несостоятелен, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ответчику истцом во исполнение договорного обязательства.

Квалификация заявленной ко взысканию с ответчика суммы как подаренной ответчику исключается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Истец также потребовал взыскания с ответчика 28 451 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017                          по 28.04.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление процентов правомерно (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) и не оспорено ответчиком. Расчёт проверен и признан судом верным. Калькуляция соответствует компенсаторной функции неустойки, а поведение истца признаётся соответствующим принципу добросовестности, которому контрагенты обязаны следовать, в частности, и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в заявленном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 103 300 рублей неосновательного обогащения, 28 451 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 28.04.2018 и 24 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов