ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2707/2018

19 апреля 2019 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Карева А.Ю., Градовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю –  ФИО2- представитель по доверенности от 19.12.2018 № 01- 53/72, личность подтверждена служебным удостоверением;  

 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району города Севастополя – ФИО3- представитель по  доверенности от 25.01.2019 № 02-13/01057, личность подтверждена  служебным удостоверением,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по делу   № А84-2707/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Севастополя, с участием третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по  

г. Севастополю.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  

акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– 

государственной корпорации «Агентство по страхованию  

вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель , банк) обратился  

в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Ленинскому району города Севастополя (далее-налоговый орган,  

инспекция, ИФНС России по г. Севастополю) от 06.12.2017 № 15/09 о  

привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Дело рассмотрено по общим правилам административного  

судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по  

делу № А84-2707/2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в  

удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  (далее также-апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовали предусмотренные Налоговым  кодексом Российской Федерации основания для предоставления  запрашиваемых документов. По мнению заявителя жалобы, право  налогового органа по истребованию документов не является безусловным и  может быть реализовано лишь в случае возникновения необходимости  получения информации относительно конкретной сделки. Поскольку  запросом налогового органа истребовались документы не в отношении  проверяемого налогоплательщика, а в отношении третьего лица, и не  содержалось указание на конкретную сделку, подлежащую проверке, такие  действия противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ. Кроме того,  апеллянт указывает, что запрашиваемые сведения составляют банковскую  тайну. Полагает, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения,  предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в том числе с учетом  неправомерности применения данной статьи за совершение налогового  правонарушения по статье 93.1 НК РФ. Обращает внимание на  недопустимость одновременного указания в запросе на п.2 и п.4 ст.86 и на  ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие  у банка обязанности отвечать на запрос о предоставлении выписок по  счетам своих клиентов, не состоящих на учете в налоговом органе,  направившем запрос. Указывает, что банк не включен в систему  электронного документооборота с налоговыми органами, в связи с чем он  освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.  Апеллянт также указывает на нарушение десятидневного срока составления  акта об обнаружения факта налогового правонарушения.  

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о  

рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка,  

которое было удовлетворено апелляционным судом. 

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  

Севастополя представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной  

налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя и  

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю против  

доводов апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в  

отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых  органов, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что при  проведении контрольных мероприятий в рамках проведения выездной  налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью  

«РКК «Аквамарин» Инспекцией ФНС России по Ленинскому району 

г. Севастополя на основании пунктов 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес банка был направлен  запрос № 13117 от 31.03.2017 (том 1 л.д.23-24,144) о предоставлении  выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), в  соответствии с которым на банк возложена обязанность в течение трех  рабочих дней со дня получения указанного запроса представить в  отношении контрагента проверяемого лица - общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>) выписки по операциям на  счетах за период с 06.05.2014 по 31.12.2016.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот  факт, что указанный выше запрос о предоставлении выписок по операциям  на счетах был получен банком почтой 12.04.2017 (т. 1 л.д. 145), а ответ на  него был направлен в адрес Инспекции ФНС 25.04.2017 письмом от  

25.04.2017 № 34исх-88706 (т. 1 л.д. 146,147), то есть с нарушением  установленного законом трёхдневного срока.  

21.09.2017 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району 

г. Севастополя был составлен акт № 15/09 об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской  Федерации (далее – НКРФ) налоговых правонарушениях (за исключением  налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в  порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в котором зафиксировано  нарушение заявителем пункта 2 статьи 86 НК РФ, а именно,  несвоевременное предоставление ответа на запрос № 13117 (том 1 л.д.25- 27,148,149).  

Акт был направлен по почте в адрес заявителя почтой и получен  адресатом 16.10.2017 (т. 1 л. д. 29,150).  

Извещением от 31.10.2017 № 69773/09 банк уведомлен о времени и  месте рассмотрения материалов проверки по акту № 15/09 04.12.2017 (т. 1  л.д. 32,33, 151).  

Согласно выписке с официального сайта Почты России указанное  извещение получено Банком 09.11.2017 (т. 1 л. д. 152-154).  

Банк представил возражения на акт проверки № 15/09 исх. 

 № 37к/102663 от 24.10.2017 с просьбой рассмотреть материалы проверки  без участия представителей банка (т. 1 л. д. 30, 31,155,156), а также  письменные объяснения от 01.12.2017 (т. 1 л. д. 34-36,159,160).  

Материалы мероприятий налогового контроля и возражения банка  рассмотрены 04.12.2017 без участия заявителя, извещенного надлежащим  образом, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов  налоговой проверки от 04.12.2017 № 15/09 (т. 1 л. д. 157,158).  

По результатам рассмотрения акта № 15/09 06.12.2017 Инспекцией  ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя было принято  решение № 15/09 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового  правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке,  установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в  соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, ему назначен штраф в размере  5000 рублей (т. 1 л. д. 38-42,161-163).  

Решением Управления ФНС России по г. Севастополю от 22.06.2018   № 07-15/05361 указанное решение инспекции о привлечении заявителя к  ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения  (т. 1 л .д. 46-53).  

Полагая, что решение № 15/09 является незаконным, ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал доказанным факт наличия в действиях ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, а применение Инспекцией ФНС  

Росси по г. Севастополю к заявителю мер ответственности в виде  назначения штрафа в размере 5000,00 рублей признал законным.  

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на  материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для  их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя  из следующего:  

Статьями 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых  актов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банки  обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов  (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах,  вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам  (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а  также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств в соответствии с законодательством  Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня  получения мотивированного запроса налогового органа в случаях,  предусмотренных настоящим пунктом.  

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках  денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям  на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных  предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных  средств и о переводах электронных денежных средств могут быть  запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых  проверок указанных лиц либо истребования у них документов  (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также  в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о  приостановлении операций по счетам организации, индивидуального  предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных  средств или об отмене приостановления операций по счетам организации,  индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов  электронных денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией),  касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).  

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у  налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения  информации относительно конкретной сделки, должностное лицо  налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников  

сделки или у иных лиц, располагающих информацией об  этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк  направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма  (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Форма и порядок представления банками в электронной форме  информации по запросам налоговых органов устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с  Центральным банком Российской Федерации.  

Форматы представления банками в электронной форме информации  по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком  Российской Федерации по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов.  

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 

 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов,  используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и  представления банками (операторами по переводу денежных средств)  информации по запросам налоговых органов в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи.  

В приложении № 4 к приказу содержится форма запроса о  представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских  счетах), а также указания по её заполнению.  

Суд первой инстанции установил, что запрос налогового органа  соответствует форме, утвержденной названным приказом. Сведений,  отраженных в запросе, достаточно для идентификации требуемой  информации и лица, в отношении которого запрашивается информация по  счетам. Основание для запроса сведений указано конкретно с учетом того,  что Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован  перечень сведений, подлежащий отражению в запросе, на инспекцию не  возложена обязанность подробно разъяснять суть проводимых  мероприятий налогового контроля.  

Статьей 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату  направления запроса инспекции в банк) установлено, что непредставление  банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества),  вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на  счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах),  выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества),  по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2  статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных  средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии  

с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление  справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок),  содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере  20 000 рублей.  

Доводы банка о том, что запрашиваемая информация должна касаться  деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной сделки,  указание на которые в запросе отсутствуют, судом отклонены  обоснованно по следующим мотивам.  

Вопреки утверждениям заявителя, приведенными выше  законоположениями не предусмотрена обязанность налогового органа  указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с  которым в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы  относительно операций по счетам его контрагента, а также то, каким  образом запрашиваемая информация относится к деятельности  проверяемого налогоплательщика (либо конкретной сделки), в связи с чем  отсутствие таких данных не свидетельствует о несоответствии запроса  установленным требованиям.  

Отсутствие в запросе указания на проведение конкретного  мероприятия налогового контроля также не свидетельствует о  недействительности требования, поскольку данный недостаток в  оформлении документа носит формальный характер и не пресекает  полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, не  отменяет установленную пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанность банка.  

Суд также отмечает, что налоговые органы вправе запросить согласно  пункту 2 статьи 86 НК РФ у банка вышеуказанную информацию не только  в случаях проведения налоговых проверок лиц, указанных в абзаце втором  пункта 2 и пункте 4 статьи 86 НК РФ, но и в случаях истребования у этих  лиц документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  (письмо Минфина России от 16.03.2016 № 03-02-07/1/14385).  

Довод заявителя о том, что при направлении запроса в банк указание  налоговым органом одновременно статей 86 и 93.1 НК РФ является  незаконным, судом исследован и отклонён как противоречащий  актуальной редакции абзаца второго пункта 2 статьи 86 НК РФ, согласно  которому основанием для получения налоговыми органами от банков  справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и об электронных  денежных средствах организаций, индивидуальных предпринимателей,  является, в том числе, истребование документов (информации) в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ.  

Учитывая изложенное, ссылки банка на судебную практику и  разъяснения уполномоченных органов по вопросу применения пункта 2  статьи 86 НК РФ в устаревшей редакции, действовавшей до 01.07.2014,  являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом при  рассмотрении спора.  

 Довод банка об отсутствии обязанности отвечать на запрос о  предоставлении выписок по счетам клиентов, не состоящих на учете в  

налоговом органе, направившем запрос, обоснованно отклонен  судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ16-3065  по делу № А40-45101/15 , согласно которой предусмотренная статьей 86  Налогового кодекса Российской Федерации обязанность банков выдавать  справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом,  связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении  контрагентов проверяемого налогоплательщика. Положения ст. 86 НК РФ  не содержат ссылку на обязательное нахождение лица, в отношении  которого запрашиваются документы, на учете в налоговом органе,  направившем требование, в связи с чем банк не вправе ссылаться на  данное обстоятельство как на условие предоставление сведений по запросу  инспекции.  

Указание апеллянта на то, что банк не включен в систему  электронного документооборота с налоговыми органами, в связи с чем он  освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ,  является неосновательным, поскольку срок для ответа на запрос  налогового органа, направленного в банк заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении, определяется по правилам  пункта 2 статьи 86 НК РФ, и составляет три рабочих дня со дня получения  мотивированного запроса налогового органа по установленной форме.  Порядок исчисления срока для ответа на запрос инспекции не связан с  фактом включения банка в систему электронного документооборота с  налоговыми органами, в связи с чем невключение в данную систему не  освобождает заявителя от предусмотренной статьей 135.1 НК РФ  ответственности за нарушение срока представления запрошенных  инспекцией сведений.  

 Довод апеллянта о нарушении предусмотренного частью 1 статьи  101.4 НК РФ десятидневного срока составления акта об обнаружения  факта налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку  указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение  не относится к числу существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля,  являющихся основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом согласно пункту 12 статьи  101.4 НК РФ.  

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке  статьи 112 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом в четыре  раза по сравнению с размером, установленным статьей 135.1 НК РФ  

(с 20 000 рублей до 5 000 рублей), что соответствует принципам  соразмерности и индивидуализации наказания.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» имеется состав вмененного налогового  

правонарушения, существенных нарушений порядка и срока  принятия решения не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, в том числе обстоятельства, приведённые апеллянтом в  обоснование его требований, выводы суда соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её  подателя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2019 по  

делу № А84-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  

акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  

удовлетворения. 

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 3236.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  

объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.А. Малышева  Судьи  О.Г. Градова  

 А.Ю. Карев