﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63491/2020

Дело № А72-5123/2019

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой Елены Сергеевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А72-5123/2019

по заявлению Ждановой Елены Сергеевны об исключении денежных средств в размере 1 700 000 руб. из конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Елены Сергеевны, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020  Жданова (Перескокова) Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Ждановой  Елены Сергеевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Косулин Игорь Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

31.05.2021 в суд поступило заявление Ждановой Елены Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника части денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества в размере 1 700 000 руб., необходимых для приобретения минимального по стоимости жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление Ждановой Елены Сергеевны удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Ждановой Еленой Сергеевной требований об исключении денежных средств из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, должник обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что ей фактически было оплачено приобретение жилых домов в общей сумме 3 712 000 руб. и 937 000 руб. Считает, что минимально необходимая сумма денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения в той же местности должна быть оставлена на расчетном счете должника, с учетом того, что судами отказано в установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо из реализованных жилых домов. Обращает внимание суда, что проживание должника в другом городе не является подтверждением владения ей в названном населенном пункте недвижимостью.

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования об исключении денежных средств в размере 1 700 000 руб. из конкурсной массы, исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства для исключения денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества должника, в заявленной сумме из конкурсной массы, указав, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался, пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что удовлетворение заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в указанном размере нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку исключение денежных средств в указанном размере существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника, так как заявителем не представлены доказательства, обосновывающие применение в отношении денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришёл к правильным выводам.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, в том числе имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, а именно из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора о банкротстве Ждановой Елены Сергеевны вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об установлении исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику.

Из содержания названного судебного акта усматривается, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2019 по делу № 2386/2019 исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» к Перескоковой (Ждановой) Е.С. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, пени, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Ждановой (Перескоковой) Е.С. в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взысканы денежные средства в размере 7 560 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.06.2014, а именно: на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу: ул. Александровская, д. 36, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 171 200 руб.; исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Перескоковой (Ждановой) Е.С., ООО «СП ВИС-МОС» о прекращении ипотеки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично, обращено взыскание денежных средств в размере 22 087 649 руб. 16 коп., взысканных с Перескоковой (Ждановой) Е.С. в пользу Зубарева А.П., Таламанова А.А., АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на жилой дом и земельный участок, а именно: на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу:  ул. Александровская д. 38, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С., прекращено обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Александровская д. 38, принадлежащие Перескоковой (Ждановой) Е.С.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судами при рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении исполнительского иммунитета установлено, что соглашениями от 16.07.2018«СП ВИС-МОС» и Перескокова Е.С. расторгли договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что Жданова (Перескокова) Е.С. своим волеизъявлением фактически отказалась от данных объектов, засвидетельствовав таким образом факт отсутствия нужды в них. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 23.08.2020 Перескокова Е.С. 08.09.2018 ОВД ОП УМВД России по городу Краснодару была документирована паспортом с указанием адреса проживания в г. Краснодар.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих применение в отношении денежных средств полученных от реализации незалогового имущества, исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А72-5123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               А.А. Минеева 

 

                                                                                                                   В.Р. Гильмутдинов