Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4425/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2018 года20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП города Магадана «Водоканал»: не явились;

от Департамента цен и тарифов Магаданской области: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента цен и тарифов Магаданской области

на решение от  02.07.2018 

по делу № А37-2798/2017

Арбитражного суда Магаданской области, 

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по  заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Департаменту цен и тарифов Магаданской области

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – предприятие, МУП г. Магадана «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – департамент, административный орган) от  15.12.2017 № АП-09/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 02.07.2018 требование заявителя удовлетворено.

  Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его   отменить, принять новый судебный акт.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного органа  в полном объеме поддержаны доводы и требования.

МУП г. Магадана в отзыве на жалобы отклонило изложенные в ней доводы как несостоятельные, просило решение оставить без изменения; явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя  департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что департаментом  в период с 20.06.2017 по 17.07.2017 в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» проведена  плановая выездная проверка с целью осуществления регионального контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению или применению цен тарифов в сферах холодного водоснабжения, водоотведения в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов).

По результатам проверки вынесено  предписание от 17.07.2017 №3, которым предприятию предложено в срок до 17.10.2017 устранить выявленные нарушения.

С целью контроля исполнения данного предписания департаментом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.11.2017 № 08.

В ходе проверки  установлено, что  «в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Учетной политики предприятия, утверждённой приказом предприятия от 30.12.2016 № 417 (далее – Учетная политика), ведётся раздельный учёт по субконто. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 выделены затраты пo следующим видам услуг по субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение, 58 Подвоз воды, прочие услуги в разрезе видов деятельности: водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем необходимо отметить, что по оборотно-сальдовой ведомости счёта 20 на прочие услуги (водоснабжение и водоотведение) не отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, в то время как пунктом 3.5.3 Учетной политики предусмотрено списание общепроизводственных и общехозяйственных расходов на счёт 20 «Основное производство» и счёт 23 «Вспомогательное производство» и если на субконто 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение общепроизводственные и общехозяйственные расходы отнесены, то на прочие услуги распределение не произведено.

Усмотрев в действиях  предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, департаментом  составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2017  № АП-09/2017  и по результатам рассмотрения дела 15.12.2017  вынесено постановление, которым МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие  обратилось в арбитражный суд, который согласился с требованием заявителя.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данным выводом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно части 12 статьи 31 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учёт и раздельный учёт расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, порядком ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единая система классификации таких затрат, установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр 

Согласно пункту 2 данного Порядка ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о затратах организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на основании данных бухгалтерского и статистического учёта раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и другим критериям, установленным настоящим Порядком.

Раздельный учет осуществляется регулируемыми организациями в отношении фактических объёмов затрат регулируемой организации (пункт 3 Порядка № 22/пр). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность всех способов ведения бухгалтерского учёта на предприятии отражается в его учетной политике.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее - ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, к способам ведения бухгалтерского учёта относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учёта, обработки информации.

Пунктом 4 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 7 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что в случае отсутствия в нормативных правовых актах (в том числе федеральных стандартах) способов ведения бухгалтерского учёта по конкретному вопросу предприятие при формировании учётной политики самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и (или) отраслевыми стандартами, а также Международными стандартами финансовой отчётности. 

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).

Из вышеизложенного следует, что ведение раздельного учета затрат по видам деятельности организации является способом ведения бухгалтерского учета, вновь разработанные способы ведения бухгалтерского отчета должны быть отражены в учетной политике в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учёта организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. 

При этом утверждаются  рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями своевременности и полноты учёта и отчётности; формы первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, а также документов для внутренней бухгалтерской отчётности;  порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;   способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учётной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Таким образом, разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учётной политике или в локальном документе, утверждённом приказом по организации, или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учёта. Раздельный бухгалтерский учет хозяйственных операций предполагает чёткое разделение в учете доходов от различных видов деятельности, расходов по этим же видам деятельности, имущества и обязательств, относящихся к различным видам деятельности посредством открытия к соответствующим синтетическим бухгалтерским счетам субсчетов первого порядка - по видам деятельности, а при необходимости и второго - по видам продукции внутри вида деятельности, третьего и т.д. с тем расчётом, чтобы по данным бухгалтерского учета можно было определить себестоимость по каждому виду деятельности раздельно.

Согласно Учетной  политике МУП г. Магадана «Водоканал» на 2017 год, утвержденной  приказом от 30.12.2016 № 417,  бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с пунктом 1.3 ведется предприятием на основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности.

Ведение раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности предприятия предусмотрено пунктами раздела 3 Учетной политики.

Согласно счету 20 «Основное производство» отражаются все затраты, связанные непосредственно с выполнением работ, оказанием услуг, по регулируемым и нерегулируемым (прочим) тарифам. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что  в карточке счета 90.1 (1 полугодие 2017 года), представленной департаментом  в материалы дела, по состоянию на 30.06.2017 выделены расходы по оплате труда (прочие услуги (аварии): водоотведение в размере 151 818,40 руб., страховые взносы (прочие услуги (аварии) – 46 161,00 руб.; водоснабжение (прочие услуги (аварии) в размере 151 818,40 руб., страховые взносы (прочие услуги (аварии) – 46 161,00 руб. 

Департамент, не опровергая данные обстоятельства, ограничился лишь доводами о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.2 содержит три собконто: 1 Водоснабжения, 2 Водоотведение и 58 Подвоз воды, то есть в ней не выделены расходы на прочую (нерегулируемую) деятельность.

При этом административным органом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на то, что первичные документы предприятия, свидетельствующие о неправомерном отнесении предприятием расходов по заработной плате и страховым взносам от иной (прочей) деятельности на основную (регулируемую) деятельность. 

Объективной стороной правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В преамбуле оспариваемого предписания  содержится описание выявленного нарушения, заключающегося в том, что в нарушение части 12 статьи 31 Закона о  водоснабжении предприятие необоснованно относит прямые расходы по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», тем самым завышая экономически обоснованные тарифы для потребителей.

При этом предписание  не содержит ссылок на документ, в котором зафиксированы какие-либо конкретные факты, отражающие неправомерные действия предприятия (то есть какие именно расходы, в какой сумме, в какой период были необоснованно/неправильно отражены в бухгалтерском учете).

Кроме того, из предписания невозможно определить, явились ли действия по необоснованному отнесению прямых расходов по заработной плате и страховым взносам ошибочными при наличии на предприятии раздельного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства либо эти действия свидетельствуют об отсутствии раздельного учета как такового.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста предписания департамента не представляется возможным определить, какие именно действия должно совершить предприятие для устранения выявленных нарушений.

Из пояснений представителя департамента следует, что  предприятию необходимо было «перераспределить» расходы по заработной плате и страховым взносам, фактически понесённые по основной (нерегулируемой) деятельности – «Прочая деятельность (по калькуляции)» и неправомерно отнесённые на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», на нерегулируемую деятельность – «Прочая деятельность (по калькуляции)».

При этом представитель департамента указал, что поскольку финансовый год (2016 год, за который проводилась плановая проверка), на момент проведения проверки и выдачи предписания был уже закончен («закрыт»), что не позволяет делать какие-либо корректировки в бухгалтерском учёте, то предприятие должно было провести соответствующие корректировки по «перераспределению» указанных расходов за 1 полугодие 2017 года, поэтому департамент с целью выполнения предписания № 3 на основании приказа от 19.10.2017 № 83 провёл внеплановую документарную проверку предприятия за 1 полугодие 2017 года.

Из представленного в материалы акт   проверки  акт от 22.11.2017 № 08 следует, что  административным органом установлено: 

1. В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 Учетной политики предприятия, утверждённой приказом предприятия от 30.12.2016 № 417, ведётся раздельный учет по субконто. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 выделены затраты по следующим видам услуг по субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение, 58 Подвоз воды, прочие услуги в разрезе видов деятельности: водоснабжение и водоотведение. 

Вместе с тем необходимо отметить, что по оборотно-сальдовой ведомости счета 20 на прочие услуги (водоснабжение и водоотведение) не отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, в то время как пунктом 3.5.3 Учетной политики предусмотрено списание общепроизводственных и общехозяйственных расходов на счёт 20 «Основное производство» и счет 23 «Вспомогательное производство» и если на субконто 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение общепроизводственные и общехозяйственные расходы отнесены, то на прочие услуги распределение не произведено.

2. По представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 90.2 «Себестоимость» идет учет расходов в разрезе субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотводение, 58 Подвоз воды, а расходы по прочим услугам распределяются на данные субконто, в то время как они должны быть распределены на отдельный субконто «Прочие услуги» таким образом, как это сделано по счету 20. В результате идёт искажение финансового результата по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, подвоз воды), и определить себестоимость по виду деятельности «Прочие услуги (аварии)» не представляется возможным. 

На основании изложенного  в акте департамент в акте делает вывод, что выявленное нарушение предприятием не устранено.

Между тем, в спорном   предписании  от 17.07.2017  в качестве нарушения содержит указание на необоснованное отнесение предприятием прямых расходов по заработной плате, страховым взносам по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение»,  тогда как  акт внеплановой проверки № 08 фиксирует совершенно иные обстоятельства (общепроизводственные и общехозяйственные расходы). 

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда, что названный акт внеплановой проверки  не отражает действия (бездействие) предприятия по раздельному учету именно расходов по заработной плате и страховым взносам,  а позиция  департамента о невыполнении предприятием предписания № 03, являются безосновательными, признаются верными.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, представленный в материалы дела протокол об административном нарушении  не соответствует положениям  статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание  события административного вменяемого нарушения, имеется лишь ссылка на акт внеплановой проверки от 22.11.2017 № 08 и формальная констатация невыполнения предприятием предписания № 3.

Оспариваемое постановление о привлечении к отнесенности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ также содержит описание обстоятельств, которые не были предметом внеплановой выездной проверки, целью которой являлся контроль за выполнением требований предписания № 3.

Это  позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности со стороны департамента  в действиях МУП «Водоканал» объективной и субъективной стороны правонарушения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 02.07.2018 по делу № А37-2798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец