ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63148/2017

29января 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.18

от третьего лица : не яв. 

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И, Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО «НИИХИТ-2» (ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Радио и электротехнические товары и компоненты»

о признании незаконными бездействий, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, удовлетворены требования ЗАО «НИИХИТ-2» (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившееся в непринятии мер по уведомлению ЗАО «НИИХИТ-2» о ходе исполнительного производства № 133734/15/77005-ИП, непринятии мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107222/2015, суд также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО «НИИХИТ-2» по исполнительному производству № 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 02.10.2015 серии ФС № 004440279 по итогам рассмотрения дела № А40-107222/2015 (с учетом определения об опечатки от 17.11.2015) со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «Радио и электрические товары и компьютеры» в пользу взыскателя - ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» задолженности в сумме 328 415 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Основанием для обращения в суд послужили те обстоятельства, что взыскателю не сообщалось о принятых ответчиком мерах по возбуждению исполнительного производства и принудительного исполнения, а также о результатах совершения этих мер, присужденные денежные средства с должника взысканы не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, сопряженном с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Как верно указано судами, направление лишь запросов в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника не приводит к реальному введению режима обеспечения сохранности указанного имущества от возможного противоправного отчуждения в пользу третьих лиц. Сами запросы в регистрирующие органы не нарушают прав и баланс экономических интересов кого-либо из участников исполнительного производства, равно как и не ограничивают вещного права должника до момента введения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры либо обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, предоставляя должнику возможность отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств необоснованности заявленных требований. Ответчиком в обоснование своих доводов о принятии им комплекса мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также отсутствия с его стороны незаконного бездействия, не представлено для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-63148/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников