ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107599/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат»

на решение от 17 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятого судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 14 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по делу № А40-107599/2018,

по заявлению АО "АОВК"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Водорослевая Компания"

о признании незаконным решения от 09.02.2018 N ЕП/6609/18 и обязании

УСТАНОВИЛ:

АО "АОВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.02.2018 N ЕП/6609/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению АО "АОВК" от 14.06.2017 N 01-01/209.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водорослевая Компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АОВК" письмом от 14.06.2017 N 01-01/209 обратилось в ФАС России с просьбой провести проверку соответствия дистрибьюторского договора от 14.04.2014 N 06-07/42, заключенного между Заявителем и ООО "Водорослевая компания" Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное обращение 21.07.2017 передано на рассмотрение в УФАС по г. Москве.

Антимонопольный орган сроки рассмотрения обращения АО "АОВК" продлил на 2 месяца.

По запросу УФАС по г. Москве от 19.07.2017 N НП/35821/17 письмом от 07.08.2017 N 01-01/287 Заявитель предоставил документы и сведения, необходимые для рассмотрения обращения.

Письмом от 20.09.2017 N ЕП/47809/17 УФАС по г. Москве отказало АО "АОВК" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 N 339.

В качестве основания для отказа указано отсутствие возможности по состоянию на момент истечения трехмесячного срока рассмотрения заявления сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что 12.02.2018 заявителем был получен окончательный ответ на указанное выше обращение, датированный 09.02.2018 (исх. N ЕП/6609/18) и содержащий мотивированное решение по существу поставленных в обращении вопросов и повторный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявление и совершившего оспариваемые действия, определены ст. ст. 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

Так, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Судами также установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о заключении сторонами недопустимого картельного соглашения – Договора, способного повлечь за собой ограничение конкуренции на товарном рынке по реализации косметической, фармацевтической, пищевой продукции и биологически активных добавок.

Суды указывают, что между АО "АОВК" и ООО "Водорослевая компания" заключен дистрибьюторский договор N 06-07/41 от 14.04.2014, согласно которому заявитель предоставляет, а ООО "Водорослевая компания" принимает на себя исключительное право по продаже продукции Комбината согласно приложению к упомянутому договору на территории, оговоренной в п. 1.2 договора.

Ссылаясь на факт разделения в п. 1.2 Договора товарного рынка по территориальному принципу, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. N 94286 от 21.06.2017) в отношении самого себя и третьего лица с требованием о выдаче третьему лицу обязательного к исполнению предписания о расторжении Договора со своей стороны.

Также суды указывают, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган решением от 20.09.2017 N ЕП/47809 отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами установлено, что после получения информации от ООО "Водорослевая компания" относительно реализации спорного договора антимонопольный орган также не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил заявителю письмом 09.02.2018 N ЕП/6609/18.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Положения п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами в случае, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу либо к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

С учетом специфики полномочий антимонопольный орган вправе реагировать на подобные действия исключительно в случае ограничения такими действиями конкуренции на товарном рынке, поскольку обратное приведет к несоблюдению принципа предоставления административным органом правовой защиты исключительно в рамках предоставленных полномочий.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, сам по себе товарный рынок характеризуется наличием на нем товара, который не может быть приобретен за пределами этого рынка (даже при наличии у этого товара взаимозаменяемых).

Также суды указывают, что согласно п. 1.1 Договора третье лицо принимает на себя исключительное право по продаже продукции Общества согласно приложениям к Договору на территории, оговоренной в п. 1.2 Договора. В свою очередь, как верно указано судами, упомянутую территорию составляют вся Российская Федерация, за исключением города Архангельска и Архангельской области, страны бывшего СНГ и другие зарубежные страны.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что предложенный заявителем в настоящем случае правовой подход сведен к тому, что наличие в Договоре положения о распределении между его сторонами территории реализации товаров свидетельствует о разделении рынка по территориальному принципу в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Применение приведенной нормы права допустимо лишь в случае наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть ущемлены путем заключения такого Договора.

В то же время, судами установлено, что на рынке реализации продукции Комбината осуществляют деятельность лишь два хозяйствующих субъекта: сам заявитель и его дистрибьютор - общество "Водорослевая компания".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный товарный рынок иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на спорном товарном рынке не содержит, это свидетельствует об отсутствии такого неотъемлемого признака ограничения конкуренции, как сокращение количества иных участников рынка либо их полное с него устранение.

Кроме того, судами верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Также, судами установлено, что в материалах дела и доказательства осуществленных заявителем отказов от заключения с иными хозяйствующими субъектами договоров продажи продукции Общества, что могло бы обусловить выявление в действиях последнего нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия с выводом судов о том, что спорный Договор представляет собой обычный договор в рамках гражданских правоотношений, складывающихся в ходе реализации продукции Комбината и об отсутствии в действиях сторон этого Договора нарушения требований антимонопольного законодательства при его заключении.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Приведенные заявителем в указанной части доводы правомерно отклонены судами, поскольку представляют собой попытку разорвать договорные отношения со своим дистрибьютором. 

Судами установлено, что согласно п. 10.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018.

Между тем, судами установлено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Общества последний возмещает дистрибьютору понесенные им убытки и выплачивает дистрибьютору штраф в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.02.2018 по делу N А40-236159/17 Арбитражный суд города Москвы отказал АО "АОВК" в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФАС России по г. Москве от 20.09.2017 N ЕП/47809/17 и об обязании устранить допущенные нарушения Закона о защите конкуренции, возбудив дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению АО "АОВК" от 14.06.2017 N 01-01/209.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-107599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

 ФИО5

Судьи

 Е.А. Ананьина

 Р.Р. Латыпова