Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-12900/2023

19.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационные решения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" о взыскании 3 846 209 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчёта ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Определением от 06.10.2023 заявление было принято судом к производству. 

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 12.12.2023 на 13.12.2023 на 08 час. 50 мин.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки на день судебного заседания.

Представитель истца уточнил в устной форме, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 г. по 13.12.2023 г. в сумме 145102 руб. 18 коп., исходя из расчета, выполненного на калькуляторе.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, настаивал на заявлении об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

Представитель истца пояснил, что истец с учетом уточнения исковых требований не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, ограничив их начисление конкретным периодом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Строй Проект Плюс" (далее - «Ответчик») направило в адрес ООО "Реставрационные решения" (далее - «Истец») проект договора поставки строительных материалов и счета на оплату к указанному договору. Истец выставленные счета оплатил, но с учетом возникших разногласий по условиям договора, от его подписания отказался. Ответчик, в свою очередь к исполнению своих обязательств не приступал: оплаченный товар в адрес Истца не поставлял, уведомлений о готовности произвести отгрузку в адрес истца не направлял.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что договор ими подписан не был. 

ООО "Реставрационные решения" произвело оплату выставленных счетов на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №275 от 15.06.2023 на сумму 1000230 руб., №324 от 19.06.2023 на сумму 1206300 руб., №367 от 28.06.2023 на сумму 1639679 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истец направил 31.07.2023г. ответчику претензию, в которой потребовал возвратить предварительную оплату уплаченной Истцом в размере 3 846 209 рублей 00 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что поставка  товара была осуществлена истцу в июне 2023г., истец не подписал переданные ему с товаром передаточные документы. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом товар получен, судом отклоняется, ответчик не представил доказательства того, что товар поставлен истцу. 

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат отметок истца о получении товара, истцом не подписаны.

Иные доказательства в подтверждение поставки товара истцу (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы о сдаче товара перевозчику) ответчик также не представил, на вопрос суда пояснил, что представлять не будет, подобных доказательств не имеется.  

То есть товар до настоящего времени покупателю не поставлен, доказательств обратного не представлено. Возврат денежных средств, поступивших на счет поставщика, не произведен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 3 846 209 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 05.09.2023 г. по 13.12.2023г. в сумме 145 102 руб. 18 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен с использованием калькулятора по расчету процентов, расчет является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 145 102 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 г. по 13.12.2023. 

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований истцом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 726 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные решения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 846 209 руб. 00 коп. – основной долг, 145 102 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 42 231 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Плюс" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.