ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29550/2016

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадры» ФИО5: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу № А53-29550/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере8 871 222,49 руб.

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А53-29550/2016 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении8 489 296,92 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кадры». Прекращено производство по заявлению в части 381 925,57 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2018 по делу№ А53-29550/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что выход участника из общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, свидетельствует о недобросовестности ФИО3 При этом выход изООО «Кадры» заявителем осуществлен 14.07.2015, т.е. задолго до признания должника банкротом (09.08.2018). С целью стабилизации экономического состояния общества ФИО3 должнику были предоставлены займы для оплаты услуг, поскольку оплата ООО «Кадры» обязательств самостоятельно не представлялась возможной по причине ареста счетов должника налоговым органов в ходе проверки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-29550/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Кадры» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что в части прекращения производства по требованию на сумму 381 925,57 руб. судебный акт не обжалуется.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадры» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении ООО «Кадры» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр. 120.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 («заимодавец») и обществом с ограниченной ответственностью «КАДРЫ» («заемщик») заключен договор займа от 09.08.2016, в соответствии с которым кредитор принял обязательство передать в собственность должнику денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2016 № 1/02 согласно счету от 09.08.2016 № 1, а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2016 на беспроцентной основе.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 09.08.2016 кредитор обязуется предоставить денежные средства в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора. Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Леке» №40702810700720002429 в филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, кор. счет №30101810160150000063, БИК-046015063.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору займа от 09.08.2016 надлежащим образом подтверждается платежным поручением от 22.08.2016 № 287.

Обязательства по возврату кредитору полученной суммы займа в срок, предусмотренный договором займа от 09.08.2016, должником до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, задолженность ООО «КАДРЫ» перед ФИО3 по договору займа от 09.08.2016 составляет 50 000 руб.

Также между ФИО3 («арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «КАДРЫ» («арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 4А/07 на предоставление арендатору в аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Линия, 4, общей площадью 34,2 кв.м. Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 61-61/001-61/007/2015-5811/2, выданному 06.08.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Передача объекта аренды и его использование ООО «КАДРЫ» с 01.04.2016 г. подтверждаются соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 4А/07 срок договора установлен с 01.04.2016 по 28.02.2017.

Задолженность ООО «КАДРЫ» по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 4А/07 за период с 01.04.2016 по 15.11.2016 составляет 142 154,92 руб., что подтверждается актами.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2015 должнику от участника общества ФИО3, владеющего 99 процентами доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 600 484,54 руб., поступило заявление о выходе из общества нотариально удостоверенное по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) от 14.07.2015 и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КАДРЫ» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2156196294670 о переходе доли к обществу (копии прилагаются). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2015 № 12244А/2015.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 принято решение о выплате участнику общества ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 574 270 руб., при этом выплата действительной стоимости доли предусмотрена в следующем порядке:

1.Денежными средствами в сумме 15 359 067 руб.;

2.С согласия участника общества ФИО3 выдать ему в натуре имущество общей стоимостью 14 215 203 руб., в том числе:

2.1 Нежилое помещение, общей площадью 322,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-33, 33а, 336, 34, 34а-35, 346, 34в, 34г, 36-37, 38-39, 40, 41-42, 40-41, 43а, 436, 43г, 43, 43д, 43з, 43е, 44, 44а, 45-46в, 46а, 466, 46, 4бг, 4бе, 46д, 52, 47-48, этаж: 1, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0032061:174, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 2-я Линия, № 4 по рыночной стоимости 10 915 000 руб., с учетом НДС, подтвержденной независимым оценщиком ООО «Лендлорд-Эксперт» (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.0б.2015 г. № 10223/06);

2.2.Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: легковой, категория: В, год изготовления: 2015, модель, № двигателя: IVD 0283421, шасси (рама) №: 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с (кВт): 235 (173), рабочий объем двигателя, куб.см.: 4461, тип двигателя: дизельный, изготовитель (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), государственный номер: 02540061, ПТС 78УУ №770149 выдан 04.04.2015 г. Центральной акцизной таможней г. Москвы по рыночной стоимости 2 862 128 руб., с учетом НДС, подтвержденной независимым оценщиком ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» (заключение о стоимости автомобиля от 16.07.2015 г. №120-07/2015);

2.3.Разъездной теплоход «Светлана», регистрационный номер: 15-020, идентификационный номер: Д-12-0902, регистровый номер: 152712, год и место постройки: 1965 г., г.Сосновка, Россия, класс: Р мс 1,2 Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра, порт (место) государственной регистрации: Ростов-на-Дону по рыночной стоимости 438 075 руб., с учетом НДС, подтвержденной независимым оценщиком Учреждением ТПП РО фирма «Донэкспертиза» (заключение эксперта от 24.07.2015 г. №0480600558).

Срок выплаты участнику общества ФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и выдача ему в натуре имущества установлен до 14.10.2015.

На основании вышеуказанного решения ФИО3 частично выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества денежными средствами в размере 7 500 000 руб. (платежные поручения от 17.09.2015 № 000530, от 17.09.2015 № 000531) и выдано в натуре имущество общей стоимостью 13 777 128 руб. (акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015).

Таким образом, задолженность ООО «КАДРЫ» перед ФИО3 составила 8 297 142 руб.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что выходу из состава учредителей предшествовала выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 725 от 23.10.2015 о привлечении к ответственности на нарушение налогового законодательства на общую сумму 11 591 533.07 руб. 

Указанное решение являлось предметом оспаривания по делу № А53-4622/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А53-4622/2016 был вынесен итоговый судебный акт, задолженность была уменьшена до 853 856.38 руб. На основании данной задолженности по заявлению уполномоченного органа организация ООО «Кадры» была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Таким образом, в период выездной налоговой проверки учредителемООО «Кадры» приняты меры выходу из состава учредителей и по получению стоимости своей доли в виде имущества должника.

В настоящее время единственным учредителем ООО «Кадры» является организация ООО «НОУМЕН» (ИНН 

<

***>) с долей голосов 100%, а единственным учредителем ООО «НОУМЕН» с момента регистрации организации является ФИО3

Отношения, связанные с выходом участника общества из общества, урегулированы статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале и выплатить ее действительную стоимость.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о выплате доли в размере 8 297 142 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также в обоснование заявленных требований ФИО3 указал на неисполненные обязательства по договору займа и аренды.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 являлся участником должника (99%). Кроме того, является учредителем ООО «НОУМЕН», которое в настоящий момент является единственным участником должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применен правовой подход изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), № А41-77824/2015 отмечено, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 отмечено, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

С учетом изложенных правовых позиций, на ФИО3 обоснованно  возложен повышенный стандарт доказывания.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений следует, что заем был предоставлен для оплаты юридических услуг по защите интересов общества в рамках оспаривания результатов налоговой проверки, договор аренды заключен в связи с выходом ФИО3 из состава учредителей. Таким образом, указанные расходы общества были обусловлены действиями самого ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 не требовал возврата образовавшейся на стороне должника задолженности до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным обязательствам оплата не предполагалась. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически действия ФИО3 направлены на обеспечение контроля за процедурой банкротства должника, предъявление задолженности имеет целью нарастить кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В подобной ситуации предъявление ФИО3 требования о включении в реестр свидетельствует о действиях в ущерб иным, независимым кредиторам, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в части прекращения производства по заявлению определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-29550/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-29550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян