﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64486/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Вершинина И.Е. по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5791/2021)  акционерного общества  «Северен-Телеком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-64486/2019, принятое 

по иску жилищно-строительного кооператива № 232 (192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, литер А, 97, ОГРН: 1027808011692, ИНН: 7816011120)

к акционерному обществу  «Северен-Телеком» (195112, Санкт-Петербург, Республиканская улица, дом 28, литер А, пом. 12Н, ОГРН: 1037835033598, ИНН: 7816181675)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Возрождение»; 

2) публичное акционерное общество Филиал Северо-Западный Банк «ФК Открытие»; 

3) индивидуальный предприниматель Альбекова Наталья Владимировна

об обязании произвести демонтаж линий связи и оборудования, о взыскании неосновательного обогащения,   

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – Истец, Кооператив)  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северен-Телеком» (далее – Ответчик, Общество) об обязании произвести демонтаж линий связи и оборудования в многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, а именно кабельную муфту МОГУ, расположенную у второй парадной, кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ООО «Минимакс», кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ПАО Банк «ФК Открытие», кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента Быков Г.А.; о взыскании 206 437 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 и 30 809 руб.  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 04.11.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ПАО Банк «ФК Открытие» в лице филиала Северо-Западный.

Определением от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Альбекова Наталия Владимировна.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 с учетом определения суда от 11.12.2020 об исправлении опечатки:

- взысканы с акционерного общества «Северен-Телеком» в пользу жилищно-строительного кооператива № 232 денежные средства в размере 205 064 руб.              63 коп., в том числе 179 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 744 руб. 25 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8 000 руб.;

- возложена обязанность на акционерное общество «Северен-Телеком» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж линий связи и оборудования в многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, а именно, кабельную муфту МОГУ, расположенную у второй парадной;  кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ООО «Минимакс»; кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ПАО Банк «ФК Открытие»; кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента Быкова Г.А.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- взыскано с акционерного общества «Северен-Телеком» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 694 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации, а также экспертизы оценки рыночной стоимости аренды ВОЛС кабелей связи. Кроме того, Ответчик считает, что сумма неосновательного обогащения уже включена в стоимость арендной платы, которую Истец оплачивает по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Кооператива, апелляционный суд установил следующее.

Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 02.03.2014.

Общество, как оператор связи, предоставляет услуги связи и доступ к сети интернет собственникам и арендаторам помещений в указанном МКД.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований, в отсутствие согласия собственников помещений МКД произвело прокладку линий связи в нежилых помещениях, пробивку стен нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, Кооператив обратился к Обществу с претензией от 06.09.2018, в которой просил произвести демонтаж линий связи и выплатить неосновательное обогащение за пользование общим имуществом МКД.

Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 179 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 25 744 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из площади проекции кабелей к абонентам ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Минимакс» и Быкову Г.А. и одной муфты, в соответствии с установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 размером платы за пользование общим имуществом дома, ежегодно увеличиваемым на коэффициент инфляции.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания произвести демонтаж линий связи и оборудования в связи с отсутствием законных оснований для использования Ответчиком общего имущества МКД.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не отрицает принадлежность ему линий связи, представил в материалах дела рабочие проекты подключения к сети Ответчика с расчетом занимаемой площади.

При этом, Ответчик ссылается на то, что между сторонами 16.05.2012 заключен договор № АР-ВОК-139/12 на размещение оборудования: волоконо-оптических кабелей связи  в нежилых помещениях первого этажа названного дома, договор является действующим.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорное оборудование, в отношении которого заявлены исковые требования, не входит в состав оборудования, указанного в приложении № 1 к названному договору, а значит, положения данного договора на спорное оборудование не распространяются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее – Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств внесения платы за пользование общим имуществом дома Ответчиком в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие законность размещения названных линий связи отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением общего собрания собственников МКД от 02.03.2014 установлена плата за пользование общим имуществом дома: с 01.01.2011 года установить в размере 1 000 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади дома и, ежегодно увеличивать эту ставку на коэффициент инфляции. 

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 02.03.2014, исходя из площади проекции кабелей и одной муфты, апелляционным судом проверен и признан правильным

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за период с 01.07.2016 по 04.11.2020 произведен судом первой инстанции, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанная организация может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Учитывая отсутствие у Ответчика законных оснований для использования части общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений МКД для размещения на нем спорного  оборудования, требование Кооператива о демонтаже названного оборудования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств дела и представленных доказательств,  обоснованно в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации, а также экспертизы оценки рыночной стоимости аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-64486/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина