АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А55-5766/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  03 февраля 2022 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 66 438 руб. 42 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании 166 262 руб. 69 коп.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании пеней в размере (с учетом уточнения, принятого определением от 28.12.2021) 66 438 руб. 42 коп., в том числе 51 355 руб. 72 коп. – пеней за период с 11.11.2018 по 21.01.2020, 15 082 руб. 70 коп. – пеней с 11.02.2020 по 25.09.2020.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 262 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика ранее поступало письменное ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения 509 759 руб. 60 коп., перечисленных истцу в счет оплаты начислений за тепловую энергию за период с октября 2018 года по апрель 2020 года, рассмотрение которого судом было отложено.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что оно не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимается судом.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 22671-ПР от 01.08.2018, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности по адресам и объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и ГВС, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.5. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 отражен перечень объектов, куда подлежит поставка тепловой энергии. В качестве таковых указаны объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (магазин, теплоисточник ТЭЦ), ул. Осипенко, д. 9 (магазин, теплоисточник ТЭЦ), пер. Кемеровский, д. 2 А  (адм. здание, теплоисточник Котельная 19), пер. Кемеровский, д. 2 А (мойка, теплоисточник Котельная 19), ул. Красноуральская, д. 14 А (помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Рдная, д. 8 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Байкальская, д. 13 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 20-с), ул. Карпинского, д. 36 (магазин (теплоисточник Котельная 19), ул. Лазо, 21 (нежилое помещение, теплоисточник ТЭЦ), ул. Карпинского, д. 26 (нежилое помещение, теплоисточник Котельная 19), ул. Рудная, д. 8 А (магазин, теплоисточник Котельная 19).

Договор со стороны ответчика не подписан, однако, в представленных платежных документах ответчиком в качестве назначения произведенных платежей указано «оплата за теплоэнергию согласно договора 22671-ПР».

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 22671-ПР от 01.08.2018, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор №  22671-ПР от 01.08.2018 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчику были выставлены счета-фактуры за период с 31.10.2018 по 30.04.2019, за период с 31.10.2019 по 30.04.2020, которые ответчик оплачивал с нарушением установленных сроков для оплаты, в связи с чем, истцом начислены пени на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2018 по 21.01.2020 и с 11.02.2020 по 25.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что в отопительный период 2018-2019 года в г. Сызрани Самарской области возникла неопределенная ситуация с поставщиком ресурсов, договор на поставку тепловой энергии в спорный период ответчиком был заключен с МУП «ЖЭС».

Судом к участию в деле было привлечено МУП «ЖЭС», которое представило в материалы дела договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2019, подписанный со стороны ФИО2, счет-фактуру от 31.01.2019, акты выполненных работ от 31.01.2019. 

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

 Согласно представленному истцом постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 1373 от 31.05.2019 МУП «ЖЭС», ПАО «Т Плюс» был присвоен статус ЕТО в зонах их деятельности.

Таким образом, исходя из содержания приложений к постановлениям администрации, статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ИП ФИО2 в спорные периоды присвоен ООО «Энергетик».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В  соответствии  с  пунктом  12  Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая  организация  при  осуществлении  своей  деятельности  обязана заключать  и  исполнять  договоры  теплоснабжения  с  любыми  обратившимися  к  ней потребителями тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в уведомлении от 13.03.2020  ИП ФИО2 подтвердил факт заключения договора № 22671 с ООО «Энергетик», указав, при этом, что за отопительные периоды 2018-2019, 2019-2020 ООО «Энергетик» ошибочно начислено, а ИП ФИО2 ошибочно оплачены тепловая энергия, поставленная по адресам: ул. Байкальская, 13, ул. Карпинского, 

<

...>

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что нежилое помещение по ул. Карпинского, 26 площадью 311.1 м? имеет тот же кадастровый номер, что и помещение № 36 по ул. Карпинского (площадью 311.1 м?), в связи с чем, ответчик исключил из ежемесячных расчетов помещение по ул. Карпинского, 26,  а также помещение по ул. Байкальская, 13, принадлежность которого не подтверждена.

Относительно поставки тепловой энергии по иным, указанным ответчиком помещениям (ул. Лазо, 

<

...>, в которых теплоисточником является ТЭЦ, истец представил реестр зон деятельности единых теплоснабжающих организаций, где указано, что  эксплуатирующей организацией квартальных сетей источника теплоснабжения (Сызранская ТЭЦ) в период с 26.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 является ООО «Энергетик».

В этой связи, истец уточнил сумму неустойки, поскольку размер ежемесячной задолженности истцом добровольно снижен с учетом доводов ответчика.

В соответствии с приложенным к последнему уточнению от 14.12.2021 расчетом (л.д. 61-66 т. 3) ответчику в период с октября 2018 года по апрель 2019 года начислено 413 637 руб. 77 коп., за период с октября 2019 года по апрель 2020 года начислено 405 028 руб. 03 коп. Всего 818 665 руб. 80 коп.

Ответчиком была произведена оплата следующими платежными поручениями, учтенными истцом в качестве оплаты задолженности за вышеуказанные периоды:

№ 3907 от 30.08.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

№ 4052 от 06.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

№ 4092 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4336 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

№ 4459 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

№ 4464 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4529 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4619 от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4752 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

№ 4864 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

№ 4912 от 23.10.2019 на сумму 192 402 руб. 00 коп.

№ 244 от 21.01.2020 на сумму 228 361 руб. 88 коп.

№ 2973 от 25.09.2020 на сумму 328 393 руб. 83 коп.

Всего на общую сумму 1 249 157 руб. 71 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2018 по 22.10.2019, начисленной за просрочку оплаты задолженности в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку начальная дата начисления неустойки в ноябре 2018 года, феврале, марте, мае 2019 года определена неверно. Кроме того, истцом ошибочно указана дата оплаты задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 4336, что, однако, не привело к увеличению размера неустойки.

В этой связи, правомерным суд считает начисление неустойки за период с 13.11.2018 по 22.10.2019 в размере  51 223 руб. 46 коп.

При этом, частичное применение истцом процентной ставки менее предусмотренной законом является правом истца и не превышает размер ответственности ответчика.

Относительно неустойки, начисленной истцом за период с 11.11.2019 по 25.09.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, суд учитывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек предусмотренных законодательством и заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020))

На основании изложенного из расчета истца подлежит исключению период с 06.04.2020 по 25.09.2020.

Из расчета истца следует, что неустойка по оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года отсутствует, переплата составляет 343 790 руб. 31 коп. В то же время, при наличии переплаты, истец начисляет неустойку с 11.02.2020, 11.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2020 года в размере 74 243 руб. 31 коп. и за февраль 2020 года в размере 72 834 руб. 03 коп.

Принимая во внимание наличие переплаты и дату наступления срока платежа, неустойка за указанные два месяца начислению не подлежит.

Неустойка на задолженность за март и апрель 2020 года в данном случае исключена из предъявленного периода, поскольку обязанность по ее уплате возникла в период действия моратория, а в более поздний период истец неустойку не предъявляет.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 51 223 руб. 46 коп. В оставшейся части исковое требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании  166 262 руб. 69 коп., в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Впоследствии, ответчик заявил ходатайство об изменении встречных требований и просил суд взыскать переплату, указанную как неосновательное обогащение, в размере 198 211 руб. 60 коп., но уже в связи с переплатой задолженности, начисленной за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 09.11.2021 судом принято заявление истца об увеличении размера неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку оно ранее не заявлялось и является дополнительным.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, в связи с наличием новых доводов о принадлежности помещений и источника теплоснабжения, в связи с чем, по его мнению, переплата задолженности, начисленной за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, составила 298 359 руб. 86 коп., переплата задолженности, начисленной за период с октября 2019 по апрель 2020 года, составила 126 439 руб. 81 коп. В целом, переплата по начислениям за период с октября 2018 года по апрель 2020 года составила 424 799 руб. 67 коп., которую ответчик увеличил до 509 759 руб. 60 коп.

Поскольку заявление ответчика об увеличении суммы неосновательного обогащения не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену встречного иска считать равной 509 759 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно представленным в материалы дела документам и уточнениям истца в спорные периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года ответчику была начислена плата за тепловую энергию в размере 818 665 руб. 80 коп.

Ответчиком без назначения платежей в спорный период (начиная с августа 2019 года по январь 2020 года) производилась оплата следующими платежными поручениями:

№ 3907 от 30.08.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

№ 4052 от 06.09.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

№ 4092 от 09.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4336 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

№ 4459 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

№ 4464 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4529 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4619 от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

№ 4752 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

№ 4864 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

№ 4912 от 23.10.2019 на сумму 192 402 руб. 00 коп.

№ 244 от 21.01.2020 на сумму 228 361 руб. 88 коп.

Всего оплата произведена на сумму 920 763 руб. 88 коп., переплата составила 102 098 руб. 08 коп.

Осуществляя расчет начислений и платежей ответчика, истец также учитывает платеж в размере 328 393 руб. 83 коп., перечисленный по платежному поручению от 25.09.2020 № 2973, поэтому, по мнению истца, переплата составила 430 491 руб. 91 коп.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца еще раз подтвердила сумму переплаты, указав суду, что несмотря на действие договора между сторонами в настоящий момент, указанная переплата на счете продолжает оставаться, поскольку ответчик своевременно исполняет обязанности по ежемесячной оплате тепловой энергии.

Учитывая отсутствие в назначении платежа платежного поручения № 2973 от 25.09.2020 конкретного периода за которой произведена оплата, суд в то же время принимает во внимание содержание представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с 01.08.2018 по 22.09.2020 (л.д. 113 т. 2), в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом за начисления, произведенные по апрель 2020 года, составляет 328 393 руб. 83 коп.

Рассчитывая неустойку, сам истец относит платеж по данному платежному поручению  2973 от 25.09.2020 на сумму328 393 руб. 83 коп. к оплате за данные периоды. 

Учитывая произведенные впоследствии ответчиком платежи за последующие периоды, суд, с учетом положений, изложенных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) считает требование ответчика о взыскании денежных средств, оплаченных по договору за период с октября 2018 года по апрель 2020 года в размере 430 491 руб. 91 коп. обоснованным.

При этом суд учитывает, что сторона, исполняя обязательство и передав излишние средства в связи с этим обязательством, лишается права на пользование такими денежными средства, следовательно, получившая лишнее сторона в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ должна их вернуть, тем более, что истец подтвердил факт переплаты.

Однако, подтверждая факт переплаты, признания иска в этой части от ответчика не поступило, однако, стороны в судебном заседании 16.12.2021 приняли предложение суда провести переговоры по урегулированию спора, однако после предоставленного времени явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, проект мирового соглашения суду не представили. От ответчика лишь поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов в размере 98 000 руб. 00 коп., к которому ответчик приложил соглашение об оказании юридической помощи № 17/742 от 31.03.2021 и платежное поручение № 1637 от 16.12.2021 на сумму 98 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование ответчика о взыскании в качестве неосновательного обогащения 430 491 руб. 91 коп. правомерным. В оставшейся части требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям представленного ответчиком соглашения № 17/742 от 31.03.2021 адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде по делу № А55-5766/2021 (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В пункте 3 соглашения стороны определили расценки, используемые при расчете размера вознаграждения после оказания услуг.

В пункте 6 соглашения  указано, что его исполнителем является адвокат Гуськов А.В.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт № 1/742 от 16.12.2021 на сумму 98 000 руб. 00 коп., где стороны отразили перечень и стоимость каждой из оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где также отражено право второй стороны доказывать чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления № 1 от 21.01.2016 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав  перечень оказанных услуг, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы ответчика представлял Гуськов А.В. на основании доверенности от 31.03.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в следующих судебных заседаниях (24.06.2021-01.07.2021, 19.08.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 09.12.2021-16.12.2021).

Судом было отложено судебное заседание для целей предоставления времени для ознакомления истцом с заявлением о взыскании судебных расходов и формирования позиции по нему, однако, отзыв на заявление истец не представил, какие-либо возражения против чрезмерности либо несоразмерности предъявленной к возмещению суммы от него не поступили. 

Принимая во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе, характер спора и степень его сложности, необходимость отстаивания интересов доверителя как по первоначальному требованию так и по встречному иску, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, продолжительность рассмотрения спора с учетом процессуального поведения каждой стороны, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. 00 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. Институт  возмещения  судебных  расходов  не  должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на истца относятся расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 609 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 11 143 руб. 00 коп., на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 2 049 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 2 052 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 82 761 руб. 00 коп.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 447 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Однако с учетом отнесения на истца расходов по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 11 143 руб. 00 коп. и необходимости доплаты в бюджет 5 155 руб. 00 коп., а ответчику 5 988 руб. 00 коп., государственная пошлина истцу не возвращается, а подлежит взысканию в бюджета на 447 руб. 00 коп. меньше.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении размера встречного требования до 509 759 руб. 60 коп., цену встречного иска считать равной 509 759 руб. 60 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» неустойку в размере 51 223 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 049 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 430 491 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 761 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 465 968 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова