СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3817/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» ( № 07АП- 7184/2023) на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033817/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Заринсктермоизоляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 8 840 862 руб. 20 коп.  задолженности по договору подряда № 84-21 от 01.10.2021, в том числе 7 882 113 руб. 02  коп. основного долга и 414 848 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – ООО  «Заринсктермоизоляция») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО  «ПСО «Алтай») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 882 113,02 руб. долга,  473 985,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  периоды с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023, с начислением процентов с  16.06.2023 по день фактической уплаты долга, 414 848,06 руб. гарантийного удержания,  

17 136,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с начислением процентов с 16.06.2023 по день  фактической уплаты гарантийного удержания.  

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Алтай», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в настоящее  время объект не сдан в эксплуатацию, акт заказчиком не подписан, истец не имеет права  требовать от ответчика оплаты 5% резерва. Подтверждает факт наличия задолженности  перед истцом в размере 7 882 113,02 руб. Отмечает, что в период с 28.02.2022 по 31.03.2023  процентная ставка ЦБ РФ составляла 20%, что в несколько раз превышает показатели  предыдущих периодов.  

ООО «Заринсктермоизоляция», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  заседание откладывалось на 18.10.2023, суд предлагал сторонам представить письменные  пояснения с подтверждающими доказательствами по обстоятельствам о дате подписания с  заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта об окончании работ (причинах его отсутствия);  наличия претензий сто стороны заказчика и/или генподрядчика по факту, объему, стоимости,  качеству спорных работ; необходимости и мотивах включения в договор второго абзаца  пункта 7.8 в согласованной сторонами редакции.  

ООО «Заринсктермоизоляция» в дополнительном отзыве указало, что согласно  подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актам о приемке  выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) ООО  «Заринсктермоизоляция» в срок до 01.02.2022 выполнило на объекте «коллектор прямой  сетевой воды, инв. № 20505» работы по текущему ремонту общей стоимостью 4 036 477,11  руб. и передало эти работы ответчику.  

Согласно подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений актам о  приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справке о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 31.10.2022, 000  «Заринсктермоизоляция» в срок до 01.11.2022 выполнило на объекте «Турбоагрегат № 4.  Техническое перевооружение» работы по тепловой изоляции и антикоррозионной защите  

общей стоимостью 4 260 483,97 руб. и передало эти работы ответчику. До настоящего  времени ООО «ПСО «Алтай» не предъявило к ООО «Заринсктермоизоляция» никаких  претензий по поводу факта, объема, стоимости и качества вышеуказанных работ.  Возникновение у ООО «ПСО «Алтай» обязательства по возврату ООО  «Заринсктермоизоляция» сумм гарантийного удержания не обусловлено фактом сдачи  (допуска) в эксплуатацию всех «объектов капитального и текущего ремонта зданий,  сооружений и оборудования ПАО «Гайский ГОК».  

Во исполнение решения суда по настоящему делу ответчик перечислил истцу 9 021 734  руб. 64 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета, признав тем самым  законность судебного решения и наличие оснований для возврата истцу спорной суммы  гарантийного удержания.  

ООО «ПСО «Алтай» в письменных пояснениях указало, что объект не сдан в  эксплуатацию, работы продолжают выполняться, акт об окончании работ не подписан.  Претензий по объему, стоимости и качеству спорных работ не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Производственно-строительное объединение «Алтай» (генподрядчик) и ООО «Заринсктермоизоляция»  (подрядчик) заключен договор подряда № 84-21, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательство выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией,  текущий ремонт коллектора прямой сетевой воды на объектах капитального и текущего  ремонта зданий, сооружений и оборудования ПАО «Гайский ГОК», а генподрядчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  

оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: начало работ: 01.10.2021,  окончание работ: 30.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 к договору подряда № 84-21 от  01.10.2021 сторонами изменен срок выполнения работ: начало работ 01.10.2021, окончание  работ: 31.01.2022.  

В соответствии с пунктом 7.1 цена договора будет формироваться путем согласования  локальных сметных расчетов между сторонами с оформлением реестров смет, который  отражает номера, наименование, объект, сумму локальных сметных расчетов и утверждается  директорами сторон по договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком  оригинал счета-фактуры с приложением акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 за отчетный месяц,  подписанных без разногласий (пункт 7.6 договора).  

Пунктом 7.7. договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик формирует  гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по договору путем удержания  данной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с актами  выполненных работ.  

В случаях нарушения сроков выполнения договорных обязательств, необоснованного  отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ, нарушения сроков  устранения недостатков работ, привлечения для этих целей генподрядчиком третьих лиц  и/или начисления подрядчику неустоек (штрафов) вследствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору, и/или возникновения у генподрядчика  ущерба/убытков, причиненного действиями подрядчика, возврат суммы гарантийного  удержания, предусмотренной настоящим пунктом, осуществляется за вычетом стоимости  выполненных некачественно работ, стоимости работ, выполненных третьими лицами,  начисленных подрядчику неустоек (штрафов), а также суммы, причиненного генподрядчику  ущерба/убытков.  

Оплата по актам сдачи – приемки производится в течение 30 календарных дней в  размере 95% суммы акта, с зачетом полученного аванса, при наличии у генподрядчика  исполнительной документации по выполненным работам, подписанной уполномоченными  представителями генподрядчика – ООО «ПСО «Алтай» и представителем ОКСа Заказчика –  ПАО «Гайский ГОК», акта выполненных работ и справок (ф.КС-2, ф.КС-3), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.8 договора).  

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных актами КС-2  (гарантийное удержание), оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  подписания заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта об окончании работ в отношении  

объектов капитального и текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования.  

Обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ считаются выполненными  в момент списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.  

В силу пункта 10.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента  подписания с заказчиком акта об окончании работ в отношении объектов капитального и  текущего ремонта зданий, сооружений и оборудования.  

Кроме того, к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 3 от  01.04.2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство дополнительно  выполнить в соответствии с проектом 12 00.245 ТИ., 13_00.245 АЗС, изоляционные работы  на объектах капитального строительства ПАО «Гайский ГОК» (Турбоагрегат № 4  (тех.перевооружение) (далее объект), а генподрядчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Срок  выполнения работ: начало работ: 01.04.2022, окончание работ: 31.05.2022 (пункты 1, 2  соглашения № 3).  

Согласно пункту 4 соглашения № 3 от 01.04.2022 оплата по актам сдачи – приемки  производится в течение 30 календарных дней в размере 95% суммы акта, с зачетом  полученного аванса, при наличии у генподрядчика исполнительной документации по  выполненным работам, подписанной уполномоченными представителями генподрядчика –  ООО «ПСО «Алтай» и представителем ОКСа Заказчика – ПАО «Гайский ГОК», акта  выполненных работ и справок (ф.КС-2, ф.КС-3), путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика.  

Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных актами КС-2  (гарантийное удержание), оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  подписания заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта об окончании работ по объекту  капитального строительства.  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными  сторонами без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, истцом работы по договору подряда № 84-21 от 01.10.2021 и дополнительному  соглашению № 3 от 01.04.2022 выполнены, а ответчиком приняты на сумму 8 296 961,08 руб.,  что не оспорено ответчиком.  

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 8 296 961,08 руб. (7 882 113,02 руб. (стоимость не  оплаченных работ) + 414 848,06 руб. (гарантийное удержание)).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4-п от 25.01.2023 с требованием об  уплате долга.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее -  Информационное письмо № 51).  

Факт выполнения ООО «Заринсктермоизоляция» работ по договору на общую сумму 8  296 961,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости работ.  

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими  воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат  компенсации.  

Наличие оснований, освобождающих ответчика от оплаты, не установлено и  ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования, удовлетворенные судом  первой инстанции в сумме 7 882 113,02 руб. являются обоснованными и законными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 473 985,24 руб. за периоды с 01.12.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023, также истец просил начислять проценты по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты,  соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Расчет процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 473 985,24 руб. с последующим начислением с 16.06.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в  размере 414 848,06 руб.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем  оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии  ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи  результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут  выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с  экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно  распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе удерживать причитающуюся  выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры  до исполнения подрядчиком своих обязательств.  

Об исполнении подрядчиком своих обязательств может свидетельствовать достижение  им результата работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных  работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло  на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное противоречит правовой природе  гарантийного удержания как обеспечительной меры в ее понимании, изложенной в  указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.  

В то же время, включение в текст договора условия об установлении гарантийного  удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему  возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в  нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после  выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре  обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора 5% от стоимости выполненных работ,  предусмотренных актами КС-2 (гарантийное удержание), оплачиваются в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта об  окончании работ в отношении объектов капитального и текущего ремонта зданий,  сооружений и оборудования. В соответствии с пунктом 4 соглашения № 3 от 01.04.2022 5%  от стоимости выполненных работ, предусмотренных актами КС-2 (гарантийное удержание),  оплачиваются подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания  заказчиком ПАО «Гайский ГОК» акта об окончании работ по объекту капитального  строительства  

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным  способом обеспечения исполнения обязательства.  

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами. 

Претензии по качеству не заявлены. 

В связи с надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная функция  гарантийного удержания, обусловленная пунктом 7.7 договора подряда № 84-21 от  01.10.2021, являлась исчерпанной, что влекло за собой возникновение у генподрядчика  обязанности выплатить подрядчику названную сумму удержаний.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307).  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли  одной из сторон.  

Условие о подписании акта об окончании работ по объекту капитального строительства  лицами, не являющимися сторонами договора, периода, в течение которого данный  документ должен быть подписан, не могло квалифицироваться как условие о событии,  которое должно неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон.  

В данном случае обусловленное пунктом 7.8 договора и пунктом 4 соглашения № 3 от  01.04.2022 событие для выплаты подрядчику гарантийного удержания признаком  неизбежности не обладает и не является условием о сроке исполнения данного  обязательства.  

Кроме того, истцом указано и подтверждено выпиской с расчетного счета, а  ответчиком не опровергнуто, что после принятия оспариваемого решения задолженность, в  том числе по гарантийному удержанию оплачена ответчиком.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 136,23 руб. за период с 02.12.2022 по 15.06.2023 со  взысканием процентов по день исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты  гарантийного удержания, соответственно требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Расчет процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 17 136,23 руб. с последующим начислением с 16.06.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере ключевой ставки 20%  годовых судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.  

Абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд  вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.  

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок  Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший  размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения  процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход  федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3817/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Алтай» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1