ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10421/2023

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2025 года по делу № А06-10421/2023  

по заявлению ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа транспортного средства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 414032, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2024 ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Супруг должника ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении преимущественного права выкупа доли легкового автомобиля, марки ШКОДА РАПИД, 2019 г.в., цвет белый, VIN:XW8AC2NHXLK107821, по цене определённой в отчете в размере 906 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа транспортного средства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской  

области от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, предоставить преимущественное право выкупа транспортного средства.  

В обоснование апелляционной жалобы супруг должника указал, что суд первой инстанции не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, апеллянт имеет преимущественное право выкупа транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела, должник с 28.12.2002 состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ШКОДА РАПИД, 2019 г.в., цвет белый, VIN:XW8AC2NHXLK107821.  

Супруг должника обратился в суд с ходатайством о предоставлении преимущественного права выкупа доли легкового автомобиля по цене определённой в отчете в размере 906 000 руб., указав, что хотя транспортное средство зарегистрировано на имя должника, приобретено на денежные средства супруга для личного пользования. Транспортное средство необходимо супругу для перемещения от места жительства к месту работы в связи с существенной отдаленностью.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для преимущественного права покупки доли в автомобиле у ФИО1 не имеется, поскольку имущество является движимым, кроме того, имущество является совместной собственностью, но не долевой, следовательно преимущественное право выкупа не распространяется на него.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  

финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как установлено в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В силу положений статьи 34 СК РФ на все приобретенное в период брака имущество распространяется режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 суд первой инстанции установил, что транспортное средство (легковой автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2019 г.в., цвет белый, VIN:XW8AC2NHXLK107821) приобретено должником и его супругом в период нахождения в браке. В Положении указано, что на реализацию выставляется автомобиль целиком, а не ½ доли должника.  

При этом доказательства раздела общего имущества супругов ФИО1 суду не представлены.  

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должника, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести  

принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.  

Указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участника долевой собственности (до проведения торгов) распространяется только на недвижимое имущество, следовательно не распространяется на данный случай.  

Кроме того, раздел общего имущества супругов судом общей юрисдикции не производился и соответствующий иск не заявлен. Иных сведений в материалы дела не представлено. Если имущество является совместной собственностью, но не долевой, то право преимущественного выкупа не распространяется на него. При совместной собственности нет конкретно выделенных долей у каждого собственника, и имущество находится во владении всех собственников в равных долях. Поэтому, при продаже или отчуждении имущества одному из собственников не нужно учитывать право преимущественного выкупа со стороны других сособственников.  

Оценив все существенные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства супруга должника.  

Доводы апелляционной жалобы абсолютно идентичны доходам ходатайства ФИО1, заявленным в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.  

Как следует из материалов дела, имеется утвержденное судом Положение о реализации спорного автомобиля. Автомобиль выставлен на продажу целиком, как единая и неделимая вещь. Первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок и были остановлены управляющим в связи с наличием настоящего ходатайства супруга должника. Супруг должника настаивает на предоставлении ему права преимущественного приобретения ½ доли в автомобиле, однако предметом торгов, как уже указано является не доля, а весь автомобиль целиком, а следовательно, требование супруга должника касающееся ½ доли в имуществе не может быть удовлетворено.  

Апеллянт не лишен права на общих основаниях принять участие в будущих торгах по продаже автомобиля на стадии публичного предложения, предложить свою наивысшую цену за автомобиль и, выиграв торги, заплатить в конкурсную массу лишь ½ стоимости от цены предложенной им на торгах.  

При указанных обстоятельствах, права апеллянта не нарушаются и могут быть им реализованы в деле о банкротстве его супруги.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2025 года по делу № А06-10421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина