336/2019-181988(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31962/2019

Дело № А40-229543/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Елоева А.М., Судей: Н.В. Юрковой., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу   № А40-229543/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТСЖ  Столица» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 782 309 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ТСЖ Столица» о взыскании 22 742 434 руб. 57 коп. основного долга и 1 039 874 руб. 97  коп. неустойки  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга по договорам № 1216111 от 01.11.2008, №  1216112 от 01.12.2008, № 1207156 от 01.05.2013 в размере 22 742 434 руб. 57 коп., уточнены  требований, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за период с 21.04.2018 по  04.03.2019 по договорам № 1216111 от 01.11.2008, № 1216112 от 01.12.2008, № 1207156 от  01.05.2013 в размере 1 702 502 руб. 45 коп.  

Решением от 15.04.2019 суд принял отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части  взыскания основной задолженности в размере 22 742 434 руб., прекратив производство по  делу в данной части, взыскал с ООО «ТСЖ Столица» неустойку в размере 570 904 руб. 24  коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда  первой инстанции о применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «ТСЖ Столица»  заключены договоры № 1216111 от 01.11.2008, № 1216112 от 01.12.2008, № 1207156 от  01.05.2013, предметом которых является продажа (подача) Абоненту тепловой энергии и  теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения.  

В соответствии с п. 7.2. Договоров окончательный расчет за поставленную тепловую  энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий  вышеуказанных договоров свои обязательства по оплате поставленной горячей воды  исполнил не в полном объеме.  

После принятия искового заявления к производству от истца поступил отказ от иска в  части требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком.  

Согласно уточненному исковому заявлению ответчиком произведена несвоевременная  оплата тепловой энергии, в результате чего истцом начислены пени за просрочку оплаты за  период с 21.04.2018 по 04.03.2019 в размере 1 702 502 руб.45 коп.  

Истцом 02.08.2018 в адрес ответчика направлены претензии № 149579, № 149582, №  149563, которые оставлены ответчиком без удовлетворения  

Факт перечисления неустойки в добровольном порядке ответчиком не доказан.  

При этом ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из размещенных на  сайте ЦБ РФ сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по  кредитным и депозитным операциям в рублях, в соответствии с которым размер неустойки  составляет 570 904 руб. 24 коп.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется  передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.  

В соответствии с положениями ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.  

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены  материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 570 904  руб. 24 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683- О-О, от 17.11.2011 №  1606-О-О и др.)  

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде  первой инстанции.  

 Кроме того, ответчиком был представлен расчет неустойки, исходя из размещенных на  сайте ЦБ РФ сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по  кредитным и депозитным операциям в рублях, в сумме 570 904 руб. 24 коп.  

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной  коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует  нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.  

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ввод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной  неустойки сделан с учетом заявления ответчика, а также в связи с тем, что заявленная истцом  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Учитывая значительный размер неустойки и принятые ответчиком меры к погашению  долга, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 570 904 руб. 24 коп.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-229543/18 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук